把恐袭和抽烟/喝酒/意外事故类比--既没人性又脑残
一说恐袭的危险，就有脑残跳出来说每年抽烟/喝酒死多少人，中国洪水死多少人，鱼刺卡死多少人，交通事故死多少人。你知不知道，故意杀人和意外事故完全是两回事情？！
你在山上走路自己失足掉到山下摔死，旁边一个人把你推下去摔死，在法律和感情上是完全不一样的两回事！！
拿滥杀无辜的恐袭和自然灾害及意外事故类比，这种人首先就是没人性。
其次，拿恐袭和抽烟喝酒类比根本就是脑残，
抽烟/喝酒是每个人自己的选择，你选择了抽烟/喝酒就得承担风险，你怕死可以选择不抽烟/不喝酒，
你怕洪水你可以住到绝大部分没有洪水的地方去，你至少可以在夏天雨季多关注天气预报和灾情预警，
可是面对恐袭咱们普通老百姓能做什么？？？
你走在街上忽然旁边有人掏出枪来向你射击，你在火车/地铁里，说不定正在看手机或打瞌睡，忽然有人抡起斧子砍你，你在饭馆/商场忽然有人冲进扔炸弹或是掏出枪扫射。。。这个风险和抽烟喝酒的风险是一样的？！
恐袭的风险不是一部分人来承担的，也不是当官的人承担的，是全体老百姓/所有人无差别承担的，这个和抽烟喝酒的风险能是一样的？！。再说了，你抽烟喝酒几次会死？？你遇到恐袭几次会死？！
做这种类比的人不就是胡搅蛮缠、撒泼打滚、满嘴喷粪吗？
还有拿恐袭和交通事故对比的，真是脑残到我都不想反驳了，说了也听不懂，真傻的人自然是听不懂，装傻充愣、别有用心的人也不想听懂。
唯一能和恐袭类比的是战争，而且是侵略战，恐怖分子向手无寸铁、毫无防备的民众开战。
其它的类比都是偷换概念、道德无下限的人想出来的 本帖最后由 澜风抚袖 于 2016-7-28 11:52 编辑
长汀烧大块 发表于 2016-7-28 08:58
谢谢回复啦，我是感觉恐怖袭击的样本数太低，和车祸对比本身就不太科学
我觉得上面Einschulung 解释得很好，
我同时觉得，有必要讨论一下反驳他们这种脑残洗脑言论，因为信的人还不少
恐怖分子发动袭击的地方，遭遇人群的伤亡率是很高的，
但我们每天遇上千千万万的车子，被车子伤害的概率很高吗？并不
而且，我们知道如何规避车祸这些危险，比如，遵守交通规则，比如，更好的汽车安全技术
但恐怖分子是没有规则可言的，不可测的，他们的目标就是杀死无辜的人，我们守规则并不能帮助
我们规避恐怖袭击的危险
更可怕的是，这种没有规则可言的恐怖袭击，让我们活在恐惧中，
我们并没有时时活在车祸的恐惧中，不是吗？ 长汀烧大块 发表于 2016-7-27 18:51
和交通事故类比的，楼主你反驳一下吧，我朋友就和担心去音乐节的人说，去音乐节路上遇到车祸死亡的概率比遇 ...
每个人都贡献一下自己的力量，我说说我的论据:
每天至少有几亿汽车在路上奔驰，发生事故的数量与这几亿的汽车相比，是一个很小的概率
世界上的恐怖分子如果达到几亿，我们被恐怖分子伤害的可能性就不是那么小了
每天有那么多的汽车在我们身边开过，我们有几个人被开动的车伤害了呢？
但如果一个正在开动的恐怖分子经过我们的身边，我们谁能保证自己安然无恙？
汽车虽然存在危险，但它同时带来很多好处和便利，所有，我们可以和这个危险共存，
而且，我们人类也可以通过技术改进让汽车更安全
但恐怖主义和恐怖分子不是我们的生活必需品，我们没有必要和这种危险共存
而且，恐怖分子的目标就是杀人，我们改善了的技术反而会被他们利用来杀更多的人
所以，和恐怖主义共存的想法，漠视恐怖主义带来的伤亡是没有任何意义的自杀行为 恐袭不完全恐在发生的那一刻，而最大的伤害是每天生活在这种恐惧中。 长汀烧大块 发表于 2016-7-27 20:24
不计算总概率，只是单纯对比车祸和恐怖袭击死亡的概率，车祸死亡的概率高，那么你开车去参加一个活动既然 ...
你这个朋友可能模糊知道概率这个词的意思，但是没有学过数理统计，或者说没学明白。
一个总体发生某一事件的概率和个体发生某一事件的概率是两回事。
一群人发生某个事件的概率不等于其中每个个体发生这一事件的概率。前一个要比后一个高很多。
举例说，一群人得肺癌的发病率为10％，不等于其中任何一个人得此病的概率都是10％，吸烟的就比不吸烟的高很多。同样，过马路爱闯红灯的被撞死的概率就比守规矩的人大很多。也就是说个体发生的概率受到个体因素的影响，是可控的。
所以，明知音乐节可能是恐袭的目标，去凑热闹的人受到伤害的概率就大于不去的。社会车祸的平均概率不等于任何一个人发生车祸的概率，用全体平均概率说明一个人路上出车祸的概率明显不对。
不过这些概率论方面的道理你讲了对方也不见得懂，一般德国人在数学方面的能力很差。
你就找对方的毛病反驳他。比如对方吃素，你就说何必吃素？你吃肉引起死亡的概率远远小于基因的影响。
如果对方说吃素是为了保护动物，你就说你吃肉引起动物被杀的概率远远小于动物得病死亡的概率。
如果对方比较遵守交通规则，你就说交通事故死亡的概率远远低于得病死亡的概率，何必这么规矩呢？
非常好 本帖最后由 长汀烧大块 于 2016-7-27 18:53 编辑
和交通事故类比的，楼主你反驳一下吧，我朋友就和担心去音乐节的人说，去音乐节路上遇到车祸死亡的概率比遇到恐怖袭击大得多，所以现在担心是没有理由的，我没有很好的论据来回应 医院的死亡率最高，以后生病可千万别去医院。 说的好
那些人都是站着说话不腰疼。 长汀烧大块 发表于 2016-7-27 18:51
和交通事故类比的，楼主你反驳一下吧，我朋友就和担心去音乐节的人说，去音乐节路上遇到车祸死亡的概率比遇 ...
有没有恐怖袭击，你去音乐节的路上遇到车祸的概率都是一样的
现在多了恐怖袭击，死亡概率显著上升了好不好 本帖最后由 fusion 于 2016-7-27 19:13 编辑
长汀烧大块 发表于 2016-7-27 17:51
和交通事故类比的，楼主你反驳一下吧，我朋友就和担心去音乐节的人说，去音乐节路上遇到车祸死亡的概率比遇 ...
性质不一样，车祸不是故意的，即时肇事者也下意识采取行动避免，随着经验积累，会减少，恐怖袭击是故意的，是主观行为，随着经验积累，死人会越来越多你就直接踩你朋友一脚，问他生气不，他这身肯定也被人不小心踩了脚，他当时生气不
这些德国政客，自己坐汽车，抽烟喝酒。既然说车祸抽烟喝酒猛于虎，为什么自己不亲自去阿富汗拥抱伊斯兰国战士？ 长汀烧大块 发表于 2016-7-27 18:51
和交通事故类比的，楼主你反驳一下吧，我朋友就和担心去音乐节的人说，去音乐节路上遇到车祸死亡的概率比遇 ...
每天吃饭噎死的人比每天被恐怖袭击害死的人要多，所以恐怖袭击不可怕，吃饭这件事很危险，最好每天把吃饭这事儿省了。 长汀烧大块 发表于 2016-7-27 17:51
和交通事故类比的，楼主你反驳一下吧，我朋友就和担心去音乐节的人说，去音乐节路上遇到车祸死亡的概率比遇 ...
一千个人在路上开车，也许有一个遇到交通事故，
一个极端绿搞恐袭，保证能死一个，多的就N了去了
或者你干脆问他，是愿意车祸死还是被割头死吧，呵呵 本帖最后由 长汀烧大块 于 2016-7-27 20:28 编辑
junezsk 发表于 2016-7-27 19:48
有没有恐怖袭击，你去音乐节的路上遇到车祸的概率都是一样的
现在多了恐怖袭击，死亡概率显著上升了好不 ...
不计算总概率，只是单纯对比车祸和恐怖袭击死亡的概率，车祸死亡的概率高，那么你开车去参加一个活动既然不害怕车祸死亡，为什么要害怕遭遇恐怖袭击死亡呢？ fusion 发表于 2016-7-27 20:00
性质不一样，车祸不是故意的，即时肇事者也下意识采取行动避免，随着经验积累，会减少，恐怖袭击是故意的 ...
开车经验增加并不降低出车祸的概率，就算是老司机也会被人撞，每年车祸死亡的人数还是比较稳定的，所以和自己的车技并没有什么关系 红茶C 发表于 2016-7-27 20:18
一千个人在路上开车，也许有一个遇到交通事故，
一个极端绿搞恐袭，保证能死一个，多的就N了去了
问题是恐袭发生概率不高，而且总的来说每年出车祸死亡的人数比遭遇恐怖袭击死亡的人数多得多 长汀烧大块 发表于 2016-7-27 19:25
开车经验增加并不降低出车祸的概率，就算是老司机也会被人撞，每年车祸死亡的人数还是比较稳定的，所以和 ...
我说的是肇事者，不是受害者，小年轻开车横冲直撞的，怎么说他都不听，出次车祸就乖了 可以说大部分德国人都是这么想的， 世界上每天都在死人，而且只要没发生到自己身上，该干嘛干嘛，跟没事人似的。 他们确实没救了。
长汀烧大块 发表于 2016-7-27 20:24
不计算总概率，只是单纯对比车祸和恐怖袭击死亡的概率，车祸死亡的概率高，那么你开车去参加一个活动既然 ...
究竟是你还是你朋友{:8_473:}
你自己也说了，车祸的概率是基本固定的，很低很低，所以大家还愿意出门
但是恐怖袭击呢?一个几万人的小城，可能每年车祸也就死一人，但是一次恐怖分子堵住音乐节的大门向内扫射，可以死几百人，这个比率就比车祸高多了。
最后，大家该干嘛还是干嘛，多长个心眼总是好的，至少遇事不慌张 长汀烧大块 发表于 2016-7-27 18:51
和交通事故类比的，楼主你反驳一下吧，我朋友就和担心去音乐节的人说，去音乐节路上遇到车祸死亡的概率比遇 ...
你说车祸概率更高，我不知道你怎么算的，
你计算乘车时长，人次，里程了吗？这个概率算清楚是很难的，
就算是恐袭概率低，但是概率低是以所有环境和所有人群为基数计算的，
你没听说过“高危环境”“高危人群”“高危职业”这些名词吗？
你在特定的环境下的概率就不是以所有人群，所有环境为基数计算的了！
@澜风抚袖和 @junezsk 也说出了很多常识性的东西，
@junezsk 说的道理提炼一下实际上是通信技术里burst error的概念，burst error难纠错，难恢复，危害大，你不知道吗，对整体来说error rate是低于门限的，但是burst error前后这段都废掉了你不知道吗，
唉，真够累的，这个话题不说了，谁愿意怎么想怎么想去吧
人都有侥幸心理。如果摊到自己身上了，那些概率分析也不起作用。比如艾滋病也是个概率问题，死的人也没有车祸多，难就没有必要研究疫苗了吗？只有脑残的德国政客才会这样类比.他们只强调罪犯的人权，她们不懂也不想懂，当犯罪份子剥夺他人的人权，比如生命财产安全的时候，他就是自己放弃了作为人的权力。如果不是这样规定的话，那么警察就没有权力向正在行凶的歹徒开枪。她们为什么不考虑受害人的人权。谁来保护他们的人权？就没见德国绿婆维护受害人的人权。那些在法国巴黎，比利时布鲁塞尔机场，尼斯惨案等一系列恐怖袭击中的受害人的人权在哪？ jintiao 发表于 2016-7-27 23:40
你说车祸概率更高，我不知道你怎么算的，
你计算乘车时长，人次，里程了吗？这个概率算清楚是很难的，
...
我也觉得直接对比车祸死亡和恐怖袭击死亡的概率是不公平的，你的回答挺专业，不过德语水平有限，要真的表达清楚是比较难 Einschulung 发表于 2016-7-28 00:38
你这个朋友可能模糊知道概率这个词的意思，但是没有学过数理统计，或者说没学明白。
一个总体发生某一 ...
谢谢回复啦，我是感觉恐怖袭击的样本数太低，和车祸对比本身就不太科学 楼主说的太好了！ 从根本上来说是无意伤害和故意伤害的区别。前面一位朋友举的踩脚的例子就很能驳斥这个脑残的说法。 长汀烧大块 发表于 2016-7-27 20:27
问题是恐袭发生概率不高，而且总的来说每年出车祸死亡的人数比遭遇恐怖袭击死亡的人数多得多
另一个关键点是，恐袭的发生概率，是随着某国内和平宗教的人口数量以及人口比例增加而增加的，而和平教的人口数量和比例增长之快大家有目共睹，所以大家说法国已成斯坦，德国很快也会
这些人就连二代都没有办法被同化，就连最世俗的和平教国家土耳其来的二代三代，这个周末都要举行大型集会示威来支持埃多尔安，这是难以理解的
所以当超过某个比例之后，恐袭的死亡率就会严重高于车祸了，到那时这些专家说什么？恐怖袭击是生活的一部分，群众和死者都情绪稳定 自诩和平的宗教其实不和平
页:
[1]