nkpoper: 回答白左自由派一个问题：为什么要害怕比车祸而死几率低得多的恐怖袭击？
白左自由派为了替穆斯林洗地，是无话不说的，说：“被恐怖袭击而死的几率远低于车祸，人们为什么要害怕？”就是其一。这里回答一下：
人们很害怕车祸。
人们要是不害怕车祸，干嘛要遵守交通规则？干嘛不一边开车一边打瞌睡？当然，人们这么做，确实也是因为害怕交警，但那只是一个方面。在很大程度上，即便没有交警，人们也会想办法防止车祸。
人们很害怕车祸，这一事实，在很多方面改变了人们的生活方式。
例如，人们制定法律：严惩酒后驾车。这并不是因为酒后驾车就一定出车祸，而是因为它会提高出车祸的几率。因此，即便你酒后驾车没出事，只要被发现了，也要治罪。
同理，伊斯兰也会提高恐怖袭击的几率。
https://cmule.com/viewthread.php?tid=471614&extra=page%3D1
nkpoper: 自由派解读《古兰经》和伊斯兰的一般模式（自由派一贯傻逼...）
自由派解读《古兰经》和伊斯兰的模式，就是挑出其中没毛病的段落或内容，然后说它们没毛病。
例如，希特勒说过：今天天气很好。
谁反希特勒？你连天气好都不能容忍，你不是傻逼？
坏人也不是天天干坏事的，坏人之所以成为坏人，不是因为他没干过好事，而是他干过很严重的坏事。一个人一辈子没干过坏事，但只要干过一件十恶不赦的事，那他也就成了坏人。
你找他没毛病的地方来说事，有个屁用啊！
但是，自由派向来如此。
https://cmule.com/viewthread.php?tid=471462&highlight= 本帖最后由 蓝色阿凡达 于 2016-9-19 16:36 编辑
nkpoper: 敌视穆斯林有危害吗？（溺爱就是谋害）
亲穆斯林人士往往会这么说：将心比心，如果有人敌视你，你会怎么想？#
实际上，很多不亲穆斯林的人，也有这种顾虑：就算穆斯林不好，也是抬头不见低头见，把关系搞僵了，总不是什么好事吧？
（现在是全球化时代，人们互相之间很难完全撇清关系。）
就个人而言，有顾虑是正常的。所谓枪打出头鸟，任何出头的人，如果考虑个人利益的话，确实都有必要掂量一下。
不过，我们这里主要说的国家政策和社会风向；人类正是因为个体软弱，才组成国家社会，采取集体行动的*。
在集体行动的背景下，这样有害吗？
针对本文第一句话，我们应该反问：将心比心，穆斯林就是这么敌视我们的，你又怎么想呢？
亲穆斯林人士其实是这么想的：穆斯林是有仇必报的，绝不宽恕；而我们则不可以如此。
如果我们深究下去，他们还会说：既然你们认为穆斯林有仇必报不对，那你们为什么也要如此呢？
然而实际上，穆斯林的问题远不止是有仇必报。就像共产党和国民党当年的尖锐对立，也不能说双方都是一样的；导致这种尖锐对立的原因，是共产党要消灭旧社会，建设他们理想中的新社会。
这种情况下，除非能证明共产党的政见是正确的（或者至少是没有重大错误的），否则的话，又岂能以“你们这么干双方就一样了”为托词，阻挠别人的反共努力呢？
伊斯兰问题也是如此。不仅《古兰经》极端敌视异教徒，甚至有不少煽动屠杀异教徒的内容；而且它还包含了很多其它极为不堪的内容。
绥靖类政策虽然可以获得一时之安，结果却往往不堪设想。而这类政策最不堪之处，是它不仅谋害了别人，也谋害了绥靖的对象。
而且，这也不仅包括二战前的那种绥靖，左倾政策一般都是如此。
随便举个例子：美国反种族主义，矫枉过正，把黑人的苦难都推给了种族主义。黑人固然占据了道德优势，也能捞到点政策实惠，但却因此更加不思改进，执迷于自身低劣的文化。结果真的有好处吗？哪怕仅仅对黑人而言。
这跟溺爱也是一个道理的。无原则地降低标准要求对方，看起来是优待，实际上是谋害。
现在，法国和美国的政治风气急剧右转，白左们谋害穆斯林的恶果，其实已经浮出水面。当然，要说右翼（而且很可能是极右翼）这次真能上台，那倒也未必。
但是，真要等他们上台吗？
或者，等穆斯林上台？
现在以对等的心态对待穆斯林也还不晚。
不过，以左翼分子和自由主义者的执迷不悟，这恐怕是不可能的。到头来，土雍而川决，就不是对等的问题了。
就像德国战败，至少最初的那些年中，它又怎么可能作为国际社会中平等的一员呢？
这也是拜绥靖所赐。
*: 自由主义者往往以“防备政府”为由，阻碍人类通过集体行动以自保的努力。正是自由主义者，试图把原子化的个人推向保卫自由的第一线；如果人们失败了，自由主义者就谴责人民素质不高，没有自觉为自由献身的勇气。
https://cmule.com/viewthread.php?tid=460312&highlight=
扯淡理论。
其实生病死的更多，我们更害怕生病呢? NO! lizhang2016 发表于 2016-9-19 21:44
扯淡理论。
其实生病死的更多，我们更害怕生病呢? NO!
你不一定害怕感冒，但你肯定害怕得癌症和AIDS
页:
[1]