上美国打官司估计还有点戏。
回复 31# 的帖子
如果几万人都遇害了，我就不信打不赢？就算被法国收购，几万人联合起来就够CITIBANK受的。 怎么会一分钱都没了$考虑$ $frage$ 我也觉得基金不会一分钱都没有的，可能短期有贬值，长期无明显升值，但是不会完全损失。lz描写的应该是其他产品吧。 当年花旗的Berater也忽悠俺们买zertifikat的来着，刚开了个口，俺们就告诉他，介个东东不懂，不懂得东东不买 原帖由 lisaleede 于 2008-10-9 12:07 发表 http://dolc.de/forum/images/common/back.gif
如果几万人都遇害了，我就不信打不赢？
就算被法国收购，几万人联合起来就够CITIBANK受的。
dann probiere mal. citi的那个berater估计出门要被打死了 要打官司.
ZDF, ARD 和我们的当地电视都有报道的.除了ARD我没看到外(别人告诉我的),ZDF和当地电台报道的投资者
都要告BANK的BERATER,而且我们当地电台还说GUTE CHANCE. 同情LZ，希望能挽回些损失 zertifikate的对方LEH负责偿还风险的，花旗其实就是个中介 原帖由 火之舞 于 2008-10-6 18:24 发表 http://dolc.de/forum/images/common/back.gif
德国的花旗银行和美国的花旗银行没有直接的联系和关系，德国的花旗银行有的服务种类在美国不一定有，同样，反过来也不一定有同样的服务。所以，银行给出的结论肯定是不正确的，什么受美国银行倒闭的影响，他们也没有 ...
这里面有一个问题，就是楼主买的是花旗自己开发的关于Lehmann的投资产品 还是说 花旗只是建议你买Lehmann的产品？
如果是前者，那花旗当然要为自己的产品负责，只要德国花旗没有倒闭，他就要按照你们签署的合同上的条款来履行，那楼主看看自己签的合同上面是什么样的？花旗是否违约。
如果楼主买的是后者，那花旗就没有义务了，花旗只是充当了Lehmann的代理商。就好比你在Mediamarkt买个Toshiba的电视，花旗就相当于是Mediamarkt，你电视有问题，还是东芝服务，尽管你找Mediamarkt，他也是给你找东芝，如果东芝倒闭了，你找Mediamarkt，他也服务不了。
至于Berater如何给你咨询，这个Berater一般来说也没有什么责任，他只是提供他的建议，他无法保证他的建议一定对，如果他的建议一定对，他就不做Berater挣工资了，他就自己投资赚钱了。从另外一个方面来讲，他的建议你也有权不听，你也可以执意要求按照你自己的意见办。
如果损失钱了大家就去告Berater，那你要是挣了钱了，你有没有分给Berater一分钱呢？他不是还是挣他的那份工资么？
换句话说，在1994年上市开始，Lehmann Brothers到今年6月才首次出现亏损，到9月10日才爆出真正致命的严重亏损，9月15日就宣布破产了， 楼主说的一个月的时间相对这么突发的时间来说已经够长了，之前有谁能够知道会出现这样的风险呢？
连Lehmann Brothers那么多的金融精英都不能预测风险保证Lehmann Brothers生存，一个小小的Berater凭什么就应该具有预知风险的能力呢？
世界上收益本来就和风险共存的，不存在风险低收益高的东西，如果不愿意承担风险，最好还是选择低一点的收益。
我不是说楼主的风凉话，我只是觉得目前的情况谁也预料不到，这种情况下谁都难啊。别说是你还买了风险产品，倒霉的人连存银行里的定期存款都可能没了，比你损失大的人多得是，楼主应该了解一下自己的合同的条款，做有意义的维权，争取有可能的事情，而不是不可能的事情。
[ 本帖最后由 carrier 于 2008-10-10 00:28 编辑 ] 原帖由 carrier 于 2008-10-10 00:12 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
这里面有一个问题，就是楼主买的是花旗自己开发的关于Lehmann的投资产品 还是说 花旗只是建议你买Lehmann的产品？
如果是前者，那花旗当然要为自己的产品负责，只要德国花旗没有倒闭，他就要按照你们签署的合同上 ...
这个可真不敢苟同.
berater给顾客beraten,首先是他的工作,他们从银行里接受薪水,他应该尽责给顾客说明风险.而且,如果顾客购买了他们自己银行的产品,他们有可观的提成(购买其他的产品可能也有点,但应该不高).不幸的是,多数的berater都是把gewinn往大里说,但是对于风险却是遮遮掩掩.
很多去咨询的顾客本身自己就弄不懂这些产品才去咨询的,而且很多本来也是以安全性第一.在这种情况下,berater当然是欺骗了顾客.$bs$
比较无语的是,lz的朋友自己大概都搞不懂自己到底买了什么,基金,zertifikat?如果单是以损失的数目为理由,根本不能证明berater的错误.$NO$ 原帖由 Don't_speak 于 2008-10-10 00:25 发表 http://dolc.de/forum/images/common/back.gif
这个可真不敢苟同.
berater给顾客beraten,首先是他的工作,他们从银行里接受薪水,他应该尽责给顾客说明风险.而且,如果顾客购买了他们自己银行的产品,他们有可观的提成(购买其他的产品可能也有点,但应该不高).不幸的 ...
我后面又补充了。Berater的能力根本无法预知这么突然的损失。
我觉得一般来说，Berater不是金融专家，他们一般只是银行的低级职员，他们给你的建议不是基于经济走势或者说特定某个股票的走势的，他们不是专家。
他们只是知道他们卖的产品是什么，他们只是给你介绍每个产品在什么情况下有多大的收益，在什么情况下会有多大的损失，而他们根本没有这个能力去判断到底什么情况会发生。
他们的工作事实上只是给你介绍各种产品的风险和收益是什么样的，仅此而已。
[ 本帖最后由 carrier 于 2008-10-10 00:34 编辑 ] 原帖由 Don't_speak 于 2008-10-10 00:25 发表 http://dolc.de/forum/images/common/back.gif
这个可真不敢苟同.
berater给顾客beraten,首先是他的工作,他们从银行里接受薪水,他应该尽责给顾客说明风险.而且,如果顾客购买了他们自己银行的产品,他们有可观的提成(购买其他的产品可能也有点,但应该不高).不幸的 ...
正是因为，买产品的人根本就没说清楚买的是什么，你觉得可能么？我觉得不可能，现在马上看一下合同不就知道了？我觉得很可能的是，他的朋友隐瞒自己因为看中了收益购买了风险产品，而现在希望把这个概念模糊一下而已，以声称Berater没有告诉他风险为理由来索赔。
我有点小人之心了。如果楼主的朋友的Berater确实没有告诉楼主风险的话，那我们感情上就非常支持楼主的朋友了，但是问题的关键是取证，如果单从嘴上说的，没有证据也很难啊。
[ 本帖最后由 carrier 于 2008-10-10 00:42 编辑 ] 原帖由 maoxiong 于 2008-10-7 12:19 发表 http://dolc.de/forum/images/common/back.gif
上个月我也差点买你那个zertifikat，那个berater很无耻的告诉我没有任何verlustrisiko，在跌出pufferraum前，他们会出手的，所以risikolos 9%回报率。
还好所有同事帮我找了很多案例说citi的berater如何骗人的，还帮 ...
如果这样的，倒是可以告Berater，但关键是取证难啊。
所以就像签电话合同一样，不能光听Berater说，还得仔细看合同和产品描述，然后再决定。 原帖由 carrier 于 2008-10-10 00:37 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
正是因为，买产品的人根本就没说清楚买的是什么，你觉得可能么？我觉得不可能，现在马上看一下合同不就知道了？我觉得很可能的是，他的朋友隐瞒自己因为看中了收益购买了风险产品，而现在希望把这个概念模糊一下 ...
这个完全有可能.见过不少人认为那些berater都是专家,而且又是大银行,所以放心投钱的.特别是老人.$汗$ 的确取证很难.最好将来都录音吧.不知这犯法不.要不事前告诉berater要录音,看他敢乱吹不.$汗$ 下次咨询的时候能录音么$汗$ 支持你！
金融服务不同一般的服务。
berater提供的只是咨询服务。
好比律师，即使帮你打官司输了，他的律师费也是一分不少的。
不过德国的金融产品，我想法律条款是严密的，自己是没有多少责任的。
我家人多年从事保险服务，说真的，我相信95％以上的顾客从来没有仔细阅读过保险条款，更不要说能有水平看出其他的猫腻了。
金融产品，风险和收益是成正比的。
作为顾客，如果连这点都不懂，那么还是老老实实存银行吧。
原帖由 carrier 于 2008-10-10 00:29 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
我后面又补充了。Berater的能力根本无法预知这么突然的损失。
我觉得一般来说，Berater不是金融专家，他们一般只是银行的低级职员，他们给你的建议不是基于经济走势或者说特定某个股票的走势的，他们不是专家。 ... 虽然网上说话可以不负责。
但是如果咨询录音，当场咨询师就可以把顾客请出去。
大不了不做这个生意罢了。
尊重是互相给的。 原帖由 pidi 于 2008-10-10 11:08 发表 http://dolc.de/forum/images/common/back.gif
支持你！
金融服务不同一般的服务。
berater提供的只是咨询服务。
好比律师，即使帮你打官司输了，他的律师费也是一分不少的。
不过德国的金融产品，我想法律条款是严密的，自己是没有多少责任的。
我家人多年从 ...
如果Berater描述产品没错，那合同上描述的风险范围内的风险就是应该投资人自己承担
如果Berater描述产品描述错了，跟合同上面的不一样，那是他的责任，问题的关键是怎么提供证据。
事实上，Berater描述产品出现差错的情况也不是很少见的，他也是人，他也有学习过程，他也有出错的可能，没有完美的人也没有完美的社会，最实际的做法就是自己多用心。
如果社会是那么完美，那大家都可以成为童话里面的王子和公主过着永远幸福的生活了。 如果berater连产品描述都错了，为什么还选择他呢。
现在各行业都有资格认证，没有达到这个水平，根本都不能从业。
berater常常做的不是说错，而是没有说或者少说。
无论如何，客户签字的时候要仔细阅读条款，合同都没有读懂就签。
如果咨询师不让你把合同拿回家仔细阅读，要求你立刻签合同。
二话不用多说，转身就走。:cool:
百分百有猫腻。
原帖由 carrier 于 2008-10-10 12:00 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
如果Berater描述产品没错，那合同上描述的风险范围内的风险就是应该投资人自己承担
如果Berater描述产品描述错了，跟合同上面的不一样，那是他的责任，问题的关键是怎么提供证据。
事实上，Berater描述产品出现差 ... mark一下
年轻人投资了雷曼的权证损失也就损失了，还有翻本的机会
但是老年人，社会很弱势的群体，要是被天煞的berater忽悠导致100％损失的话，我还是觉得是berater罪该万死。这是良知的问题啊。。。。 原帖由 趴趴 于 2008-10-10 15:38 发表 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
mark一下
年轻人投资了雷曼的权证损失也就损失了，还有翻本的机会
但是老年人，社会很弱势的群体，要是被天煞的berater忽悠导致100％损失的话，我还是觉得是berater罪该万死。这是良知的问题啊。。。。
你说的太对了，如果这样的话，那就是个良知的问题，berater该千刀万剐。
但是现实是，你拿不出证据的时候，你的正义不可能得到声张
就楼主这个朋友的事情，如果我公平的看，我无法判断Berater有没有告诉过他的风险，也只是楼主朋友的一面之词，Berater肯定到时候说的是相反的，但是Berater那是不是说谎，我也不知道。所以不管是年轻人还是老年人，都得小心才是。
没有证据，"该千刀万剐"和"被千刀万剐"就是没有关系的两件事
页:
1
[2]