也关于研究方法的问题，抓瞎呀...
跟那位同仁一样，也有找不着北的感觉。怎么写用什么方法没有明确的概念，都觉得离erledigen不远了。说到empirical and normative research，看到还有一个概念是descriptive research，这个是不是主要指的本硕研究呢，normative才是博士研究要做的，这些都属于 empirical research? it seems so according to this article, www2.uiah.fi/projects/metodi/144.htm .但不知道this 是不是也适用纯人文学科类的。 国内是有这个说法的 大家好歹补充下~~~{:3_259:}
看来研究方法是满重要的话题！{:5_369:}
我还以为只有我一个笨笨有这个问题呢~~看来问题比较普遍，还比较多样呢{:5_355:} 关键是因为国内大学的研究方法相对落后，只有一些在国外名校毕业的学者们在慢慢将技术带回国内，但绝大部分文科院校与学生都没有得到科学研究方法的系统培训。
没有研究方法，搞什么科学啊，哎！
我谈的只是一人之见~ 也等待强人出现~
normative才是博士研究要做的，这些都属于 empirical research?
newer 发表于 2009-7-25 15:30 http://dolc.de/forum/images/common/back.gif
国内是有这个说法的
Piggy-poo 发表于 2009-7-25 16:04 http://dolc.de/forum/images/common/back.gif
有这个说法吗? 可能是因为国内在empirical上面比较弱的原因吧.{:5_389:}
确实很多顶级期刊是以normative为主的, 不过empirical也很重要, 尤其在有的学科.
博士论文也可以做empirical, 而且做的好的影响深远. 只不过不少滥竽充数的empirical research, 水平参差不齐. 有的完全就是捣浆糊, 甚至把人家的模型拿来在自己国家或在另外一个范围再做一边, 或者把n年前的拉出来重新捣鼓一下.
我觉得normative和empirical不是从属关系, 算并列关系更恰当吧. 两者在科学体系中是紧密结合,互相影响. Normative经常基于empirical, 而通常normative也要得到empirical得验证. 大飞狼说得对~
但是我们以前有人做empirical的，大多数是cross sectional的，还有少数的是longitudinal的，还有更强的case study {:5_347:} 以前我们有个老师说，emipirical study 都是胡搞，因为you always explain the data into your expectation. 虽然言词有些激烈，但是还是有一定道理的，我们的确时时都在求证，而这个求证的内容，也就是theory,和实验中的theory是一个先有鸡还是先有蛋的问题{:5_350:} 大飞狼说得对~
但是我们以前有人做empirical的，大多数是cross sectional的，还有少数的是longitudinal的，还有更强的case study {:5_347:}
Piggy-poo 发表于 2009-7-26 13:07 http://dolc.de/forum/images/common/back.gif
这里啥叫"但是"{:5_390:} 我意思是，虽然一般说博士都是normative，“但是”我们以前很多博士还是做了emipircal
不过他们的theory background我超级陌生~~~{:5_383:} 猜测一下，嫩是做理工科的吧。额也觉得应该是并列的，尤其对人文科学而言。国内empirical research是不是弱不敢说，个人感觉normative这一块, 应该说是理论,论理是要弱一些，这没办法，有历史文化的原因，东方人重精神，西方人重物质，发展轨迹就是这样。所以在这里做研究才会这么艰难，首先就是方法的问题. 我觉得国内，起码是大陆，的empirical 和 normative都很弱~和外面都不是一个层次上的。
语言学来说，起码落后国外30年~ 国内核心期刊的文章那是一大抄，全都是“引进国外先进理论”，原创性太低了！
做实验的时候，根本没条件，什么资金就别想了，去到哪个学校都是“无条件拒绝”！
我当时硕士论文在德国部分的实验，都是陌生的学校，别人相当欢迎和配合，在中国呢，四处碰壁，惨就一个字！ 猜测一下，嫩是做理工科的吧。额也觉得应该是并列的，尤其对人文科学而言。国内empirical research是不是弱不敢说，个人感觉normative这一块, 应该说是理论,论理是要弱一些，这没办法，有历史文化的原因，东方人重精 ...
newer 发表于 2009-7-26 13:17 http://dolc.de/forum/images/common/back.gif
也不是, 曾经做过理工, 后来半路出家了. 现在是野路子, 正处于越来越感觉自己啥也不会的困境中......{:5_371:}
国内empirical很难搞, 而且估计很多都胡搞, 结果的可靠性上很难保证. 这个美国真的厉害, 各方面的基础好, 数据, 试验很充分. 对社会现象有一套完善的科学体系和基础, 这样研究也很容易发现问题, 研究出新的理论.{:5_363:}
相对理工, 国内文科方面比领先水平差的太远.{:5_392:}
也不是, 曾经做过理工, 后来半路出家了. 现在是野路子, 正处于越来越感觉自己啥也不会的困境中......{:5_371:}
国内empirical很难搞, 而且估计很多都胡搞, 结果的可靠性上很难保证. 这个美国真的厉害, 各方面 ...
吃花生的大灰狼 发表于 2009-7-26 13:33 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
严重同意{:5_377:}
也不是, 曾经做过理工, 后来半路出家了. 现在是野路子, 正处于越来越感觉自己啥也不会的困境中......{:5_371:}
国内empirical很难搞, 而且估计很多都胡搞, 结果的可靠性上很难保证. 这个美国真的厉害, 各方面 ...
吃花生的大灰狼 发表于 2009-7-26 13:33 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
先握一下手，额也是半路出家，不时有跟你同样的困境感。
国内研究的落后是不言自明了，起点既低，历史又短，再加上没有经济基础做后盾，想要改变，路长了。
同意你说的，理工方面还跟人有一拼，文科方面影响的因素就太多了。看过一篇报道，说国内搞研究的只比人多，不比人少，可就是没什么出众的成果. sign. 本帖最后由 opop 于 2009-7-26 14:47 编辑
国内的文科搞的是伪科学，大部分没有研究方法可言，没有研究方法哪里谈得上创新！
我觉得这和我们国家的教育理念，文化和国家政策都有很大关系。
哎！ 国内的文科搞的是伪科学，大部分没有研究方法可言，没有研究方法哪里谈得上创新！
我觉得这和我们国家的教育理念，文化和国家政策都有很大关系。
哎！
opop 发表于 2009-7-26 14:45 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
9494{:5_377:}
9494{:5_377:}
Piggy-poo 发表于 2009-7-26 14:50 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
斑斑，讲讲语言学怎么做实验？
我很有兴趣！
{:5_335:} {:5_335:} {:5_335:} 有没有人给讲讲心理学啊{:5_395:}
斑斑，讲讲语言学怎么做实验？
我很有兴趣！
{:5_335:} {:5_335:} {:5_335:}
老太爷2008 发表于 2009-7-26 14:58 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
简单，拿一群孩子整整~{:4_281:} 最好是小屁孩，啥也不懂那种~任人摆布~{:4_281:} 那岂不是和社会心理学，行为学一个路子？ 那岂不是和社会心理学，行为学一个路子？
老太爷2008 发表于 2009-7-26 15:13 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
我觉得文科的研究方法其实大方向都是一样的，主要就看具体应用的方式是什末，调查问卷，实验。。。
具体在分下去，在各个方法里面的小细节就大不相同了。 那岂不是和社会心理学，行为学一个路子？
老太爷2008 发表于 2009-7-26 15:13 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
是的，我们的研究方法学习的时候很多例子都是互相用的{:4_307:} 我觉得国内，起码是大陆，的empirical 和 normative都很弱~和外面都不是一个层次上的。
语言学来说，起码落后国外30年~
Piggy-poo 发表于 2009-7-26 13:24 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
同感 文科也有很大的不同，比如humanities and social science，有的时候方式方法上不是一点半点的差别，特别是纯理论，还需要些想象的文科，那就不是问卷调查，case study etc.可以适用的了。
页:
[1]