法学檄文：政治在新冠冲击中失去所有尺度

dolc

法学厉害文：政治在新冠冲击中失去所有尺度

作者：Dietrich Murswiek

如果自由民主最大的危险并非由于当前的新冠限制所致，而是只是一种“新常态”……

德国原计划当10万人的7天发病率降到50时，就可以结束现在的封锁。现在这个硬指标突然变成35了，还有人甚至提出了10以下。他们希望确保感染不再爆发，才能重新恢复最初的基本权利。默克尔总理也一再表示，对病毒的新突变的危险认识不足，不能太早放松。


政府不再需要举证，限制基本权利为什么是必要的。公民只能指望从默克尔的角度来看，不再存在任何新冠风险。法学教授维斯曼（Hinnerk Wißmann）对此提出严厉批评：“必须证明其无害的自由已被废除。”自由民主的基本秩序的最大危险不是由当前的大流行限制引起的，而是由限制自由的政治机制造成的，这种政治机制在第一次宣布封锁中首次出现，经法院评估，仅应持续很短的时间，然而现在在德国已经成为新常态。

最严重的是，我们渐渐开始习惯这种新常态，政客们也可以恣意从工具箱中拿出这些措施。也就是说民主国家的自由和法律不再无限的，即使没有值得恐惧的病毒或其他针对性的事件，这种权利将只是被赋予。

病毒无法根除
新冠病毒(Sars -CoV-2)可能永远不会被根除，可能会一次又一次地反复出现。免疫接种的人越来越多，国际性的大流行将会停止，但使用病毒变异的理论，封锁措施始终有其合理性。 有一天Sars -CoV-3可能会重新登场。在这种思维模式的基础上，想恢复基于法治常态社会基本没有可能。

接触限制，关闭商业和学校，停止活动的官方原因是将感染曲线压平，以避免感染人数增加，破坏医疗系统，尽可能避免新冠死亡。德国新冠感染和死亡的热点是疗养院和老人院，现在已经针对这些主要风险人群进行了疫苗接种。老年人和疗养院中的大多数人以及通常80岁以上的人需要强化治疗的重症数量大幅减少。1月初以来，接受重症监护的Covid 19例病例已从约5700例下降至约2900例。重症病床占用曲线呈急剧下降趋势。很多情况已经表明，即使感染数量再次增加，重症病人也不会重新急剧增加。政客认为需要更大的安全余地避免重症监护病房负荷，就必须通过扩大重症监护能力来实现这一目标。国家可以解决自己的问题，而不应该通过限制公民的自由来解决这个问题。


控制风险是利与害的权衡

即使重症监护没有超负荷，仍然会有新冠死亡的问题。但是这些不足以证明封锁的合理性。减少新冠死亡人数和新冠重症这一目标是否就应该通过限制自由的封锁措施来完成？这是政治权衡。

新冠大流行的确造成联邦德国建国以来的首次危机，也造成首次和平时期发生的重大经济损失，同时还有连带的重大社会损伤。为此德国政府提出了封锁政策。危险越大，抵御的措施就会更强劲，但是新冠的危险到底有多大呢？

要回答这个问题，必须将死于Covid-19的风险与其他生命风险进行比较。据RKI资料，到2020年，大约有42000人的死亡与新冠感染有关。至于真正是因为感染新冠而死亡的人数是多少还不清楚，政客们现在不想对此进行调查。它可能并不是很高。 2019年有231300人死于癌症（尚无2020年的数字），其中包括44800例肺癌和支气管癌；331200人死于心血管疾病；67000人死于呼吸系统疾病。这个数据比较并不说明Covid-19是无害的。但是，新冠感染不是黑死病，也不是霍乱。

平均而言，死于Covid-19的风险比死于其他疾病的风险低得多。对于健康的人来说这是非常低，然而对老年人和有严重疾病的人来说却具有高风险。通过对弱势群体的特殊保护，接种疫苗，增强免疫系统，可以大大降低这种风险。感染新冠的死亡风险并不比感染其他疾病的风险大，而且大到有充足的理由关闭整个社会。

现实情况是，封锁并没有将那些具有高度风险的人隔离开来，让他们远离社会上的感染源。倒是接触限制，公司倒闭，各种禁令以及戴口罩的要求彻底影响了健康的感染风险较低的人群。据RKI称，目前德国8300万居民中现存116000名活跃感染者，其中约有一半人无法感染其他人。也就是说德国具有感染性的人约占总人口约0.07％。

对测试阳性的人进行隔离，不会带来任何风险。未检测到的感染者常常因为症状轻微或没有症状也会带来感染风险，然而这些人的病毒载量可能很低，现在可以通过自检减少这部分人群。但是德国的疫情数据根本没有统计到这群人的数据，也就是说他们对德国已知的感染过程没有构成重大影响。所以可以说，政客们现在希望控制不到0.1%的感染人口的危害，而要对99.9%全体人口实行封锁。这是前所未有的。


前所未有的自由限制

对于没有危险的人实施如此巨大的自由限制在历史上是前所未有的。法治国家为了避免危险只对那些造成危险的人做出限制自由的管制。只有在紧急情况下（例如无法避免危险的情况下）才会对没有造成危险的人群实施有限时间的自由限制。

而新冠年，德国的餐馆，酒店和其他企业已经被关闭了六个月！德国的紧急状态如此极端，以至于让民众将之接受为常态，就是扼杀法治。

生命的权利自然是最基本的人权。但是Covid-19是一种疾病，这种流行病，是自然灾害，而不是死亡王国。宪法没有赋予政府不惜一切代价免于民众死亡的义务。国家必须保护我们的生活，也要预防流行病。

国家在组织抗疫的防御措施时，必须维护基本权利并维护自由秩序。采取防御措施所造成的损害不应大于其利益。卫生系统没有出现超负荷的情况下，封锁措施已经失当。

联邦政府目前奉行的发病率政策是不合理和违宪的。单纯看发病率的参数已经没有意义。最初设置50发病率的初衷是因为卫生当局无法跟进接触。但好像也并非如此。突然将解除限制的50又降到35绝对没有任何说得通的理由。

政府现在必须收回其参数理论。州长们应该知道，如果他们在3月3日的新冠会议上继续跟从默克尔的危险参数论，将无法解释其违法的行为。

这篇文章的作者Dietrich Murswiek是一位公共法法学家，在弗莱堡大学任教法律直至退休。
——————————————————————

太长，原文更长，编译中已做少量删减。选取该文是因为点赞和留言太多。


数字化的深入，带来越来越多的法律问题，选择一个合适的法律保险越来越重要。

jyqian

不想牺牲大多数人的自由，那就得牺牲一部分人的隐私和彻底的将其隔离，把感染者的一级接触者二级接触者全部找出来，并且将感染者和密接者进行严格集中隔离，二级接触者也要严格居家隔离，每天视频抽查或者带上电子定位跟踪。其余普通人也要时时注意记得周围有人就得戴上口罩

啥都不想牺牲那就只能像川普那样自己觉得自己是天选之子才行了

ERICHANSA

什么精神病人写的文章，在生命前谈宪法。