|
|
原帖由 睡不醒的猫 于 2007-5-16 19:54 发表 
补充一下，用法律维护自己的权利是对的。但是并不表示就可以无限制的使用。从有才同学帮你写的信来看，作为法律爱好者，相当不错了。但是他忽略了基本事实情况。楼主根本就没有被Durchsuchen，所以信后面的内容 ...
Es scheint ein allgemeines Problem zu sein. Daher soll hier erklärt werden:
1. Nach BGH-Rechtsprechungen wird Taschenkontrolle jedenfalls als Durchsuchung betrachtet. Taschenkontrolle ist ein erheblicher Eingriff in das Persönlichkeitsrecht eines Menschen. Selbst die Polizei darf derartige Kontrolle nur dann vornehmen, wenn ein Verdacht auf eine Straftat vorliegt. Ein eigenes Recht zur Durchsuchung von Kunden hat das Supermarktpersonal jedoch nicht. Sollte das Supermarktpersonal versuchen, den Kunden zur Duldung einer Taschenkontrolle zu zwingen, so macht es sich unter Umständen selbst wegen Nötigung strafbar.
2. Es kann auch offen bleiben, ob LZ überhaupt „durchsucht“ wurde. Vorliegend handelt es sich hauptsächlich darum, dass das allgemeine Persönlichkeitsrecht von LZ verletzt wurde, weil LZ vor versammelten weiteren Kunden öffentlich des Diebstahls verdächtigt wurde,
3. und zwar ohne konkrete Anhaltspunkte für eine frische Straftat. In diesem Zusammenhang hat LZ gar kein Problem, wenn那个人不见了. Axxx hat aber jetzt Problem.
4. Nach der eindeutigen Rechtslage hat LZ einen Anspruch auf Zahlung eines Schmerzensgeldes. Ob er/sie das Schmerzensgeld tatsächlich bekommt, ist aber eine andere Frage. |
|
发表于 2007-5-16 21:47
楼主