请各位指点，有关量子理论的
本帖最后由 armerloch 于 2010-5-5 09:55 编辑爱因斯坦说，在光束里面，光子就是量子
之后谁又说过，光波是非物质波，也就是光子是非物质的?我的理解对不对?
有没有实验可以证明光子是非物质的?
问题又改了
光能跟其他物质起反应，是否就证明了它就是客观存在的物质，只是物质形态跟常见的不太一样？ 光子具有波粒两重性{:5_396:}
是物质， 也是非物质{:5_363:} 传说中的波粒二相性啊。
怎么给我感觉就是耍赖皮，怎么说都在理。。。。。 本帖最后由 armerloch 于 2010-5-4 16:28 编辑
光子具有波粒两重性
是物质， 也是非物质
Leyile 发表于 2010-5-4 16:07 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
{:5_392:}{:5_392:}
光波非物质波怎么理解{:5_362:} 传说中的波粒二相性啊。
怎么给我感觉就是耍赖皮，怎么说都在理。。。。。
slash034 发表于 2010-5-4 16:16 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
这个词用的好{:5_387:} 光波非物质波怎么理解
armerloch 发表于 2010-5-4 16:27 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
在相对论里：
光子在静止的情况下是没有质量的 （非物质）。
而相对论排除了静止的光的存在，所以光是有质量的 （物质）。
而光的质量是从质量与能量等价的角度度量的：E=mc^2{:5_396:} 传说中的波粒二相性啊。
怎么给我感觉就是耍赖皮，怎么说都在理。。。。。
slash034 发表于 2010-5-4 16:16 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
所以光学即适合经典力学（牛顿）也适合量子力学{:5_363:} 本帖最后由 armerloch 于 2010-5-4 17:36 编辑
回复 6# Leyile
照你的说法，光波又成了物质波{:5_362:} 回复Leyile
照你的说法，光波又成了物质波
armerloch 发表于 2010-5-4 17:29 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
波粒二相性{:5_383:} 本帖最后由 armerloch 于 2010-5-4 18:33 编辑
波粒二相性
Leyile 发表于 2010-5-4 17:41 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
波动性：光波就是非物质波
粒子性：光波就是物质波
可以这么理解吧 光是光，非常光。{:7_439:} 不要在这里误导人，什么是物质的非物质的？问这个问题的时候先给什么叫物质的下一个定义，不然别人不知道你指什么，自然也不能回答你的问题。
光子的特性，其静质量为零，同时按相对论它对任何参照系的速度都一样，都是光速。
按照哥本哈根解释，世间万物都具有波粒二像性，这不是耍赖皮，而是基于量子力学三大基础之一的互补性原理（complementary principle）来解释的。
有兴趣的同学可以参看科普读物《量子力学史话》，里面对哲学问题讨论的深入浅出，引人入胜。 本帖最后由 iceboyer 于 2010-5-4 19:36 编辑
上帝说要有光，于是就有了光。
——《圣经》之《创世纪》 不要在这里误导人，什么是物质的非物质的？问这个问题的时候先给什么叫物质的下一个定义，不然别人不知道你 ...
iceboyer 发表于 2010-5-4 19:34 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
看来真正的高手来了{:5_363:}
物质 - Materie
物质波 - Materiewelle
这不是我下的定义
光波传递时不需要媒介的，声波传递时需要媒介的，这是不是就是物质和非物质的区别？ 光是光，非常光。
orionsnow 发表于 2010-5-4 18:53 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
这又是啥理论{:5_391:} 世间万物都具有波粒二像性，光子也是世间万物之一种，当然也具有二像性。
你，我，他，每一个个体的人，也具有波粒二像性。 看来真正的高手来了
物质 - Materie
物质波 - Materiewelle
这不是我下的定义
光波传递 ...
armerloch 发表于 2010-5-4 20:36 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
你并没有给什么定义，你给的只是外文名词而已。 本帖最后由 armerloch 于 2010-5-4 22:42 编辑
你并没有给什么定义，你给的只是外文名词而已。
iceboyer 发表于 2010-5-4 22:09 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
“物质”这是个专业名词，在物理学应该只有一个定义吧{:5_362:}
我想知道的是，有人说光不是一样具体的东西，光子仅仅是能量载体，它没有质量，不是客观存在的，我不太理解这个说法，有谁能再解释一下？ 量子物理对光的定义是数学性、公式性的，而数学本身就建立在公理之上（Axiome）。公理本身就是设定的，那么设定光具有波和粒子双重性质，在量子力学中是自然而然的事。所以，如果说光不是客观存在，那仅仅是从理论模式这方面看；另一方面，经实验物理证实，量子物理的光理论正确地描述了我们在自然中所感受的光，这个光当然客观存在。
按现代科学哲学，客观和主观、物质和非物质、存在和非存在已经无法分的那么清了，因为我们的认知能力本身就嵌在我们想要认知的世界之中，一个身处丛林中的人，怎么可能客观地看到整个丛林？ 没有静质量不等于没有动质量，这个高中物理读物里就有吧。
不要脱离观察主体谈客观实在。
““君未看花时，花与君同寂；君来看花日，花色一时明。”
——王阳明 回复 19# 我爱热钱
{:5_394:}{:5_394:}
也就是说，光其实就跟水一样，实实在在的东西是吧
还有个问题，光到底属于materiewelle 还是不属于？谢谢 本帖最后由 armerloch 于 2010-5-5 01:11 编辑
世间万物都具有波粒二像性，光子也是世间万物之一种，当然也具有二像性。
你，我，他，每一个个体的人，也 ...
iceboyer 发表于 2010-5-4 22:08 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
我不明白，你为什么一再强调这波粒二象性？
有波粒二象性，是不是就代表它肯定就是，在我们地球上客观存在的事物？ 本帖最后由 armerloch 于 2010-5-5 01:13 编辑
没有静质量不等于没有动质量，这个高中物理读物里就有吧。
不要脱离观察主体谈客观实在。
““君未看 ...
iceboyer 发表于 2010-5-4 23:41 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
有什么实验可以证明光的静质量等于零{:5_389:}
静质量又是怎么定义的，我头晕了{:5_355:} 回复我爱热钱
也就是说，光其实就跟水一样，实实在在的东西是吧
还有个问题，光 ...
armerloch 发表于 2010-5-5 01:00 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
在生物学家那里，光和水一样，确实是实实在在的东西。但是在理论物理中，光就成了一个抽象的量。
不知这样说是否好理解些？{:5_383:}
关于物质波，我宁肯代之为“波粒”这个概念，因为波和粒子都是比较专门的术语，而物质太泛泛，容易误解。不过，由于历史原因，光子也可以算Materiewelle。 在生物学家那里，光和水一样，确实是实实在在的东西。但是在理论物理中，光就成了一个抽象的量。 ...
我爱热钱 发表于 2010-5-5 01:18 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
明白你的意思了，谢谢{:5_380:}
你能否再解答一下你楼上的问题 在生物学家那里，光和水一样，确实是实实在在的东西。但是在理论物理中，光就成了一个抽象的量。 ...
我爱热钱 发表于 2010-5-5 01:18 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
不好理解，很不好理解。
本来我以为我懂的，你越说我越不懂了。
什么叫理论物理中，光就成了一个抽象的量？ 不好理解，很不好理解。
本来我以为我懂的，你越说我越不懂了。
什么叫理论物理中，光就成了一个抽象 ...
admirewhat 发表于 2010-5-5 09:38 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
我现在有点理解了， 说说我的想法
理论研究可以脱离客观存在的事实，好多理论都是人们假想出来的
人类只能通过抽象的理论假设，才能得出与客观事实比较接近的答案，很典型的就是理论物理
光可以跟其他物质起反应，这应该就能说明它其实也是自然界存在的一种物质，物质形态可能跟常见的物质不一样 本帖最后由 gonk 于 2010-5-6 17:31 编辑
这个问题很抽象甚至说模糊，什么叫做物质呢？如果你定义的是看得见摸得着的，那空气就不算在内;如果你的定义是从原子角度来看，空气包含了氢 氧原子等，那你就说空气是物质;如果你定义的是某种物质的产生源于它所产生的效应，那光，声，声子都可以算在内。所以你说的这个物质很有歧义，得先定义好。本来物质就是人们认知里一个泛泛的概念，你却要把一个精确的物理概念归进去，有点不同阶层的感觉。
用另一种不涉及物质的解释，光是确实存在的。波粒二相性可以用来形容任何物质，包括我们人，光，声，声子，只不过人等传统意义上的"物质"，因为体积很大，"波长"很小，所以它们的波属性被忽略;而光不能用传统意义的物质解释，但它具有波和粒子两种特征，前者可以用波函数解释，后者参照光电效应，光虽然用传统意义的定义没有"质量"，但是理论上可以定量计算它的质量m=hv/c^2。大概就是这么个意思。如果你还是觉得理解有困难，那么可以想想声波，跟光波没有什么本质意义上的区别。 我现在有点理解了， 说说我的想法
理论研究可以脱离客观存在的事实，好多理论都是人们假想出来的
人 ...
armerloch 发表于 2010-5-5 09:48 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
这个不能这么说，对于悬而未决的弦论，我们这些外行就认为是那帮大脑极度发达的人假想出来的，如果过很多年被证实就不是假想，不被证实我们外行还是认为假想。。。{:5_368:}
但是光的理论不是假想出来的，或者你可以说开始是假想但被实验证实，比如光在生物组织中的传播可以用扩散理论解释并由相应的实验证实;光的非线性效应也是如此，比如有兴趣可以看看optical kerr effect。 我现在有点理解了， 说说我的想法
理论研究可以脱离客观存在的事实，好多理论都是人们假想出来的
人 ...
armerloch 发表于 2010-5-5 09:48 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
如果光在实验中是实实在在的存在，我无法想象说他在理论物理中成了一个抽象概念。
理论是以实验为基础的，而决不是脱离实验的凭空想象。
所以我无法理解他所说的所谓在理论物理中，光成了一个抽象的量。