如果光在实验中是实实在在的存在，我无法想象说他在理论物理中成了一个抽象概念。
理论是以实验为基础 ...
admirewhat 发表于 2010-5-5 13:34 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
这个还是定义的问题，他的意思是在理论物理中描述光是用频率/角频率等来描述的，比如一个单频光波的简单数学表述 E矢量(r,t)=E0矢量*exp(i(kr-omega*t))。具体解释各种光现象，比如光在光纤中的传播形式，会运用maxwell方程求解(当然这个方程不止应用于光，也应用于别的电磁波)，在实际应用中会利用边界条件和其他方式简化计算(比如有限元模拟)来实现。
所以他说的在理论物理中光成了一个抽象的量，跟光的实验证实部分不存在矛盾。
这个还是定义的问题，他的意思是在理论物理中描述光是用频率/角频率等来描述的，比如一个单频光波的简单数 ...
gonk 发表于 2010-5-5 14:07 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
ta说：在生物学家那里，光和水一样，确实是实实在在的东西。但是在理论物理中，光就成了一个抽象的量。
我实在无法理解这个转折。
仿佛说实验能够证明的光，到了理论中却成了一个抽象的凭空产生的中间量一般。
而且以你的解释，理论物理中任何东西都是抽象的。机械振动不是么？原子不是么？分子不是么？既然如此，干嘛还单独注明光在理论物理中是抽象的量？
ta说：在生物学家那里，光和水一样，确实是实实在在的东西。但是在理论物理中，光就成了一个抽象的量。 ...
admirewhat 发表于 2010-5-5 14:21 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
你这有点抠字眼了。理论物理一般是用定量方式建立模型来解释或者预测一种现象，而生物学家做研究建立在实实在在的能测量到观察到的东西。
具体热钱为什么这么转折让你这么无法理解，你去问他去吧，我解释不了{:5_456:}
你这有点抠字眼了。理论物理一般是用定量方式建立模型来解释或者预测一种现象，而生物学家做研究建立在实 ...
gonk 发表于 2010-5-5 14:32 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
如果你想说理论物理本身就是把世界抽象化简单化来进行处理，我不但理解还非常赞成。但是这是对整个系统而并非对某一个特定的物理量或者物理概念而做的。
回到lz的问题。
我想首先对物质波和非物质波的定义首先的明确一下。
我是这么定义的，物质波是包含能量的，而非物质波是不包含能量的。
正如相对论所说，任何物质的传播速度都不会超过光速，也就是说任何能量的传播都不会超过光速。那么有人说，我发射一束激光到月球上形成一个光斑，然后转动光源，这个光斑的速度很容易超过光速，这时这个光斑的传播是不包含能量的，我们可以认为它是非物质的。
那么机械波比如声波、水波、光波都应该认为是物质波，因为他传递能量。
什么是非物质波呢？比如调制在载波上的调制波，调制波是包含信息的但是不传递能量，能量是在载波上的。或者可能还有其他形式的非物质波，大家可以自己举例，我想不出来了。
这是个哲学问题，其实应该转去人生茶馆谈
如果你想说理论物理本身就是把世界抽象化简单化来进行处理，我不但理解还非常赞成。但是这是对整个系统 ...
admirewhat 发表于 2010-5-5 14:56 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
我真觉得你太抠字眼了。我前面的回答跟你但是后面的语句一点关系都没有，不知道你想表达什么。。。
不想浪费时间解释下去了，如果真想学，如果基础在那里，建议看看量子力学，如果不行可以看看赵凯华的新概念量子物理，虽然里面有些内容有点争议，但是文字解释很多，没单纯的理论知识枯燥。单纯的纠结在什么是理论物理什么是物质非物质，没有意义，这只是一个概念定义的区别，也不是物理学家研究的范畴。。。形而上学可能研究这个问题。。。
本帖最后由 armerloch 于 2010-5-5 17:09 编辑
如果光在实验中是实实在在的存在，我无法想象说他在理论物理中成了一个抽象概念。
理论是以实验为基础 ...
admirewhat 发表于 2010-5-5 13:34 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
理论很主观的，你愿意怎么想，就怎么想，但是你需要实验来证实你的理论，一旦被证实了，你的理论就是正确的
光是不是一种物质，这个观点，可能对于那些理论研究来说不重要，多数理论只是研究光的特性，而不是它的客观存在性
以上为本人的观点
我真觉得你太抠字眼了。我前面的回答跟你但是后面的语句一点关系都没有，不知道你想表达什么。。。
不 ...
gonk 发表于 2010-5-5 15:33 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
呵呵，谢谢指点哈。
我就是学物理的。应该说我跟你没有什么观点差异，只是我自己在纠结于热钱的观点上，扯到跟你的回答里了。不好意思浪费了你的时间。
量子力学我仍在学，估计这辈子都离不开了。
理论很主观的，你愿意怎么想，就怎么想，但是你需要实验来证实你的理论，一旦被证实了，你的理论就是正 ...
armerloch 发表于 2010-5-5 17:00 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
你的观点很有新意。
回到lz的问题。
我想首先对物质波和非物质波的定义首先的明确一下。
我是这么定义的，物质波是包含能量 ...
admirewhat 发表于 2010-5-5 15:16 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
你们教授跟你解释过这个物质波的定义吗{:5_362:}
你们教授跟你解释过这个物质波的定义吗
armerloch 发表于 2010-5-5 17:25 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
我们不关心波是物质还是非物质的。
神人们都来我们组吧，把老板逼疯了，我好毕业
本帖最后由 我爱热钱 于 2010-5-5 22:16 编辑
如果光在实验中是实实在在的存在，我无法想象说他在理论物理中成了一个抽象概念。
理论是以实验为基础的，而决不是脱离实验的凭空想象。
所以我无法理解他所说的所谓在理论物理中，光成了一个抽象的量。
admirewhat 发表于 2010-5-5 13:34 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
这就是你为什么不懂我的话的原因，你还是唯物的看问题，那没办法。
照你这个方式，爱因斯坦是不可能发现相对论的。你能认同“没有比光速更快”这个论点吗？有实验证实过吗？
这是个哲学问题，其实应该转去人生茶馆谈
littledoll 发表于 2010-5-5 15:22 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
说到了关键
理论很主观的，你愿意怎么想，就怎么想，但是你需要实验来证实你的理论，一旦被证实了，你的理论就是正 ...
armerloch 发表于 2010-5-5 17:00 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
不被证实的理论也不能说就是错的，很可能目前的实验能力还没有达到相当的水平，也许永远也达不到。现代科学家的理念就是务实，你谈理论也好，搞实验也好，在某个框架内行得通，就可以用来解释世界。直到有一天，因为某个反例这个框架被彻底打倒，那么就要找新的理论了。
本帖最后由 我爱热钱 于 2010-5-5 22:17 编辑
呵呵，谢谢指点哈。
我就是学物理的。应该说我跟你没有什么观点差异，只是我自己在纠结于热钱的观点上 ...
admirewhat 发表于 2010-5-5 17:18 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
你只是纠结在物理学的一个词汇上，LZ的问题其实牵扯到科学哲学。这儿又不是课堂或专业论坛，觉得没必要搬具体公式来写来证，更何况本身就是多少物理巨匠嚼烂的东西。
我认为更重要的是科学观的问题，对现实和抽象的辩证关系如何理解、认识。
比如，现代科学流行做框架（其实和数学中建立公理体系一样）。我举生物相对于理论物理的例子，就是因为两者在不同的框架里对光不同对待。
另外，我没说光子在理论物理中抽象它就是虚无的，而是说它在那个框架中用抽象的数学概念来表示。上帝也不是白胡子的老爷爷，除了耶稣，可能谁也没见过他什么样，那么他就不存在了吗？在教徒的框架中他就是活生生的。当然，这到了神学的范畴了。
可是，现代科学和神学差多少呢？宇宙大爆炸前是什么存在？
讨论到此为止，呵呵，大家继续各自的专业研究
俺是进来膜拜各位的。。。
看你要处理什么问题了，要是只是处理类似于蚂蚁在放大镜下放大几倍这样的问题，把光看成光线就足够了，要是处理多光子吸收或者光冷却等问题，你得好好看看量子电动力学了，这个理论保准让你高潮迭起。无比的美妙阿。。。
弦 玄 悬{:4_293:}
光子的特性，其静质量为零，同时按相对论它对任何参照系的速度都一样，都是光速。
iceboyer 发表于 2010-5-4 18:34 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
你一直没有回答我这个问题
以上观点，到底有啥实验依据？请不要照着课本念，谢谢
一切都是理论，论理而已。
施主你又何必如此执着呢？
本帖最后由 armerloch 于 2010-12-28 01:41 编辑
一切都是理论，论理而已。
施主你又何必如此执着呢？
orionsnow 发表于 2010-12-28 00:55 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
不懂就要问，没什么丢人的，执着对于学生来说那是必须的
我又看了一堆资料，里面说法不一，而且都没有确凿的实验依据，光这个东西真神奇
对了，把你的资料贴出来看看，让我也复习复习
不懂就要问，没什么丢人的，执着对于学生来说那是必须的
我又看了一堆资料，里面说法不一，而且都没 ...
armerloch 发表于 2010-12-28 01:25 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
光的波性 和 粒子性 都是有实验依据的啊， 高中的时候我记得还做过。
所以才会有波粒二性的提法。
光子的静止质量为0 那个不清楚， 估计应该是理论推导出来的。 前边几个楼已经讲很清楚了。
我只知道光在运动的时候是有质量的，这个质量可以根据光电效应的时候光把电子撞出来的速率来估计冲量，然后除速度得到质量。
我前边和你说的意思就是， 这个东西本来就是物理上所谓的“理论”
比如牛顿三定律就是一个理论， 这个理论到了物体运动速度很大的时候就不成立了。
相对于基于实际的物理学，数学理论的稳定性可能更好一些。
关于这种理论的讨论， 你可以从科普读物比如《量子史话》 这种读物中看到。
我最早的时候是因为高中的时候，用学到的物理学知识，计算出来的航母上边的飞机朝航母行进方向和反方向起飞的时候消耗的能量居然不一样， 而察觉到理论的不完备性。 当时我的物理老师说需要加一个惯性系修正，但是具体怎么修正，他跟我说， “不用太执着了，这是不同的体系而已”。
所谓理论，就是在一定范围内有道理，在一定范围内正确的东西。
出了这个范围会发生什么事情，谁也不知道。 静止光子质量为零这种假设实际上已经到了这个范围的边界上了。
你一直没有回答我这个问题
以上观点，到底有啥实验依据？请不要照着课本念，谢谢
armerloch 发表于 2010-12-28 00:32 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
既然有光速不变原理，光子怎么可能有静质量？lol
既然有光速不变原理，光子怎么可能有静质量？lol
iceboyer 发表于 2010-12-28 20:51 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
你不能用理论来解答理论啊，有实验依据的才是王道
你不能用理论来解答理论啊，有实验依据的才是王道
armerloch 发表于 2010-12-28 23:08 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
光速不变原理就是来自大量实验
光的波性 和 粒子性 都是有实验依据的啊， 高中的时候我记得还做过。
所以才会有波粒二性的提法。
光子的静止质量为0 那个不清楚， 估计应该是理论推导出来的。 前边几个楼已经讲很清楚了。
我只知道光在运动的时候是有质量的，这个质量可以根据光电效应的时候光把电子撞出来的速率来估计冲量，然后除速度得到质量。我前边和你说的意思就是， 这个东西本来就是物理上所谓的“理论”
比如牛顿三定律就是一个理论， 这个理论到了物体运动速度很大的时候就不成立了。
相对于基于实际的物理学，数学理论的稳定性可能更好一些。
关于这种理论的讨论， 你可以从科普读物比如《量子史话》 这种读物中看到。
我最早的时候是因为高中的时候，用学到的物理学知识，计算出来的航母上边的飞机朝航母行进方向和反方向起飞的时候消耗的能量居然不一样， 而察觉到理论的不完备性。 当时我的物理老师说需要加一个惯性系修正，但是具体怎么修正，他跟我说， “不用太执着了，这是不同的体系而已”。
所谓理论，就是在一定范围内有道理，在一定范围内正确的东西。
出了这个范围会发生什么事情，谁也不知道。 静止光子质量为零这种假设实际上已经到了这个范围的边界上了。
...
orionsnow 发表于 2010-12-28 13:46 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
......
光速不变原理就是来自大量实验
iceboyer 发表于 2010-12-28 23:12 http://www.dolc.de/forum/images/common/back.gif
光子是如何被电磁场的相互作用传播开来的？这个原理我一直不理解