谁是凶手——经典法律问题讨论
3个探险家，A、B和C在沙漠中偶遇。A决定借机谋杀C，他偷偷在C的水壶里下了剧毒。B也想杀害C，但他不知道A已经有所行动。趁C没留神，B在C 的水壶底凿了个洞而使水漏光了。当天晚上C因为缺水死在了沙漠里，离营地只有一英里。那么谁是凶手呢？[ 本帖最后由 ringty 于 2007-2-16 12:11 编辑 ] 谁都不是凶手:) B是凶手吧，他有动机，而且又是他的行为造成C死亡的，A是不是应该算个杀人未遂？ 原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:05 发表
B是凶手吧，他有动机，而且又是他的行为造成C死亡的，A是不是应该算个杀人未遂？
如果B不把水壶凿穿,C早就被毒死了,怎么能说B是凶手呢$frage$
B至少让C稍稍长命了点$汗$ 原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:09 发表
如果B不把水壶凿穿,C早就被毒死了,怎么能说B是凶手呢$frage$
B至少让C稍稍长命了点$汗$
少芬哥我打个比方哦，
你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，
然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？ 都是凶手！但是A未遂 原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表
少芬哥我打个比方哦，
你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，
然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？
想想$考虑$ $考虑$ B直接导致了的死亡，所以要用既遂来量刑，A是故意杀人未遂，以上结论符合中德两国情况，其他就不知道了．$汗$ $支持$ $支持$ $支持$ $送花$ 原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表
少芬哥我打个比方哦，
你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，
然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？ 原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表
少芬哥我打个比方哦，
你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，
然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？
你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,
而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死
我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$ 我想他的这个例子主要是想让大家明白一点，谁或什么直接导致了被害者遇难，那么这个人就是凶手，不管前因如何．原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:25 发表
你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,
而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死
我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$ 原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:25 发表
你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,
而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死
我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$
这么说也有道理，如果B真的想救C，也只能把水倒掉，结果C还是死，那么A就是间接杀人了
但是请注意，法律上判杀人罪的时候，动机往往很重要的吧，B的本意就是放水杀人，所以还是应该算他是凶手 还有一个条件:离营地只有一英里
如果 C能尽早赶到营地的话,那 B还算是救了他吧 原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:30 发表
还有一个条件:离营地只有一英里
如果 C能尽早赶到营地的话,那 B还算是救了他吧
如果赶到营地，2个都算杀人未遂，有动机，有实施过程，但没有成功 原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:29 发表
这么说也有道理，如果B真的想救C，也只能把水倒掉，结果C还是死，那么A就是间接杀人了
但是请注意，法律上判杀人罪的时候，动机往往很重要的吧，B的本意就是放水杀人，所以还是应该算他是凶手
经典法律问题,看来要从法律这个角度去看
athena_hu好象是学法律的,等她来看看吧:) 原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:34 发表
经典法律问题,看来要从法律这个角度去看
athena_hu好象是学法律的,等她来看看吧:)
$支持$ $支持$ 困了,去睡会$bye$ $bye$ $bye$ 我也去买包饺子的材料去了~~ 共犯.虽然A,B没有商量过,但是2个人的动机一致.
但是被告时,B是第一被告,A是第2被告.因为是由于B的行为导致了C的死亡.但是B不可能轻易把所有罪责揽下,一定会咬出A,
A作为隐性诱导因素,并且也实施了犯罪行为,但未导致后果.可能比B量刑轻.而且,假如A不下毒.B也已经有了害C的动机.$frage$ 原帖由 dingxingxing 于 2007-2-16 13:22 发表
共犯.虽然A,B没有商量过,但是2个人的动机一致.
但是被告时,B是第一被告,A是第2被告.因为是由于B的行为导致了C的死亡.但是B不可能轻易把所有罪责揽下,一定会咬出A,
A作为隐性诱导因素,并且也实施了犯罪行为,但 ...
B要是能咬出A，说明他就是个白吃
如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊 :D :D :D $支持$ 原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 13:25 发表
B要是能咬出A，说明他就是个白吃
如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊 原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 13:25 发表
B要是能咬出A，说明他就是个白吃
如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊
把这点忘了.$汗$ $郁闷$
借刀杀人B就不用把水壶凿穿了,如果是这样,B是 ,凿穿水壶的动机不纯,但也隐性包含了救人的动作含义.导致了,他预想的结果?$frage$
A,动机不纯,实施投毒过程.但不是直接导致C死亡,$frage$ 对阿，大多数意见都差不多是这样，B是凶手，A杀人未遂$支持$ 哎.我琢磨了半天,要是我是法官,这个案子没结束,我就要上吊$郁闷$ 原帖由 dingxingxing 于 2007-2-16 13:59 发表
哎.我琢磨了半天,要是我是法官,这个案子没结束,我就要上吊$郁闷$
:D :D 原帖由 pollyannalalala 于 2007-2-16 12:23 发表
B直接导致了的死亡，所以要用既遂来量刑，A是故意杀人未遂，以上结论符合中德两国情况，其他就不知道了．$汗$
$支持$ $支持$ $支持$ 原帖由 athena_hu 于 2007-2-16 14:49 发表
$支持$ $支持$ $支持$
以上为专业人士评述:cool: :cool: 原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:33 发表
如果赶到营地，2个都算杀人未遂，有动机，有实施过程，但没有成功
这点我也觉得对 我3楼那个也对的吧:cool:
页:
[1]
2