谁是凶手——经典法律问题讨论

ringty · 发表于 2007-2-16 12:01

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

您需要登录才可以下载或查看，没有账号？注册

×

3个探险家，A、B和C在沙漠中偶遇。A决定借机谋杀C，他偷偷在C的水壶里下了剧毒。B也想杀害C，但他不知道A已经有所行动。趁C没留神，B在C 的水壶底凿了个洞而使水漏光了。当天晚上C因为缺水死在了沙漠里，离营地只有一英里。那么谁是凶手呢？

[ 本帖最后由 ringty 于 2007-2-16 12:11 编辑 ]

devilred · 发表于 2007-2-16 12:04

谁都不是凶手:)

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:05

B是凶手吧，他有动机，而且又是他的行为造成C死亡的，A是不是应该算个杀人未遂？

devilred · 发表于 2007-2-16 12:09

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:05 发表
! X% r# G! J3 Y% ?B是凶手吧，他有动机，而且又是他的行为造成C死亡的，A是不是应该算个杀人未遂？

如果B不把水壶凿穿,C早就被毒死了,怎么能说B是凶手呢$frage$

B至少让C稍稍长命了点$汗$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:12

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:09 发表, A/ \% U; [. Y# q

7 p' Q/ {1 `) e$ O. J7 a1 X* x; O如果B不把水壶凿穿,C早就被毒死了,怎么能说B是凶手呢$frage$
' }$ ^" L* N5 x3 o$ E3 t, p0 b/ U! k8 H) @" g9 G& J$ {% [# E
B至少让C稍稍长命了点$汗$

少芬哥我打个比方哦，
你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，
然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 12:17

都是凶手！但是A未遂

devilred · 发表于 2007-2-16 12:20

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表
3 y6 A+ v- [; B( b
6 z' Q' P+ ?0 T2 e0 L% r
- D6 x3 o: t/ Y0 L少芬哥我打个比方哦，
. [, u: |8 q4 S) `: G你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，
0 u7 Z7 X. x, m! U# u3 ]7 r5 I: H然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

想想$考虑$ $考虑$

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 12:23

B直接导致了的死亡，所以要用既遂来量刑，A是故意杀人未遂，以上结论符合中德两国情况，其他就不知道了．$汗$

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 12:24

$支持$ $支持$ $支持$ $送花$

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表. ~" d) s- a# U( W# `% k9 Z5 {
* n7 U$ g5 P3 \; q, q/ x- V
" `/ d( k$ q. y: _0 ^
少芬哥我打个比方哦，. b3 h, {) v* J
你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，
! \3 }* y# k9 k) s4 l$ [' F2 K然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

devilred · 发表于 2007-2-16 12:25

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表; C- [- s5 v ]2 [, ^
$ z6 I& d$ C3 w' S5 e$ N, {1 e& i

- I! \+ `( s! t, P4 ^少芬哥我打个比方哦， [ p5 i+ Q! a7 |# j- d- ^" M& D
你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，$ G1 R0 B% \' n7 g7 B2 C4 Y: K' {
然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,
而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死
我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 12:28

我想他的这个例子主要是想让大家明白一点，谁或什么直接导致了被害者遇难，那么这个人就是凶手，不管前因如何．

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:25 发表5 c& w" V, M$ d

& k I; [5 B J, g, n- Z$ \你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,
* n7 D0 e! V7 m9 Y7 L而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死( Z$ I. p0 y9 y
我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:29

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:25 发表2 k2 u" w. v* {2 z- o1 E$ i. V

3 F8 N7 S* D5 f# u9 V你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,* u: R3 e1 K5 p* g3 L5 ?0 G1 |
而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死7 @" c7 y, [6 M1 }- @- f" g
我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

这么说也有道理，如果B真的想救C，也只能把水倒掉，结果C还是死，那么A就是间接杀人了

但是请注意，法律上判杀人罪的时候，动机往往很重要的吧，B的本意就是放水杀人，所以还是应该算他是凶手

devilred · 发表于 2007-2-16 12:30

还有一个条件:离营地只有一英里

如果 C能尽早赶到营地的话,那 B还算是救了他吧

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:33

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:30 发表
% K# P) O7 c$ u% @5 X' X, r还有一个条件:离营地只有一英里" ^1 M, u2 p& A+ N7 [0 I* z

. N& ]# n8 d8 H) ?! P' A如果 C能尽早赶到营地的话,那 B还算是救了他吧

如果赶到营地，2个都算杀人未遂，有动机，有实施过程，但没有成功

devilred · 发表于 2007-2-16 12:34

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:29 发表
- [( U+ u: O) P8 o. P
# T, q' Z+ W' g3 A0 Y7 M6 K这么说也有道理，如果B真的想救C，也只能把水倒掉，结果C还是死，那么A就是间接杀人了, K, O2 i& J: Z% i: @

6 ~& _/ U# d! G: T但是请注意，法律上判杀人罪的时候，动机往往很重要的吧，B的本意就是放水杀人，所以还是应该算他是凶手

经典法律问题,看来要从法律这个角度去看
athena_hu好象是学法律的,等她来看看吧:)

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:35

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:34 发表1 H! o% Z7 g3 i9 Q, z

' Y0 o; l, t0 D9 W5 {1 o" q经典法律问题,看来要从法律这个角度去看
2 I% K$ K8 I% Z8 `2 aathena_hu好象是学法律的,等她来看看吧:)

$支持$ $支持$

devilred · 发表于 2007-2-16 12:46

困了,去睡会$bye$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:46

$bye$ $bye$

ringty · 发表于 2007-2-16 12:48

我也去买包饺子的材料去了~~

dingxingxing · 发表于 2007-2-16 13:22

共犯.虽然A,B没有商量过,但是2个人的动机一致.
但是被告时,B是第一被告,A是第2被告.因为是由于B的行为导致了C的死亡.但是B不可能轻易把所有罪责揽下,一定会咬出A,
A作为隐性诱导因素,并且也实施了犯罪行为,但未导致后果.可能比B量刑轻.而且,假如A不下毒.B也已经有了害C的动机.$frage$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 13:25

原帖由 dingxingxing 于 2007-2-16 13:22 发表8 r: E2 }8 [' g" m! d5 p
共犯.虽然A,B没有商量过,但是2个人的动机一致.
/ q7 P" P% v5 j但是被告时,B是第一被告,A是第2被告.因为是由于B的行为导致了C的死亡.但是B不可能轻易把所有罪责揽下,一定会咬出A,8 r/ u: r8 Q9 E. M4 `
A作为隐性诱导因素,并且也实施了犯罪行为,但 ...

B要是能咬出A，说明他就是个白吃
如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 13:30

:D :D :D $支持$

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 13:25 发表
1 Z: b6 l8 G1 e/ |) ]/ L
3 E! C/ Y- F# X `+ g. s- U( m- ~B要是能咬出A，说明他就是个白吃
% y' \ {6 a5 u' K4 J) S. K如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

dingxingxing · 发表于 2007-2-16 13:50

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 13:25 发表
, I( @& U2 p" \% ~7 @& J: ?: H- Z
2 l4 L4 q7 |3 w' r- L- _B要是能咬出A，说明他就是个白吃1 C: l8 L0 {( y/ h- t h
如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

把这点忘了.$汗$ $郁闷$
借刀杀人B就不用把水壶凿穿了,如果是这样,B是 ,凿穿水壶的动机不纯,但也隐性包含了救人的动作含义.导致了,他预想的结果?$frage$
A,动机不纯,实施投毒过程.但不是直接导致C死亡,$frage$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 13:52

对阿，大多数意见都差不多是这样，B是凶手，A杀人未遂$支持$

dingxingxing · 发表于 2007-2-16 13:59

哎.我琢磨了半天,要是我是法官,这个案子没结束,我就要上吊$郁闷$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 14:05

原帖由 dingxingxing 于 2007-2-16 13:59 发表
& z2 O* G# [( z7 T: f哎.我琢磨了半天,要是我是法官,这个案子没结束,我就要上吊$郁闷$

:D :D

athena_hu · 发表于 2007-2-16 14:49

原帖由 pollyannalalala 于 2007-2-16 12:23 发表1 k" U, L+ u. a
B直接导致了的死亡，所以要用既遂来量刑，A是故意杀人未遂，以上结论符合中德两国情况，其他就不知道了．$汗$

$支持$ $支持$ $支持$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 14:50

原帖由 athena_hu 于 2007-2-16 14:49 发表
9 I$ J8 E& p3 J: D' [( x/ H: P9 k X+ x: ?5 m" g
$支持$ $支持$ $支持$

以上为专业人士评述:cool: :cool:

athena_hu · 发表于 2007-2-16 14:51

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:33 发表/ w2 f2 H8 E7 Z" c. f9 l

8 x% |+ N% d! \8 q如果赶到营地，2个都算杀人未遂，有动机，有实施过程，但没有成功

这点我也觉得对

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 14:53

我3楼那个也对的吧:cool:

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

[其它] 谁是凶手——经典法律问题讨论

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

评分

相关帖子

浏览过的版块