谁是凶手——经典法律问题讨论

ringty · 发表于 2007-2-16 12:01

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

您需要登录才可以下载或查看，没有账号？注册

×

3个探险家，A、B和C在沙漠中偶遇。A决定借机谋杀C，他偷偷在C的水壶里下了剧毒。B也想杀害C，但他不知道A已经有所行动。趁C没留神，B在C 的水壶底凿了个洞而使水漏光了。当天晚上C因为缺水死在了沙漠里，离营地只有一英里。那么谁是凶手呢？

[ 本帖最后由 ringty 于 2007-2-16 12:11 编辑 ]

devilred · 发表于 2007-2-16 12:04

谁都不是凶手:)

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:05

B是凶手吧，他有动机，而且又是他的行为造成C死亡的，A是不是应该算个杀人未遂？

devilred · 发表于 2007-2-16 12:09

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:05 发表2 E0 ?8 W& G2 D
B是凶手吧，他有动机，而且又是他的行为造成C死亡的，A是不是应该算个杀人未遂？

如果B不把水壶凿穿,C早就被毒死了,怎么能说B是凶手呢$frage$

B至少让C稍稍长命了点$汗$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:12

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:09 发表+ H9 {8 ]9 b! [- n6 t2 [
7 T) A. B) C6 @8 a& e8 g1 m2 u
如果B不把水壶凿穿,C早就被毒死了,怎么能说B是凶手呢$frage$6 R# m* |) c3 X

/ b0 M. M( }, a& GB至少让C稍稍长命了点$汗$

少芬哥我打个比方哦，
你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，
然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 12:17

都是凶手！但是A未遂

devilred · 发表于 2007-2-16 12:20

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表) o" e6 g+ [6 }0 ]

' p! a0 S" i) Z. O1 g B2 v7 o+ ?0 M. w. V
少芬哥我打个比方哦，5 W) ?/ ?9 c9 M% F/ |
你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，
/ d T4 c$ }; y8 ?' q- g4 W, j然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

想想$考虑$ $考虑$

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 12:23

B直接导致了的死亡，所以要用既遂来量刑，A是故意杀人未遂，以上结论符合中德两国情况，其他就不知道了．$汗$

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 12:24

$支持$ $支持$ $支持$ $送花$

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表
( ]' R4 Z5 J9 d, U% }. s
@1 W! L6 v! I$ u: N, ~; ~# u9 z t* V( x! n* E
少芬哥我打个比方哦，
) [3 x6 g' N& i: u: Z- \ _; U你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，
8 C8 M' ^) |" ^2 G: |然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

devilred · 发表于 2007-2-16 12:25

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表
G. o# z5 J1 D0 N
% V) F) \/ m( P8 ~0 X; b3 E# L1 U# ^$ Z- e) U
少芬哥我打个比方哦，0 i, g' w Z# x W" R
你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，3 G3 c: ~" U; U7 _0 U
然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,
而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死
我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 12:28

我想他的这个例子主要是想让大家明白一点，谁或什么直接导致了被害者遇难，那么这个人就是凶手，不管前因如何．

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:25 发表
5 o0 y8 y* j# N6 b! h& H/ P8 {5 y$ ?- H, a4 z0 ]; D# E
你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,
) y% S4 |5 h( B6 Q而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死; J# B6 ~' j: n/ ]" z1 R* y) }
我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:29

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:25 发表) N9 m' U! z7 s7 B2 O
6 ~) c6 L4 h5 r6 l3 c
你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,. y' `" h6 |8 U' ?% q. q% ?
而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死6 P6 R' p, ^, R& ~- ?
我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

这么说也有道理，如果B真的想救C，也只能把水倒掉，结果C还是死，那么A就是间接杀人了

但是请注意，法律上判杀人罪的时候，动机往往很重要的吧，B的本意就是放水杀人，所以还是应该算他是凶手

devilred · 发表于 2007-2-16 12:30

还有一个条件:离营地只有一英里

如果 C能尽早赶到营地的话,那 B还算是救了他吧

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:33

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:30 发表( `) K" z4 Q6 j
还有一个条件:离营地只有一英里
5 X) }# H# o2 V/ i$ `/ _1 ]5 n) x4 `& U# f$ F
如果 C能尽早赶到营地的话,那 B还算是救了他吧

如果赶到营地，2个都算杀人未遂，有动机，有实施过程，但没有成功

devilred · 发表于 2007-2-16 12:34

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:29 发表
7 N2 T5 u# t0 m: D- {9 l8 `) z: I3 b4 b$ X
这么说也有道理，如果B真的想救C，也只能把水倒掉，结果C还是死，那么A就是间接杀人了5 v3 a; Z2 F) A5 @& e) g

' b. E9 v- B* O; i1 H0 m$ ?但是请注意，法律上判杀人罪的时候，动机往往很重要的吧，B的本意就是放水杀人，所以还是应该算他是凶手

经典法律问题,看来要从法律这个角度去看
athena_hu好象是学法律的,等她来看看吧:)

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:35

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:34 发表+ d7 b$ O2 M) P

9 y6 N0 P0 ^' K经典法律问题,看来要从法律这个角度去看/ ]4 \: w N' [, m, w' K& ]; @% z" G
athena_hu好象是学法律的,等她来看看吧:)

$支持$ $支持$

devilred · 发表于 2007-2-16 12:46

困了,去睡会$bye$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:46

$bye$ $bye$

ringty · 发表于 2007-2-16 12:48

我也去买包饺子的材料去了~~

dingxingxing · 发表于 2007-2-16 13:22

共犯.虽然A,B没有商量过,但是2个人的动机一致.
但是被告时,B是第一被告,A是第2被告.因为是由于B的行为导致了C的死亡.但是B不可能轻易把所有罪责揽下,一定会咬出A,
A作为隐性诱导因素,并且也实施了犯罪行为,但未导致后果.可能比B量刑轻.而且,假如A不下毒.B也已经有了害C的动机.$frage$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 13:25

原帖由 dingxingxing 于 2007-2-16 13:22 发表, W$ h/ {+ `! k7 |1 `4 O
共犯.虽然A,B没有商量过,但是2个人的动机一致.
2 x" x( j1 `- l9 Q$ e$ h但是被告时,B是第一被告,A是第2被告.因为是由于B的行为导致了C的死亡.但是B不可能轻易把所有罪责揽下,一定会咬出A,
; U& Y% P, i! T" cA作为隐性诱导因素,并且也实施了犯罪行为,但 ...

B要是能咬出A，说明他就是个白吃
如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 13:30

:D :D :D $支持$

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 13:25 发表
: w% m7 b( E4 W5 e2 I7 B) h1 {# z+ r4 n O$ r5 F' p
B要是能咬出A，说明他就是个白吃
* o2 t- K: a" P7 I如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

dingxingxing · 发表于 2007-2-16 13:50

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 13:25 发表
6 X1 m. W! P+ I# m# `+ S8 L k
/ u; ^4 R# n2 bB要是能咬出A，说明他就是个白吃& z/ _1 B$ Q6 {0 D
如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

把这点忘了.$汗$ $郁闷$
借刀杀人B就不用把水壶凿穿了,如果是这样,B是 ,凿穿水壶的动机不纯,但也隐性包含了救人的动作含义.导致了,他预想的结果?$frage$
A,动机不纯,实施投毒过程.但不是直接导致C死亡,$frage$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 13:52

对阿，大多数意见都差不多是这样，B是凶手，A杀人未遂$支持$

dingxingxing · 发表于 2007-2-16 13:59

哎.我琢磨了半天,要是我是法官,这个案子没结束,我就要上吊$郁闷$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 14:05

原帖由 dingxingxing 于 2007-2-16 13:59 发表+ B) o3 C d- e' q( z3 }/ `
哎.我琢磨了半天,要是我是法官,这个案子没结束,我就要上吊$郁闷$

:D :D

athena_hu · 发表于 2007-2-16 14:49

原帖由 pollyannalalala 于 2007-2-16 12:23 发表
0 C8 C4 ?# Z7 p- F! `7 SB直接导致了的死亡，所以要用既遂来量刑，A是故意杀人未遂，以上结论符合中德两国情况，其他就不知道了．$汗$

$支持$ $支持$ $支持$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 14:50

原帖由 athena_hu 于 2007-2-16 14:49 发表& q x1 }. k. J! s9 d# N0 e
: `2 t* G& u9 B( K
$支持$ $支持$ $支持$

以上为专业人士评述:cool: :cool:

athena_hu · 发表于 2007-2-16 14:51

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:33 发表
9 \! a/ u6 P N& L. T ]; W9 ^6 u5 Y2 X5 \+ [
如果赶到营地，2个都算杀人未遂，有动机，有实施过程，但没有成功

这点我也觉得对

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 14:53

我3楼那个也对的吧:cool:

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

萍聚头条

[其它] 谁是凶手——经典法律问题讨论

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

评分

相关帖子

浏览过的版块