谁是凶手——经典法律问题讨论

ringty · 发表于 2007-2-16 13:01

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

您需要登录才可以下载或查看，没有账号？注册

×

3个探险家，A、B和C在沙漠中偶遇。A决定借机谋杀C，他偷偷在C的水壶里下了剧毒。B也想杀害C，但他不知道A已经有所行动。趁C没留神，B在C 的水壶底凿了个洞而使水漏光了。当天晚上C因为缺水死在了沙漠里，离营地只有一英里。那么谁是凶手呢？

[ 本帖最后由 ringty 于 2007-2-16 12:11 编辑 ]

devilred · 发表于 2007-2-16 13:04

谁都不是凶手:)

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 13:05

B是凶手吧，他有动机，而且又是他的行为造成C死亡的，A是不是应该算个杀人未遂？

devilred · 发表于 2007-2-16 13:09

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:05 发表
9 S; O: o; Q6 r J3 tB是凶手吧，他有动机，而且又是他的行为造成C死亡的，A是不是应该算个杀人未遂？

如果B不把水壶凿穿,C早就被毒死了,怎么能说B是凶手呢$frage$

B至少让C稍稍长命了点$汗$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 13:12

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:09 发表
s9 _& N8 F( h' Z: K7 j2 j
3 u S L- i: w! ~4 x如果B不把水壶凿穿,C早就被毒死了,怎么能说B是凶手呢$frage$' G) l2 K7 ?# {0 Y

9 Z! z5 Q( {$ }/ DB至少让C稍稍长命了点$汗$

少芬哥我打个比方哦，
你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，
然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 13:17

都是凶手！但是A未遂

devilred · 发表于 2007-2-16 13:20

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表0 e+ `! \$ l+ l1 b3 l& r8 ^
8 o& n( M" @5 I6 W& [2 X/ ]: s3 o
6 q/ W- }+ ?( z2 d. t, ]7 n D4 W6 s# o
少芬哥我打个比方哦，
; t, b8 O5 @% U% J7 J0 S& N- K你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，
+ d* r4 S7 Y# E$ U& m% k然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

想想$考虑$ $考虑$

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 13:23

B直接导致了的死亡，所以要用既遂来量刑，A是故意杀人未遂，以上结论符合中德两国情况，其他就不知道了．$汗$

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 13:24

$支持$ $支持$ $支持$ $送花$

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表. d) p1 n3 D# z9 d9 |0 _& k

[* w( Y' H9 h8 d$ s" n9 ]+ J! T4 ?! g
少芬哥我打个比方哦，8 ^7 \ c' O N+ P& v T
你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，% q# c* a' Z0 y0 t! T
然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

devilred · 发表于 2007-2-16 13:25

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表+ _$ x' b0 Y, e
( @ e2 Q+ F5 n
; F& f# o: `, O! x2 v5 }
少芬哥我打个比方哦， y! }" u8 K1 ]# B$ [
你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，
( {) x8 [' q* F9 E9 \" g9 o* X然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,
而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死
我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 13:28

我想他的这个例子主要是想让大家明白一点，谁或什么直接导致了被害者遇难，那么这个人就是凶手，不管前因如何．

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:25 发表
8 N5 y4 n+ X/ x" F1 S7 t' D$ J3 c, U2 _+ H8 W
你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,* R# b6 s, Q1 N7 h/ I- h" v
而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死- `5 Q- F: j9 v. a$ ~
我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 13:29

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:25 发表
# r/ t/ X( S/ m& y$ s' r+ j; t/ a
+ d; j4 _' J' H1 X& N+ M你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,
, G# j, F' T" L而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死2 S# B% m$ n/ v' C3 o
我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

这么说也有道理，如果B真的想救C，也只能把水倒掉，结果C还是死，那么A就是间接杀人了

但是请注意，法律上判杀人罪的时候，动机往往很重要的吧，B的本意就是放水杀人，所以还是应该算他是凶手

devilred · 发表于 2007-2-16 13:30

还有一个条件:离营地只有一英里

如果 C能尽早赶到营地的话,那 B还算是救了他吧

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 13:33

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:30 发表+ ~; \; H: z. i( N# q4 r" q
还有一个条件:离营地只有一英里" Q0 M/ [; ~9 p9 x

v# S1 f7 v }如果 C能尽早赶到营地的话,那 B还算是救了他吧

如果赶到营地，2个都算杀人未遂，有动机，有实施过程，但没有成功

devilred · 发表于 2007-2-16 13:34

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:29 发表8 @6 h, J6 W% C# H R
- ~! G% U+ j9 C
这么说也有道理，如果B真的想救C，也只能把水倒掉，结果C还是死，那么A就是间接杀人了
4 d- I. B! a) F. t/ i4 ]3 S7 |3 H6 `) r) P8 |. x- g! @ J
但是请注意，法律上判杀人罪的时候，动机往往很重要的吧，B的本意就是放水杀人，所以还是应该算他是凶手

经典法律问题,看来要从法律这个角度去看
athena_hu好象是学法律的,等她来看看吧:)

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 13:35

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:34 发表
( L f( ?! r3 W/ N6 E; B( A5 \' Z) @% V* l
经典法律问题,看来要从法律这个角度去看
1 N0 [: M" M- m$ b6 e- a* M( h& hathena_hu好象是学法律的,等她来看看吧:)

$支持$ $支持$

devilred · 发表于 2007-2-16 13:46

困了,去睡会$bye$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 13:46

$bye$ $bye$

ringty · 发表于 2007-2-16 13:48

我也去买包饺子的材料去了~~

dingxingxing · 发表于 2007-2-16 14:22

共犯.虽然A,B没有商量过,但是2个人的动机一致.
但是被告时,B是第一被告,A是第2被告.因为是由于B的行为导致了C的死亡.但是B不可能轻易把所有罪责揽下,一定会咬出A,
A作为隐性诱导因素,并且也实施了犯罪行为,但未导致后果.可能比B量刑轻.而且,假如A不下毒.B也已经有了害C的动机.$frage$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 14:25

原帖由 dingxingxing 于 2007-2-16 13:22 发表3 a4 O5 v) }; x+ Z2 u% E
共犯.虽然A,B没有商量过,但是2个人的动机一致.
# M) p, Y4 c' ~- X& C' T但是被告时,B是第一被告,A是第2被告.因为是由于B的行为导致了C的死亡.但是B不可能轻易把所有罪责揽下,一定会咬出A,# J% j* y7 S2 D) r+ b5 O) i
A作为隐性诱导因素,并且也实施了犯罪行为,但 ...

B要是能咬出A，说明他就是个白吃
如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 14:30

:D :D :D $支持$

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 13:25 发表
- ]: ?) s) M' O( o# @' T7 ?- m
" }$ O0 m$ u+ K3 \# q6 wB要是能咬出A，说明他就是个白吃 D# {8 R* F8 Y! m6 V
如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

dingxingxing · 发表于 2007-2-16 14:50

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 13:25 发表$ q7 j3 e" l% p& ]% p4 D
% k% O t5 G) h* E/ h- B
B要是能咬出A，说明他就是个白吃
9 q; m, J7 ~5 A6 O1 D/ i如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

把这点忘了.$汗$ $郁闷$
借刀杀人B就不用把水壶凿穿了,如果是这样,B是 ,凿穿水壶的动机不纯,但也隐性包含了救人的动作含义.导致了,他预想的结果?$frage$
A,动机不纯,实施投毒过程.但不是直接导致C死亡,$frage$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 14:52

对阿，大多数意见都差不多是这样，B是凶手，A杀人未遂$支持$

dingxingxing · 发表于 2007-2-16 14:59

哎.我琢磨了半天,要是我是法官,这个案子没结束,我就要上吊$郁闷$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 15:05

原帖由 dingxingxing 于 2007-2-16 13:59 发表
U7 F( m# c: v0 P哎.我琢磨了半天,要是我是法官,这个案子没结束,我就要上吊$郁闷$

:D :D

athena_hu · 发表于 2007-2-16 15:49

原帖由 pollyannalalala 于 2007-2-16 12:23 发表+ s2 Z5 ?, p7 o# c
B直接导致了的死亡，所以要用既遂来量刑，A是故意杀人未遂，以上结论符合中德两国情况，其他就不知道了．$汗$

$支持$ $支持$ $支持$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 15:50

原帖由 athena_hu 于 2007-2-16 14:49 发表
8 [. Y( ^: m+ \4 d5 A3 Z9 j' M% H( H L! [4 _* e/ Y$ U- |
$支持$ $支持$ $支持$

以上为专业人士评述:cool: :cool:

athena_hu · 发表于 2007-2-16 15:51

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:33 发表) u: F* [8 q* c8 w# Q

; R0 D# Z8 a; b& _( q0 L1 i) e% h: V如果赶到营地，2个都算杀人未遂，有动机，有实施过程，但没有成功

这点我也觉得对

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 15:53

我3楼那个也对的吧:cool:

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

萍聚头条

[其它] 谁是凶手——经典法律问题讨论

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

评分

相关帖子

浏览过的版块