谁是凶手——经典法律问题讨论

ringty · 发表于 2007-2-16 12:01

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

您需要登录才可以下载或查看，没有账号？注册

×

3个探险家，A、B和C在沙漠中偶遇。A决定借机谋杀C，他偷偷在C的水壶里下了剧毒。B也想杀害C，但他不知道A已经有所行动。趁C没留神，B在C 的水壶底凿了个洞而使水漏光了。当天晚上C因为缺水死在了沙漠里，离营地只有一英里。那么谁是凶手呢？

[ 本帖最后由 ringty 于 2007-2-16 12:11 编辑 ]

devilred · 发表于 2007-2-16 12:04

谁都不是凶手:)

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:05

B是凶手吧，他有动机，而且又是他的行为造成C死亡的，A是不是应该算个杀人未遂？

devilred · 发表于 2007-2-16 12:09

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:05 发表$ e, n5 [" }7 ?" j9 P p( }
B是凶手吧，他有动机，而且又是他的行为造成C死亡的，A是不是应该算个杀人未遂？

如果B不把水壶凿穿,C早就被毒死了,怎么能说B是凶手呢$frage$

B至少让C稍稍长命了点$汗$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:12

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:09 发表; z* n* M. C) S

* D! T# R- m$ T4 H/ d2 Q( j3 H' ]如果B不把水壶凿穿,C早就被毒死了,怎么能说B是凶手呢$frage$
2 W5 e/ E9 T) d( l
, O9 K8 n! Y6 y K- ^. p: {B至少让C稍稍长命了点$汗$

少芬哥我打个比方哦，
你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，
然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 12:17

都是凶手！但是A未遂

devilred · 发表于 2007-2-16 12:20

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表
X8 t& e' V0 ]& Y: T( j, y9 [3 d; N# D( g# k. o

3 [ _0 |; J$ @' u/ ]7 f( k少芬哥我打个比方哦，
4 D2 P/ X$ C+ `: {9 g你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，5 _% t+ N* c& m+ J6 T( d( |
然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

想想$考虑$ $考虑$

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 12:23

B直接导致了的死亡，所以要用既遂来量刑，A是故意杀人未遂，以上结论符合中德两国情况，其他就不知道了．$汗$

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 12:24

$支持$ $支持$ $支持$ $送花$

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表
& a9 m8 |7 n" y
% T: @- B5 T+ T; u! K% f! A
* a; F3 U% k: P4 K$ J, E" d- P7 k" d- f少芬哥我打个比方哦，
, H* I# ]- I& G: p你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，# c9 u3 M: a t% S) \; r
然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

devilred · 发表于 2007-2-16 12:25

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表, `' Y4 [8 h# J* S: Y
' q. P g2 l! k: I+ ]! S; z

4 T, X: j/ t7 Z1 B( p' F& h少芬哥我打个比方哦，
% p t) U( o. Z7 ]你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，
' @' G9 Y# h# F/ w然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,
而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死
我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 12:28

我想他的这个例子主要是想让大家明白一点，谁或什么直接导致了被害者遇难，那么这个人就是凶手，不管前因如何．

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:25 发表/ @# x1 \' k$ s3 O9 U7 ]
; @! L& O- h0 U8 B8 `7 c: S. [
你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,5 o I1 F( Q w. p6 g+ i1 u# e
而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死3 V# K- \3 [% K B$ ^3 Z, P
我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:29

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:25 发表' X- M# R6 x8 C+ s, p/ e) l

4 I1 s U( s0 u% k$ H你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,2 J* V) x: H2 r" w7 M. A& |
而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死3 w2 v. [; ]" [7 X+ [
我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

这么说也有道理，如果B真的想救C，也只能把水倒掉，结果C还是死，那么A就是间接杀人了

但是请注意，法律上判杀人罪的时候，动机往往很重要的吧，B的本意就是放水杀人，所以还是应该算他是凶手

devilred · 发表于 2007-2-16 12:30

还有一个条件:离营地只有一英里

如果 C能尽早赶到营地的话,那 B还算是救了他吧

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:33

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:30 发表
, K/ |/ d8 O- ^$ L/ _ h. N还有一个条件:离营地只有一英里" Q1 y, o2 B0 D8 a
7 z3 s7 ~5 P; S( k
如果 C能尽早赶到营地的话,那 B还算是救了他吧

如果赶到营地，2个都算杀人未遂，有动机，有实施过程，但没有成功

devilred · 发表于 2007-2-16 12:34

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:29 发表
1 y7 [2 j- I0 P7 ~- ?3 w4 ^7 p2 ?: X
这么说也有道理，如果B真的想救C，也只能把水倒掉，结果C还是死，那么A就是间接杀人了" D: J0 S5 ]1 @9 A& ?
' H5 z5 i) b/ f/ Y
但是请注意，法律上判杀人罪的时候，动机往往很重要的吧，B的本意就是放水杀人，所以还是应该算他是凶手

经典法律问题,看来要从法律这个角度去看
athena_hu好象是学法律的,等她来看看吧:)

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:35

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:34 发表+ \% J5 D$ O- H2 @+ D
8 s& Q% l; n5 @7 [
经典法律问题,看来要从法律这个角度去看7 d& f, F2 G! u7 t
athena_hu好象是学法律的,等她来看看吧:)

$支持$ $支持$

devilred · 发表于 2007-2-16 12:46

困了,去睡会$bye$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:46

$bye$ $bye$

ringty · 发表于 2007-2-16 12:48

我也去买包饺子的材料去了~~

dingxingxing · 发表于 2007-2-16 13:22

共犯.虽然A,B没有商量过,但是2个人的动机一致.
但是被告时,B是第一被告,A是第2被告.因为是由于B的行为导致了C的死亡.但是B不可能轻易把所有罪责揽下,一定会咬出A,
A作为隐性诱导因素,并且也实施了犯罪行为,但未导致后果.可能比B量刑轻.而且,假如A不下毒.B也已经有了害C的动机.$frage$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 13:25

原帖由 dingxingxing 于 2007-2-16 13:22 发表
- H1 t7 m- I1 w& W n1 N3 F. x* _共犯.虽然A,B没有商量过,但是2个人的动机一致.; E6 L, q) T! N
但是被告时,B是第一被告,A是第2被告.因为是由于B的行为导致了C的死亡.但是B不可能轻易把所有罪责揽下,一定会咬出A,7 W! p2 {: ~+ B, a1 T) j0 s
A作为隐性诱导因素,并且也实施了犯罪行为,但 ...

B要是能咬出A，说明他就是个白吃
如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 13:30

:D :D :D $支持$

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 13:25 发表) N1 B- B) b9 X, `9 R0 W- V; Q
' k9 X" A' q6 J+ s
B要是能咬出A，说明他就是个白吃
8 b1 J1 G3 h! m7 _; Y# f9 c/ ^* ^如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

dingxingxing · 发表于 2007-2-16 13:50

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 13:25 发表( k; F6 L" q0 \! t
- j( Q6 b* h8 f2 @+ y& D# z: C
B要是能咬出A，说明他就是个白吃
2 N% C) k+ S; x( \; ~% I如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

把这点忘了.$汗$ $郁闷$
借刀杀人B就不用把水壶凿穿了,如果是这样,B是 ,凿穿水壶的动机不纯,但也隐性包含了救人的动作含义.导致了,他预想的结果?$frage$
A,动机不纯,实施投毒过程.但不是直接导致C死亡,$frage$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 13:52

对阿，大多数意见都差不多是这样，B是凶手，A杀人未遂$支持$

dingxingxing · 发表于 2007-2-16 13:59

哎.我琢磨了半天,要是我是法官,这个案子没结束,我就要上吊$郁闷$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 14:05

原帖由 dingxingxing 于 2007-2-16 13:59 发表; c. y; p3 c/ `/ X/ \0 I
哎.我琢磨了半天,要是我是法官,这个案子没结束,我就要上吊$郁闷$

:D :D

athena_hu · 发表于 2007-2-16 14:49

原帖由 pollyannalalala 于 2007-2-16 12:23 发表
6 w% }* j$ F' C& n. J+ h; h: l' LB直接导致了的死亡，所以要用既遂来量刑，A是故意杀人未遂，以上结论符合中德两国情况，其他就不知道了．$汗$

$支持$ $支持$ $支持$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 14:50

原帖由 athena_hu 于 2007-2-16 14:49 发表
8 q4 [3 h2 K3 @; p& h j* T3 @: |: y" b6 Q ^; L2 j5 p
$支持$ $支持$ $支持$

以上为专业人士评述:cool: :cool:

athena_hu · 发表于 2007-2-16 14:51

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:33 发表. c, v' P' x/ C/ o8 ^. }1 X
9 s' F, q A; k7 T( L, Q2 \
如果赶到营地，2个都算杀人未遂，有动机，有实施过程，但没有成功

这点我也觉得对

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 14:53

我3楼那个也对的吧:cool:

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

[其它] 谁是凶手——经典法律问题讨论

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

评分

相关帖子

浏览过的版块