谁是凶手——经典法律问题讨论

ringty · 发表于 2007-2-16 13:01

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

您需要登录才可以下载或查看，没有账号？注册

×

3个探险家，A、B和C在沙漠中偶遇。A决定借机谋杀C，他偷偷在C的水壶里下了剧毒。B也想杀害C，但他不知道A已经有所行动。趁C没留神，B在C 的水壶底凿了个洞而使水漏光了。当天晚上C因为缺水死在了沙漠里，离营地只有一英里。那么谁是凶手呢？

[ 本帖最后由 ringty 于 2007-2-16 12:11 编辑 ]

devilred · 发表于 2007-2-16 13:04

谁都不是凶手:)

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 13:05

B是凶手吧，他有动机，而且又是他的行为造成C死亡的，A是不是应该算个杀人未遂？

devilred · 发表于 2007-2-16 13:09

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:05 发表8 d6 n( O# q; l
B是凶手吧，他有动机，而且又是他的行为造成C死亡的，A是不是应该算个杀人未遂？

如果B不把水壶凿穿,C早就被毒死了,怎么能说B是凶手呢$frage$

B至少让C稍稍长命了点$汗$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 13:12

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:09 发表# G& ^1 [/ \ Z7 Z
3 K7 j4 a2 S1 ?8 j! H
如果B不把水壶凿穿,C早就被毒死了,怎么能说B是凶手呢$frage$
7 s. t6 W. [9 t }; v+ L
. v* G9 l+ l( uB至少让C稍稍长命了点$汗$

少芬哥我打个比方哦，
你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，
然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 13:17

都是凶手！但是A未遂

devilred · 发表于 2007-2-16 13:20

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表
* m6 j, u+ y' l' a
: _0 G' [+ j- ?. Q. ]& } g& t+ O2 ~3 A7 W9 k
少芬哥我打个比方哦，
4 P" f5 W. j5 l你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，
$ \9 v4 E p, G; W; y* t5 \然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

想想$考虑$ $考虑$

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 13:23

B直接导致了的死亡，所以要用既遂来量刑，A是故意杀人未遂，以上结论符合中德两国情况，其他就不知道了．$汗$

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 13:24

$支持$ $支持$ $支持$ $送花$

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表$ ^/ H& p9 N: u* A" h
; s8 _9 y! Y9 H0 t9 e* p d, d0 e

# ?! Z- J3 I3 o, ^3 Z少芬哥我打个比方哦，3 S( A* L* j& k" u5 H' T0 Y
你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，3 z+ B% I% q# ^; K: j, ~6 \# F
然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

devilred · 发表于 2007-2-16 13:25

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表) u$ g, G) v, d- u5 |

: K: U8 I9 j, L5 C
3 F" x2 V' l0 U7 p少芬哥我打个比方哦，
0 x2 l) o* w/ y你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，
6 G' ~0 p7 j, r. K, \然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,
而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死
我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 13:28

我想他的这个例子主要是想让大家明白一点，谁或什么直接导致了被害者遇难，那么这个人就是凶手，不管前因如何．

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:25 发表
6 F9 x8 ~# i2 H$ a: O; I+ e) n' _+ c. ^$ W9 W' g6 q' ?
你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,1 G/ i- [, k# I' f7 x
而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死/ n, E! I$ D, |, j! i3 {' P8 Q
我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 13:29

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:25 发表5 W/ r4 Q! }# v# C+ n: D) a9 X

, n) O! `/ f' |! j9 W( N你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,
) q- m1 j5 T7 H+ f; E1 O) U而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死% K, f5 Q' A0 j) L7 v
我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

这么说也有道理，如果B真的想救C，也只能把水倒掉，结果C还是死，那么A就是间接杀人了

但是请注意，法律上判杀人罪的时候，动机往往很重要的吧，B的本意就是放水杀人，所以还是应该算他是凶手

devilred · 发表于 2007-2-16 13:30

还有一个条件:离营地只有一英里

如果 C能尽早赶到营地的话,那 B还算是救了他吧

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 13:33

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:30 发表6 X! D7 L( m2 w# c+ H& R' J
还有一个条件:离营地只有一英里5 [2 d' W% f5 x4 |& X v& e; w
3 n8 h+ U, Z7 u" y1 }4 f, [
如果 C能尽早赶到营地的话,那 B还算是救了他吧

如果赶到营地，2个都算杀人未遂，有动机，有实施过程，但没有成功

devilred · 发表于 2007-2-16 13:34

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:29 发表# M1 R: d6 f: J7 X" Z" S% `0 ^; x
/ Z; ~2 M% p4 [: V" s
这么说也有道理，如果B真的想救C，也只能把水倒掉，结果C还是死，那么A就是间接杀人了
7 c! ?, i. `! A6 }3 f+ x' E
7 ^6 J+ U* j" q) _8 _& d1 h但是请注意，法律上判杀人罪的时候，动机往往很重要的吧，B的本意就是放水杀人，所以还是应该算他是凶手

经典法律问题,看来要从法律这个角度去看
athena_hu好象是学法律的,等她来看看吧:)

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 13:35

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:34 发表
/ A9 o$ a# g7 ~, }* ^! f9 ]! e; A1 }! r+ F: Y
经典法律问题,看来要从法律这个角度去看
; ]8 M2 U% L0 j gathena_hu好象是学法律的,等她来看看吧:)

$支持$ $支持$

devilred · 发表于 2007-2-16 13:46

困了,去睡会$bye$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 13:46

$bye$ $bye$

ringty · 发表于 2007-2-16 13:48

我也去买包饺子的材料去了~~

dingxingxing · 发表于 2007-2-16 14:22

共犯.虽然A,B没有商量过,但是2个人的动机一致.
但是被告时,B是第一被告,A是第2被告.因为是由于B的行为导致了C的死亡.但是B不可能轻易把所有罪责揽下,一定会咬出A,
A作为隐性诱导因素,并且也实施了犯罪行为,但未导致后果.可能比B量刑轻.而且,假如A不下毒.B也已经有了害C的动机.$frage$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 14:25

原帖由 dingxingxing 于 2007-2-16 13:22 发表
C& O6 \/ y0 p* m共犯.虽然A,B没有商量过,但是2个人的动机一致.
t$ ^+ r: n3 V+ v2 I- k: W4 t" F但是被告时,B是第一被告,A是第2被告.因为是由于B的行为导致了C的死亡.但是B不可能轻易把所有罪责揽下,一定会咬出A,0 P* ? h' l- U/ m; u: ~
A作为隐性诱导因素,并且也实施了犯罪行为,但 ...

B要是能咬出A，说明他就是个白吃
如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 14:30

:D :D :D $支持$

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 13:25 发表
" o; [. O# J. `
8 |) z% F( I- n \; y* ~B要是能咬出A，说明他就是个白吃
$ I' _5 j$ @3 a5 n3 ^如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

dingxingxing · 发表于 2007-2-16 14:50

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 13:25 发表
6 y8 j$ Q9 o! \4 c8 t6 v! q& C& p+ q \1 ]1 {) J1 B( {
B要是能咬出A，说明他就是个白吃
" l' G5 y; N& w$ t如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

把这点忘了.$汗$ $郁闷$
借刀杀人B就不用把水壶凿穿了,如果是这样,B是 ,凿穿水壶的动机不纯,但也隐性包含了救人的动作含义.导致了,他预想的结果?$frage$
A,动机不纯,实施投毒过程.但不是直接导致C死亡,$frage$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 14:52

对阿，大多数意见都差不多是这样，B是凶手，A杀人未遂$支持$

dingxingxing · 发表于 2007-2-16 14:59

哎.我琢磨了半天,要是我是法官,这个案子没结束,我就要上吊$郁闷$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 15:05

原帖由 dingxingxing 于 2007-2-16 13:59 发表6 s9 B* x6 a% e" P
哎.我琢磨了半天,要是我是法官,这个案子没结束,我就要上吊$郁闷$

:D :D

athena_hu · 发表于 2007-2-16 15:49

原帖由 pollyannalalala 于 2007-2-16 12:23 发表
B直接导致了的死亡，所以要用既遂来量刑，A是故意杀人未遂，以上结论符合中德两国情况，其他就不知道了．$汗$

$支持$ $支持$ $支持$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 15:50

原帖由 athena_hu 于 2007-2-16 14:49 发表
5 I7 Z. Q% t+ l& R3 _4 C9 I5 K
7 e" |% Y- C. V+ Z: Z8 a5 A$支持$ $支持$ $支持$

以上为专业人士评述:cool: :cool:

athena_hu · 发表于 2007-2-16 15:51

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:33 发表
3 w1 B! {3 w5 v7 m6 k# W! K' b
: s0 z4 _7 R, d9 P$ U9 X: {3 I如果赶到营地，2个都算杀人未遂，有动机，有实施过程，但没有成功

这点我也觉得对

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 15:53

我3楼那个也对的吧:cool:

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

萍聚头条

[其它] 谁是凶手——经典法律问题讨论

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

评分

相关帖子

浏览过的版块