谁是凶手——经典法律问题讨论

ringty · 发表于 2007-2-16 12:01

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

您需要登录才可以下载或查看，没有账号？注册

×

3个探险家，A、B和C在沙漠中偶遇。A决定借机谋杀C，他偷偷在C的水壶里下了剧毒。B也想杀害C，但他不知道A已经有所行动。趁C没留神，B在C 的水壶底凿了个洞而使水漏光了。当天晚上C因为缺水死在了沙漠里，离营地只有一英里。那么谁是凶手呢？

[ 本帖最后由 ringty 于 2007-2-16 12:11 编辑 ]

devilred · 发表于 2007-2-16 12:04

谁都不是凶手:)

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:05

B是凶手吧，他有动机，而且又是他的行为造成C死亡的，A是不是应该算个杀人未遂？

devilred · 发表于 2007-2-16 12:09

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:05 发表
+ S- r, k, H0 ?* _9 pB是凶手吧，他有动机，而且又是他的行为造成C死亡的，A是不是应该算个杀人未遂？

如果B不把水壶凿穿,C早就被毒死了,怎么能说B是凶手呢$frage$

B至少让C稍稍长命了点$汗$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:12

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:09 发表
% U( X2 c( J' H1 P7 t$ P: z. L+ ?1 X/ B! T- Y
如果B不把水壶凿穿,C早就被毒死了,怎么能说B是凶手呢$frage$
/ y% a! {- I8 C" R) X) j0 ^, t
# {" g! `: `% }0 E" u! @/ r& n' XB至少让C稍稍长命了点$汗$

少芬哥我打个比方哦，
你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，
然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 12:17

都是凶手！但是A未遂

devilred · 发表于 2007-2-16 12:20

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表
z% ~. D0 k" K( D( ~- y- V) r! z: q

! }# g/ Q/ F& z0 P* y6 P4 E少芬哥我打个比方哦，
' K4 H( j6 K; ]3 Y8 U你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，
' k% O& b( I* U+ r然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

想想$考虑$ $考虑$

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 12:23

B直接导致了的死亡，所以要用既遂来量刑，A是故意杀人未遂，以上结论符合中德两国情况，其他就不知道了．$汗$

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 12:24

$支持$ $支持$ $支持$ $送花$

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表
$ d" w2 z" P; n! S- C. F7 Y" z' h& l5 |% O) T* t

) W) y9 x G# Z0 b少芬哥我打个比方哦，
7 x# S# ?$ u0 @9 L8 P, X y7 N. C/ w你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，. E1 P1 y' L4 L& z
然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

devilred · 发表于 2007-2-16 12:25

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表
, {9 |: Z$ v1 f9 a3 ^& m$ C5 { y2 W. M. \" Q6 y) k
& O2 H& t! O) v$ x) \& x( M
少芬哥我打个比方哦，
+ }3 N3 f$ R/ X你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，6 n; v1 q, B8 \1 G: S
然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,
而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死
我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 12:28

我想他的这个例子主要是想让大家明白一点，谁或什么直接导致了被害者遇难，那么这个人就是凶手，不管前因如何．

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:25 发表
! d0 ^" X# S4 ?( N3 \2 V
$ ?5 s( M! G8 O/ c/ y& n你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,1 l) `) q/ `" r G }7 A
而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死
+ ^* `# A( f2 p/ u我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:29

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:25 发表
$ l' E$ Q$ n( N! c& Y3 n& P' Q# z
+ e0 {0 t, D, _/ c' \你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,
+ N2 q2 S2 V5 Q% O. d, d/ R而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死$ @, f- N$ P! \8 n- Y6 g- }6 h7 {
我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

这么说也有道理，如果B真的想救C，也只能把水倒掉，结果C还是死，那么A就是间接杀人了

但是请注意，法律上判杀人罪的时候，动机往往很重要的吧，B的本意就是放水杀人，所以还是应该算他是凶手

devilred · 发表于 2007-2-16 12:30

还有一个条件:离营地只有一英里

如果 C能尽早赶到营地的话,那 B还算是救了他吧

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:33

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:30 发表
' f! B. T" l5 i: r) z还有一个条件:离营地只有一英里
+ C* }# k) O& {9 z; j
- ` R! g( E0 \8 A' G如果 C能尽早赶到营地的话,那 B还算是救了他吧

如果赶到营地，2个都算杀人未遂，有动机，有实施过程，但没有成功

devilred · 发表于 2007-2-16 12:34

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:29 发表
) D3 C1 y% P# ]& P2 t! S
; I/ B: \; l% a- l3 e) t这么说也有道理，如果B真的想救C，也只能把水倒掉，结果C还是死，那么A就是间接杀人了5 w7 G2 N7 n, a! s7 q/ l
1 v5 R( A& [4 k. r6 o4 j3 k. a, `
但是请注意，法律上判杀人罪的时候，动机往往很重要的吧，B的本意就是放水杀人，所以还是应该算他是凶手

经典法律问题,看来要从法律这个角度去看
athena_hu好象是学法律的,等她来看看吧:)

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:35

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:34 发表
( [/ L# c$ X' g4 U+ H$ H3 C6 \9 K4 f
经典法律问题,看来要从法律这个角度去看
' e. }* ?0 v! `* G/ Qathena_hu好象是学法律的,等她来看看吧:)

$支持$ $支持$

devilred · 发表于 2007-2-16 12:46

困了,去睡会$bye$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:46

$bye$ $bye$

ringty · 发表于 2007-2-16 12:48

我也去买包饺子的材料去了~~

dingxingxing · 发表于 2007-2-16 13:22

共犯.虽然A,B没有商量过,但是2个人的动机一致.
但是被告时,B是第一被告,A是第2被告.因为是由于B的行为导致了C的死亡.但是B不可能轻易把所有罪责揽下,一定会咬出A,
A作为隐性诱导因素,并且也实施了犯罪行为,但未导致后果.可能比B量刑轻.而且,假如A不下毒.B也已经有了害C的动机.$frage$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 13:25

原帖由 dingxingxing 于 2007-2-16 13:22 发表. M/ B( j' t; g! |" m1 E$ M T0 W
共犯.虽然A,B没有商量过,但是2个人的动机一致.4 f% t% n* M6 U
但是被告时,B是第一被告,A是第2被告.因为是由于B的行为导致了C的死亡.但是B不可能轻易把所有罪责揽下,一定会咬出A,2 t6 |! M! R/ T, _; f1 N3 O
A作为隐性诱导因素,并且也实施了犯罪行为,但 ...

B要是能咬出A，说明他就是个白吃
如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 13:30

:D :D :D $支持$

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 13:25 发表7 I9 R! Q! i2 f$ s8 g; l: @) G

+ N' Q2 r' s- k/ WB要是能咬出A，说明他就是个白吃
% v" ]5 [ f0 F4 n F) R6 A: f如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

dingxingxing · 发表于 2007-2-16 13:50

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 13:25 发表1 x# G' J) R; W- s5 X8 x3 x
& R* U4 L0 L d8 k! n) v. x$ B
B要是能咬出A，说明他就是个白吃
, ]! G) G7 N4 t! L如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

把这点忘了.$汗$ $郁闷$
借刀杀人B就不用把水壶凿穿了,如果是这样,B是 ,凿穿水壶的动机不纯,但也隐性包含了救人的动作含义.导致了,他预想的结果?$frage$
A,动机不纯,实施投毒过程.但不是直接导致C死亡,$frage$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 13:52

对阿，大多数意见都差不多是这样，B是凶手，A杀人未遂$支持$

dingxingxing · 发表于 2007-2-16 13:59

哎.我琢磨了半天,要是我是法官,这个案子没结束,我就要上吊$郁闷$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 14:05

原帖由 dingxingxing 于 2007-2-16 13:59 发表4 f! Q% h! J: d; q0 \ E3 ]* E
哎.我琢磨了半天,要是我是法官,这个案子没结束,我就要上吊$郁闷$

:D :D

athena_hu · 发表于 2007-2-16 14:49

原帖由 pollyannalalala 于 2007-2-16 12:23 发表
/ P! |; P1 w% `- |# S+ D1 aB直接导致了的死亡，所以要用既遂来量刑，A是故意杀人未遂，以上结论符合中德两国情况，其他就不知道了．$汗$

$支持$ $支持$ $支持$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 14:50

原帖由 athena_hu 于 2007-2-16 14:49 发表
% u7 ~, h* J# T% f" ?9 i: L( D$ E4 ?% h$ ]- {- J+ y% y w- W& B" \- g
$支持$ $支持$ $支持$

以上为专业人士评述:cool: :cool:

athena_hu · 发表于 2007-2-16 14:51

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:33 发表. V/ E5 X" S7 g

# K- W, d3 v! O6 e, H) y& y" p如果赶到营地，2个都算杀人未遂，有动机，有实施过程，但没有成功

这点我也觉得对

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 14:53

我3楼那个也对的吧:cool:

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

萍聚头条

[其它] 谁是凶手——经典法律问题讨论

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

评分

相关帖子

浏览过的版块