谁是凶手——经典法律问题讨论

ringty · 发表于 2007-2-16 12:01

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

您需要登录才可以下载或查看，没有账号？注册

×

3个探险家，A、B和C在沙漠中偶遇。A决定借机谋杀C，他偷偷在C的水壶里下了剧毒。B也想杀害C，但他不知道A已经有所行动。趁C没留神，B在C 的水壶底凿了个洞而使水漏光了。当天晚上C因为缺水死在了沙漠里，离营地只有一英里。那么谁是凶手呢？

[ 本帖最后由 ringty 于 2007-2-16 12:11 编辑 ]

devilred · 发表于 2007-2-16 12:04

谁都不是凶手:)

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:05

B是凶手吧，他有动机，而且又是他的行为造成C死亡的，A是不是应该算个杀人未遂？

devilred · 发表于 2007-2-16 12:09

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:05 发表2 `, O+ F% i( Q4 z- s
B是凶手吧，他有动机，而且又是他的行为造成C死亡的，A是不是应该算个杀人未遂？

如果B不把水壶凿穿,C早就被毒死了,怎么能说B是凶手呢$frage$

B至少让C稍稍长命了点$汗$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:12

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:09 发表
& Q, b& @& q+ N2 K7 A) e6 f$ F2 ?7 S( M" O$ |1 o! U7 i
如果B不把水壶凿穿,C早就被毒死了,怎么能说B是凶手呢$frage$- `, n/ J. _. R5 c/ g& v
: t" q w, E" u% ^% Z' d/ u
B至少让C稍稍长命了点$汗$

少芬哥我打个比方哦，
你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，
然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 12:17

都是凶手！但是A未遂

devilred · 发表于 2007-2-16 12:20

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表
9 \3 k: [0 w& [8 o( p
2 `- ^: D H- b3 g: F' f# Z9 _
& `% B& P2 X' p! w2 H$ q+ G5 D少芬哥我打个比方哦，. Y) I& s, e7 a9 P1 S& ?
你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，
6 s- @9 {/ f* P* _. `然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

想想$考虑$ $考虑$

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 12:23

B直接导致了的死亡，所以要用既遂来量刑，A是故意杀人未遂，以上结论符合中德两国情况，其他就不知道了．$汗$

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 12:24

$支持$ $支持$ $支持$ $送花$

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表 u4 e' `% n2 I2 u( G& w6 I% T* K2 }
' S4 R# m+ W. \+ c8 p* @! d

/ A! G3 \7 w" Z5 q* S少芬哥我打个比方哦，
! X& G5 q: Q" D你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，
5 t, _, \1 I9 U% J |( t' F! z然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

devilred · 发表于 2007-2-16 12:25

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表
/ ?; d* r. N) d* L& @8 ~7 G5 N5 ]8 w
* B- t" S4 X5 z3 y( z8 U
% ~5 J, g+ z; W! g' _3 h少芬哥我打个比方哦，: N; g$ F- ^' k0 ^" m
你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，( o* p. N& e2 E) _- S. H7 u
然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,
而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死
我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 12:28

我想他的这个例子主要是想让大家明白一点，谁或什么直接导致了被害者遇难，那么这个人就是凶手，不管前因如何．

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:25 发表) E9 K3 G: B o# ~1 w D0 G
3 z; K J5 G! p# ~/ Z2 ~9 c# i
你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,
0 e% x9 a9 ]' V0 F* w: y; G+ j而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死: V) M( I0 m/ C0 [( S
我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:29

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:25 发表6 d# V6 ]! _# B8 l

}) i- B5 e& ]" G你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,
' k6 W, Z8 l6 n而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死
2 B5 @; A2 t7 ]0 X& Y我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

这么说也有道理，如果B真的想救C，也只能把水倒掉，结果C还是死，那么A就是间接杀人了

但是请注意，法律上判杀人罪的时候，动机往往很重要的吧，B的本意就是放水杀人，所以还是应该算他是凶手

devilred · 发表于 2007-2-16 12:30

还有一个条件:离营地只有一英里

如果 C能尽早赶到营地的话,那 B还算是救了他吧

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:33

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:30 发表
L* Z2 _, k$ ~, _% G还有一个条件:离营地只有一英里5 }6 H7 b4 G, X; r" ]; u) M U

2 ]' y) ^+ p5 u1 B如果 C能尽早赶到营地的话,那 B还算是救了他吧

如果赶到营地，2个都算杀人未遂，有动机，有实施过程，但没有成功

devilred · 发表于 2007-2-16 12:34

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:29 发表
n4 K- \- j/ M. _, `" [2 R$ Z4 D8 X3 b( Y% X. C K
这么说也有道理，如果B真的想救C，也只能把水倒掉，结果C还是死，那么A就是间接杀人了
4 r; f0 D3 z1 h" z) C" w7 x4 l2 S, w
( _% b4 I( s4 z9 }; ]但是请注意，法律上判杀人罪的时候，动机往往很重要的吧，B的本意就是放水杀人，所以还是应该算他是凶手

经典法律问题,看来要从法律这个角度去看
athena_hu好象是学法律的,等她来看看吧:)

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:35

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:34 发表7 \) _& |5 f+ N. [# j$ Q. l0 {" B
7 P# ^, P9 |" g7 q% G: j, a
经典法律问题,看来要从法律这个角度去看
m d+ L y( |* F- @athena_hu好象是学法律的,等她来看看吧:)

$支持$ $支持$

devilred · 发表于 2007-2-16 12:46

困了,去睡会$bye$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:46

$bye$ $bye$

ringty · 发表于 2007-2-16 12:48

我也去买包饺子的材料去了~~

dingxingxing · 发表于 2007-2-16 13:22

共犯.虽然A,B没有商量过,但是2个人的动机一致.
但是被告时,B是第一被告,A是第2被告.因为是由于B的行为导致了C的死亡.但是B不可能轻易把所有罪责揽下,一定会咬出A,
A作为隐性诱导因素,并且也实施了犯罪行为,但未导致后果.可能比B量刑轻.而且,假如A不下毒.B也已经有了害C的动机.$frage$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 13:25

原帖由 dingxingxing 于 2007-2-16 13:22 发表
' h5 b; l+ D9 U( x, ]6 O共犯.虽然A,B没有商量过,但是2个人的动机一致.6 \7 s! o4 y6 v/ x, B+ Z B; v% O
但是被告时,B是第一被告,A是第2被告.因为是由于B的行为导致了C的死亡.但是B不可能轻易把所有罪责揽下,一定会咬出A,
" R, f M7 ~- k9 C9 XA作为隐性诱导因素,并且也实施了犯罪行为,但 ...

B要是能咬出A，说明他就是个白吃
如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 13:30

:D :D :D $支持$

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 13:25 发表
9 n' w! W& {: F% d, V( r: |$ s9 m( N
- f2 V. O0 q3 F) g, B2 UB要是能咬出A，说明他就是个白吃) R8 D. o2 O( y) [6 I
如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

dingxingxing · 发表于 2007-2-16 13:50

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 13:25 发表. J5 w! O- D- s2 z, K

4 _* U% r+ i [ Q3 [& J. ?B要是能咬出A，说明他就是个白吃
- {* m5 K. O4 V$ Q如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

把这点忘了.$汗$ $郁闷$
借刀杀人B就不用把水壶凿穿了,如果是这样,B是 ,凿穿水壶的动机不纯,但也隐性包含了救人的动作含义.导致了,他预想的结果?$frage$
A,动机不纯,实施投毒过程.但不是直接导致C死亡,$frage$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 13:52

对阿，大多数意见都差不多是这样，B是凶手，A杀人未遂$支持$

dingxingxing · 发表于 2007-2-16 13:59

哎.我琢磨了半天,要是我是法官,这个案子没结束,我就要上吊$郁闷$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 14:05

原帖由 dingxingxing 于 2007-2-16 13:59 发表
" t3 `. T0 F: A- y哎.我琢磨了半天,要是我是法官,这个案子没结束,我就要上吊$郁闷$

:D :D

athena_hu · 发表于 2007-2-16 14:49

原帖由 pollyannalalala 于 2007-2-16 12:23 发表. Z, L" \# d1 g% `. `
B直接导致了的死亡，所以要用既遂来量刑，A是故意杀人未遂，以上结论符合中德两国情况，其他就不知道了．$汗$

$支持$ $支持$ $支持$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 14:50

原帖由 athena_hu 于 2007-2-16 14:49 发表
. [% M' T( \0 W& B- Q' p A% Y, y7 r4 E
$支持$ $支持$ $支持$

以上为专业人士评述:cool: :cool:

athena_hu · 发表于 2007-2-16 14:51

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:33 发表
" v0 c* q1 s4 y$ k0 j' L8 O% ]1 q- L2 k1 ]" F
如果赶到营地，2个都算杀人未遂，有动机，有实施过程，但没有成功

这点我也觉得对

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 14:53

我3楼那个也对的吧:cool:

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

萍聚头条

[其它] 谁是凶手——经典法律问题讨论

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

评分

相关帖子

浏览过的版块