谁是凶手——经典法律问题讨论

ringty

3个探险家，A、B和C在沙漠中偶遇。A决定借机谋杀C，他偷偷在C的水壶里下了剧毒。B也想杀害C，但他不知道A已经有所行动。趁C没留神，B在C 的水壶底凿了个洞而使水漏光了。当天晚上C因为缺水死在了沙漠里，离营地只有一英里。那么谁是凶手呢？
/ V2 J, Q* c3 y" G# u/ {  I
[ 本帖最后由 ringty 于 2007-2-16 12:11 编辑 ]

devilred

谁都不是凶手:)

撒野撒野王国

B是凶手吧，他有动机，而且又是他的行为造成C死亡的，A是不是应该算个杀人未遂？

devilred

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:05 发表
B是凶手吧，他有动机，而且又是他的行为造成C死亡的，A是不是应该算个杀人未遂？

如果B不把水壶凿穿,C早就被毒死了,怎么能说B是凶手呢$frage$

6 n" s9 w- O$ x) n  u6 M2 YB至少让C稍稍长命了点$汗$

撒野撒野王国

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:09 发表
% i6 ^$ o8 d+ `! N
如果B不把水壶凿穿,C早就被毒死了,怎么能说B是凶手呢$frage$
; ^9 I  p9 V, {( t
B至少让C稍稍长命了点$汗$

% I3 q. c: ^5 l' n
少芬哥我打个比方哦，
" R$ o# @% ?; p+ ^; K/ @你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，
1 }7 B$ f# f; R# E然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

Pollyanna0707

都是凶手！但是A未遂

devilred

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表


少芬哥我打个比方哦，
* s  S6 k' j5 L! c; f% a你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，
然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

想想$考虑$ $考虑$

Pollyanna0707

B直接导致了的死亡，所以要用既遂来量刑，A是故意杀人未遂，以上结论符合中德两国情况，其他就不知道了．$汗$

Pollyanna0707

$支持$ $支持$ $支持$ $送花$

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表
$ T2 @3 v/ i4 j" h# w
; x' }( I3 i( v# t- i$ k
少芬哥我打个比方哦，
* s4 {; b7 w3 u- U9 H你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，
然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

devilred

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表
% I6 k, u6 @7 z6 W: p" s' y: a1 f5 h
1 J, g1 D- |. G0 A3 D4 k8 C
6 V( O6 R; _- i) W少芬哥我打个比方哦，
# a+ j+ R2 I7 f你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，
$ M8 L- a. A' k% G' Q" R然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

! X) G. k5 c" n1 e) p5 d9 N/ l你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,
而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死
我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

Pollyanna0707

我想他的这个例子主要是想让大家明白一点，谁或什么直接导致了被害者遇难，那么这个人就是凶手，不管前因如何．

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:25 发表

: J" U/ ^7 {$ v7 n你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,
/ ]" w* U* O( o+ f: L而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死
; Q- N0 z" `0 l我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

撒野撒野王国

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:25 发表

* O% N. G2 a3 M7 h* F9 W. J# }* H你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,
而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死
: q% j' g6 Q* i我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

! z! X4 ^; e8 _" W" D8 g8 O3 ]! }# ?6 e这么说也有道理，如果B真的想救C，也只能把水倒掉，结果C还是死，那么A就是间接杀人了
  z8 V& u6 _7 d( ~* O3 U! M
但是请注意，法律上判杀人罪的时候，动机往往很重要的吧，B的本意就是放水杀人，所以还是应该算他是凶手

devilred

还有一个条件:离营地只有一英里
5 V3 |1 F- o1 a5 O. j! e
如果 C能尽早赶到营地的话,那 B还算是救了他吧

撒野撒野王国

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:30 发表
还有一个条件:离营地只有一英里
" q8 @7 V% e# s" U. t
* D4 g# q3 P- b: v3 N2 U如果 C能尽早赶到营地的话,那 B还算是救了他吧

如果赶到营地，2个都算杀人未遂，有动机，有实施过程，但没有成功

devilred

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:29 发表

) f  u/ Q5 b( K这么说也有道理，如果B真的想救C，也只能把水倒掉，结果C还是死，那么A就是间接杀人了
" b8 U8 W* T/ P) `( K( T
% V2 o  v5 F! F/ g. _但是请注意，法律上判杀人罪的时候，动机往往很重要的吧，B的本意就是放水杀人，所以还是应该算他是凶手

, q; Z6 y1 Y2 F' b经典法律问题,看来要从法律这个角度去看
athena_hu好象是学法律的,等她来看看吧:)

撒野撒野王国

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:34 发表

6 C% b! u  S* C. D- x! S, E经典法律问题,看来要从法律这个角度去看
athena_hu好象是学法律的,等她来看看吧:)

$支持$ $支持$

devilred

困了,去睡会$bye$

撒野撒野王国

$bye$ $bye$

ringty

我也去买包饺子的材料去了~~

dingxingxing

共犯.虽然A,B没有商量过,但是2个人的动机一致.
但是被告时,B是第一被告,A是第2被告.因为是由于B的行为导致了C的死亡.但是B不可能轻易把所有罪责揽下,一定会咬出A,
A作为隐性诱导因素,并且也实施了犯罪行为,但未导致后果.可能比B量刑轻.而且,假如A不下毒.B也已经有了害C的动机.$frage$

撒野撒野王国

原帖由 dingxingxing 于 2007-2-16 13:22 发表
2 b5 ~7 d, n  u0 X8 w$ |! f/ G2 z共犯.虽然A,B没有商量过,但是2个人的动机一致.
但是被告时,B是第一被告,A是第2被告.因为是由于B的行为导致了C的死亡.但是B不可能轻易把所有罪责揽下,一定会咬出A,
" S$ w+ H" S5 r% z4 `7 Y6 VA作为隐性诱导因素,并且也实施了犯罪行为,但 ...

8 a* B  J1 i4 l9 dB要是能咬出A，说明他就是个白吃
6 B) ^/ z' O- g; V8 t* g' Y如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

Pollyanna0707

:D :D :D $支持$

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 13:25 发表

- I7 r- w; x  x: t+ \! @) lB要是能咬出A，说明他就是个白吃
# [6 _6 f8 F1 ]$ d2 l* Q% T6 y如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

dingxingxing

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 13:25 发表
: B6 l2 F  g- C* _+ _( y
2 z) Z5 f' N  a( cB要是能咬出A，说明他就是个白吃
/ _, ]2 `- T- x如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

! l3 ?9 j& Y. o2 ^7 @1 k4 c: g把这点忘了.$汗$ $郁闷$
9 @0 }. ^7 x% o3 K# H借刀杀人B就不用把水壶凿穿了,如果是这样,B是 ,凿穿水壶的动机不纯,但也隐性包含了救人的动作含义.导致了,他预想的结果?$frage$
1 H" w7 B! N" }2 ]8 K5 k: h5 pA,动机不纯,实施投毒过程.但不是直接导致C死亡,$frage$

撒野撒野王国

对阿，大多数意见都差不多是这样，B是凶手，A杀人未遂$支持$

dingxingxing

哎.我琢磨了半天,要是我是法官,这个案子没结束,我就要上吊$郁闷$

撒野撒野王国

原帖由 dingxingxing 于 2007-2-16 13:59 发表
! j; Q+ X" \6 h+ [: m0 `3 M0 d' q哎.我琢磨了半天,要是我是法官,这个案子没结束,我就要上吊$郁闷$

:D :D

athena_hu

原帖由 pollyannalalala 于 2007-2-16 12:23 发表
B直接导致了的死亡，所以要用既遂来量刑，A是故意杀人未遂，以上结论符合中德两国情况，其他就不知道了．$汗$

7 @& o+ v2 G# Z8 x$ b* Z$支持$ $支持$ $支持$

撒野撒野王国

原帖由 athena_hu 于 2007-2-16 14:49 发表

$支持$ $支持$ $支持$

以上为专业人士评述:cool: :cool:

athena_hu

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:33 发表
' m" c0 W  R" O& x  A
如果赶到营地，2个都算杀人未遂，有动机，有实施过程，但没有成功

这点我也觉得对

撒野撒野王国

我3楼那个也对的吧:cool: