联邦宪法法院：广播电视费符合宪法，拥有多套住房不用重复缴费

dolc

德国关于广播电视费是否合理合法的讨论沸沸扬扬，欧洲不少国家也相继废除了这项强制性条例。德国联邦宪法法院终于定夺：

拥有第二套住房的人不再需要支付双倍的广播电视费。上一条规定违反了同等负担原则，联邦宪法法院于周三在卡尔斯鲁厄宣布了判决。
涉及用户现在可以申请免除缴纳第二套住房的广播电视费 - 某些情况甚至可追溯返回款项。立法者最迟必须在2020年6月底之前修正。另外2013年推出的广播电视费是符合基本法的。 （Az.1 BvR 1675/16等）

法院副院长Kirchhof认为，提供公法广播电视至关重要。 “这些节目的全国性发送让德国的每个人都有接受它们的现实可能性。”这必然会带来额外的经济负担。至于个人是否有接收或不想使用这项服务并不重要。

相关阅读：

丹麦取消了广播电视费，德国何去何从？

广播电视费惹众怒，德国民众希望对此投票

ARD要求从2021年开始增加广播电视费，每年涨1,7%, 否则减节目

从2013年开始，德国每个居所每月支付17.50欧元。Kirchhoff权衡了近90个国家广播节目，认为这个费用也是合理的。

对于单身家庭和多人家庭的缴费负担，法庭认为这样的待遇差异是满足基本法要求的

法官也认为广播电视费以居所为单位的缴纳方式是合理的。立法机关还有更多空间。然而，拥有两个或两个以上住所的人缴纳多份费用太过分了。 “一个人只能同时使用一次电台服务，”Kirchhof说。简化管理并不能成为落实该规则的合理原因。在找到新的解决方案之前，目前的广播电视缴费制度仍然生效。重复缴费的用户可以申请豁免，此外，那些提交了反对意见而没有定论的人可以追溯相应的豁免期。

投诉广播电视费的原告中还有汽车租赁公司Sixt，每辆汽车需要缴纳1/3的广播电视费。根据员工人数，公司还必须为每个办事处地点缴纳会费。评委认为符合宪法的：公司可以利用广播电视服务，让顾客接受信息以及获得愉悦从而获得经济利益。对于租车行业，收音机也是一个价格因素。广播电视服务是有利于Sixt。


一直以来，德国民众对于强制性广播电视费的投诉很多，但是大多数都没有成功。联邦行政法院一再确认该收费模式的基本要点。巴伐利亚州和莱茵兰 - 普法尔茨州的宪法法院也宣判了广播电视费的合法性。今天联邦宪法法院终于一锤定音，结束了一直以来对该话题的争议。

移动通讯

手机套餐自选比价    包网通话全包手机卡合同比价   2年合同上网手机卡比价

预付费上网手机卡比价      预付费打电话手机卡比价   

牙医附加险比价

德国热线版权所有，转载请联系微信号deonlineclub或www-dolc-de

Truecar

我就知道宪法法院肯定会给这个收费背书，原因很简单，最高法院的Kirchhof和ARD请来写收费评估报告的那个Kirchhof是亲兄弟！就是根据这个报告确定的从2013年开始每家都必须交钱。德国法院从来不避嫌的，而且写报告的那个kirchhof原来也在宪法法院当法官，关系都走到的，不然ARD也不会请他，至于这个报告让他赚了多少就是数据保护法要保护的个人隐私了，反正都是交这个费用的人买单。

kidkudo

我觉得这个应该上诉到欧盟法院

这特么就是变相法定收人头税

柏林准右派

“这必然会带来额外的经济负担。至于个人是否有接收或不想使用这项服务并不重要。“

堂而皇之说出个人想法并不重要，这种不尊重的人左派集体主义是我赞同右派的重要原因。

landstreicher

呵呵，料到是这个结果了。

Truecar

看看kirchhoff在媒体问到评估报告的时候怎么说的吧：
Das Leben ist ein Spiel zwischen Offenheit und Geheimnis。

ping2906

欧洲法院听证会还没给出答案了.
Europäische Gerichtshof (EuGH)
eine mündliche Verhandlung
in der Rechtssache C-492/17 angesetzt.

schneefeld

德国的大陆法系简直就是一个笑话，只有中国德国这种威权国家才会采用这种体系，还坚称司法独立。

findinger999

根據這個 判例，很多 涉及公眾利益的 推送服務 都有 可能 開啟收費模式了。

irvine

ping2906 发表于 2018-7-18 13:24
欧洲法院听证会还没给出答案了.
Europäische Gerichtshof (EuGH)
eine mündliche Verhandlung

“还没”是未完成，“了”是完成时。两个互相矛盾的语态放在一起想说啥？

irvine

评委认为符合宪法的：公司可以利用广播电视服务，让顾客接受信息以及获得愉悦从而获得经济利益。

这个判决让我无法理解。愉悦不愉悦难道不该是我自己说了算？我愉悦不愉悦居然要宪法法院来决定？宪法法院说我愉悦就愉悦，说我不愉悦就不愉悦？

法院判决应该是完全客观不基于任何主观因素的。德国最高法院是真的不知道这个基本常识还是真的已经害怕民众了，需要替民众来决定愉悦不愉悦？？？

irvine

柏林准右派 发表于 2018-7-18 13:43
“这必然会带来额外的经济负担。至于个人是否有接收或不想使用这项服务并不重要。“

堂而皇之说出个人想 ...

是的，左派以集体或者国家或者民主或者法制之名义碾压一切个人利益，这也是我坚决反对左派的原因。

Truecar

irvine 发表于 2018-7-18 16:01
是的，左派以集体或者国家或者民主或者法制之名义碾压一切个人利益，这也是我坚决反对左派的原因。

相反的事情左派也干，以少数或者个人利益碾压集体或者大多数人的利益，这也是左派的最爱。最明显的就是难民问题，还有变性人同性恋穆斯林问题等，都是少数人碾压大多数。

左派其实和当年的纳粹很像。

irvine

Truecar 发表于 2018-7-18 17:20
相反的事情左派也干，以少数或者个人利益碾压集体或者大多数人的利益，这也是左派的最爱。最明显的就是难 ...

极左极右殊途同归，确实很讽刺。

zjpshock

世界哪里都一样。