三个罪犯

此菲比非彼菲比

三个罪犯
& a- n+ U5 [- f$ l

一天深夜，伦敦的一栋公寓连续发生3起刑事案件。一起是谋杀案，住在4楼的一名下院议员被人用手枪打死；一起是盗窃案，住在二楼的一名名画收藏家珍藏的6幅16世纪的油画被盗了；一起是强奸案，住在底楼的一名漂亮的芭蕾舞演员被暴徒强奸。

报警之后，苏格兰场（即伦敦警察总部）立即派出大批刑警赶到作案现场。根据罪犯在现场留下的指纹、足迹和搏斗的痕迹，警方断定这3起案件是由3名罪犯分头单独作案的（后来证实这一判断是正确的）。

7 ?/ A+ T& }* |0 g5 h) m- ]& u经过几个月的侦查，终于搜集到大量的确凿证据，逮捕了A、B、C三名罪犯。在审讯中，三名罪犯的口供如下：
# P4 ~/ g! R& S& I. w" h  @5 }) C" E
A供称：

1、C是杀人犯，他杀掉下院议员纯粹是为了报过去的私仇。
, f% o1 f1 k' f
2、我既然被捕了，我当然要编造口供，所以我并不是一个十分老实的人。

$ P4 j8 X0 |5 h4 `( U3、B是强奸犯，因为B对漂亮女人有占有欲。

B供称：
8 Q0 k: }" r- w
1、A是著名的大盗，我坚信那天晚上盗窃油画的就是他。

/ ~6 q* P# w* n" v- }2、A从来不说真话。
* ]% m$ e& {  D; O$ a
, A7 f  G$ \- \/ r3、C是强奸犯。
. x2 T' t* F" X# U
8 K+ Z$ [9 e; f* p& PC供称：

( \% W0 i0 }0 v' W4 m4 B( g; x1、盗窃案不是B所为。
" }  i0 I' t" r0 A7 z$ r
2、A是杀人犯。
' ^' s$ O8 v& M' n9 Q8 Y) @/ v$ \
3、总之我交代，那天晚上，我确实在这个公寓里作过案。

1 ]/ l$ W% ?  r& x# ~9 C/ f6 f3名罪犯中，有一个的供词全部是真话，有一个最不老实，他说的全部是假话，另一个人的供词中，既有真话也有假话。
7 R/ a4 W- s. K. @/ w! S
A、B、C分别做了哪一个案子，看完口供后刑警亨利已经做出了判断。
: U( b8 O9 I4 Z+ n! k9 F$ ~; ?
你知道吗？

ringty

哦,所以
A是杀人犯
B是强奸犯
C是盗窃犯

ringty

粗略推了推
C说全真,A有一句真,B全假
8 m& |( [* U6 n/ s+ w$ T不知道对不对

Keano

原帖由 ringty 于 2007-2-15 15:16 发表
3 i1 x+ V! {( w! d哦,所以
A是杀人犯
0 @/ v0 w' |2 t" g0 W) MB是强奸犯
) t/ \/ p1 P: F9 v5 B. C) tC是盗窃犯

, L0 w* V  }: _! x
* r/ \, S2 k3 h9 R! x同意

dingxingxing

原帖由 ringty 于 2007-2-15 15:15 发表
8 n2 s  V; Q& w+ s粗略推了推
8 X" X, J! Z! E( N8 f( p$ qC说全真,A有一句真,B全假
4 Y6 t, q0 w' [不知道对不对

B供称1、A是著名的大盗，我坚信那天晚上盗窃油画的就是他。
4 J/ X$ C, d# x4 \$ h0 P2、A从来不说真话。
  b  ^. t1 ?8 ?3、C是强奸犯

" A6 g' v7 Y5 P* K  W6 P& c% ?有道理,因为如果B说的都是真的,那B 就是杀人犯了.
8 U! s* v( T# J, B& d( S9 ^5 PA,偷盗
  b2 y4 O' g1 b. I8 EC强奸,B是最后一个剩的.

大飞

A杀人B强奸C盗窃

7 K2 M8 I; k' c$ a6 T- o& VA说的一部分真B说的全假C说的全真。$考虑$
: r6 C! M- N* {8 V/ P

. k. n3 A( O$ v  a$ e  o$ r只要看到两句话就能判定了。首先A说的话里有我既然被捕了，我当然要编造口供，所以我并不是一个十分老实的人这样的话，这句话里必定导致他说的话里起码有一句是编造的，不可能为全真，也不可能为全假。C说话里有总之我交代，那天晚上，我确实在这个公寓里作过案。这句必是真的，所以C是全真，B为全假，A是半真。

6 b4 j  _0 w5 Y[ 本帖最后由 大飞 于 2007-2-15 16:03 编辑 ]

duoduoluo

好像用我刚学过的Aussagelogik可以解释。。。。。。:D :D