三个罪犯

此菲比非彼菲比

三个罪犯


7 C! b- i) l, ]: v, E一天深夜，伦敦的一栋公寓连续发生3起刑事案件。一起是谋杀案，住在4楼的一名下院议员被人用手枪打死；一起是盗窃案，住在二楼的一名名画收藏家珍藏的6幅16世纪的油画被盗了；一起是强奸案，住在底楼的一名漂亮的芭蕾舞演员被暴徒强奸。
! l; x! F; ]( I  L# k- A
, K* Y8 i5 i; M* c9 d2 B报警之后，苏格兰场（即伦敦警察总部）立即派出大批刑警赶到作案现场。根据罪犯在现场留下的指纹、足迹和搏斗的痕迹，警方断定这3起案件是由3名罪犯分头单独作案的（后来证实这一判断是正确的）。

8 y6 `+ S8 ?5 s4 S经过几个月的侦查，终于搜集到大量的确凿证据，逮捕了A、B、C三名罪犯。在审讯中，三名罪犯的口供如下：
; q$ e  c! s$ R0 C
7 u3 W7 r/ Z; T) TA供称：

1、C是杀人犯，他杀掉下院议员纯粹是为了报过去的私仇。
7 q# R/ @7 K. a  P0 h  b
2、我既然被捕了，我当然要编造口供，所以我并不是一个十分老实的人。
! M7 A, K; i: ?" u% N
3、B是强奸犯，因为B对漂亮女人有占有欲。

' l# }( n; @4 z: D4 QB供称：

1、A是著名的大盗，我坚信那天晚上盗窃油画的就是他。

' u/ S( N8 W- p% F! M) u6 z. Y9 j2、A从来不说真话。
8 k7 U2 A6 b" o: p: ^
3、C是强奸犯。
, x, X4 `0 f/ t  Y5 B+ ]
3 d, L+ h. c# c' P# nC供称：
% d" Z, Y7 X, w" Q
& L3 r' ?0 O# i4 K- q, T& N- f1、盗窃案不是B所为。
9 |$ j3 U' v! s" _. H
' q$ \" i' i& \* ~3 C2、A是杀人犯。

  ]% S5 C# L% _1 c& d: z) M3、总之我交代，那天晚上，我确实在这个公寓里作过案。
9 K: z+ S6 E$ E) M' ~
3名罪犯中，有一个的供词全部是真话，有一个最不老实，他说的全部是假话，另一个人的供词中，既有真话也有假话。

* e5 x1 M+ B3 t) _+ }" PA、B、C分别做了哪一个案子，看完口供后刑警亨利已经做出了判断。
$ e) _. G, g8 U) t0 S# e  A
: ]% f* N; m, F; O6 M9 J- e+ \你知道吗？

ringty

哦,所以
A是杀人犯
B是强奸犯
3 ~5 t5 t3 {1 L4 o5 ?& [! T' a: iC是盗窃犯

ringty

粗略推了推
C说全真,A有一句真,B全假
2 `5 t4 v) @5 `2 c9 C/ a4 U1 n不知道对不对

Keano

原帖由 ringty 于 2007-2-15 15:16 发表
* \& L8 W; m# I7 v哦,所以
A是杀人犯
B是强奸犯
1 A1 J. e) R3 ^C是盗窃犯

6 a6 j' Y7 B+ _同意

dingxingxing

原帖由 ringty 于 2007-2-15 15:15 发表
1 V5 m2 {3 Y$ Q6 w; ^  ], S8 U$ j粗略推了推
C说全真,A有一句真,B全假
7 D, n+ e% U) l2 ~  W1 `6 x( f1 k不知道对不对

B供称1、A是著名的大盗，我坚信那天晚上盗窃油画的就是他。
2、A从来不说真话。
3、C是强奸犯

) Y( ^6 b) Y; ], h8 P5 M5 k% A有道理,因为如果B说的都是真的,那B 就是杀人犯了.
# R! j" ~: d- y, \A,偷盗
1 u5 u8 x+ M! [C强奸,B是最后一个剩的.

大飞

A杀人B强奸C盗窃

1 [# Q, ^1 X7 A8 O# x3 d/ bA说的一部分真B说的全假C说的全真。$考虑$

; D/ H: C# r( `! G+ E
$ t: A; m- i* }4 R) U; @) v. N只要看到两句话就能判定了。首先A说的话里有我既然被捕了，我当然要编造口供，所以我并不是一个十分老实的人这样的话，这句话里必定导致他说的话里起码有一句是编造的，不可能为全真，也不可能为全假。C说话里有总之我交代，那天晚上，我确实在这个公寓里作过案。这句必是真的，所以C是全真，B为全假，A是半真。
1 C0 W) ?9 W2 Z) c  s4 U! g
[ 本帖最后由 大飞 于 2007-2-15 16:03 编辑 ]

duoduoluo

好像用我刚学过的Aussagelogik可以解释。。。。。。:D :D