三个罪犯

此菲比非彼菲比

三个罪犯

8 `- Y: h: A0 y, Z6 ~
$ W' E7 r  J$ d一天深夜，伦敦的一栋公寓连续发生3起刑事案件。一起是谋杀案，住在4楼的一名下院议员被人用手枪打死；一起是盗窃案，住在二楼的一名名画收藏家珍藏的6幅16世纪的油画被盗了；一起是强奸案，住在底楼的一名漂亮的芭蕾舞演员被暴徒强奸。
2 i  _3 k. Y, A- f1 j
7 B# U5 e6 k8 _$ C7 H0 S! g报警之后，苏格兰场（即伦敦警察总部）立即派出大批刑警赶到作案现场。根据罪犯在现场留下的指纹、足迹和搏斗的痕迹，警方断定这3起案件是由3名罪犯分头单独作案的（后来证实这一判断是正确的）。
6 p8 g" Q0 }8 F2 u( e9 J
2 W& S- F" ^! A: ^  s; J% F6 U经过几个月的侦查，终于搜集到大量的确凿证据，逮捕了A、B、C三名罪犯。在审讯中，三名罪犯的口供如下：

5 b2 [3 X' ?% [) P2 Y; SA供称：

1、C是杀人犯，他杀掉下院议员纯粹是为了报过去的私仇。

2、我既然被捕了，我当然要编造口供，所以我并不是一个十分老实的人。

3、B是强奸犯，因为B对漂亮女人有占有欲。

2 ], V) M& s* ~# v  ?$ M* |B供称：
6 [4 [3 h& H7 P; a/ O
" w# H0 Y4 O8 P1、A是著名的大盗，我坚信那天晚上盗窃油画的就是他。
' c" y% `) e( L% m5 ?& A" t" I9 T
2、A从来不说真话。
2 a" O! f% v9 i( A# m
3、C是强奸犯。
0 X2 y+ {3 H. K6 Q: [3 ^( {
C供称：
5 l, F- C& i7 Y6 O1 ?, U# ~
5 A5 Z* |: d, J1、盗窃案不是B所为。
6 P/ _4 t" w6 Z0 k. ]
6 H) ?  L/ }/ ]7 Q" g: g  Q( T2、A是杀人犯。
( G, b6 u  {( I! u' y( ~
3、总之我交代，那天晚上，我确实在这个公寓里作过案。
0 F/ Z9 V' ^- F* P" k# X
3名罪犯中，有一个的供词全部是真话，有一个最不老实，他说的全部是假话，另一个人的供词中，既有真话也有假话。

; g! k) H# A5 ^) SA、B、C分别做了哪一个案子，看完口供后刑警亨利已经做出了判断。

你知道吗？

ringty

哦,所以
% q6 v8 Z8 i! B! u; \A是杀人犯
B是强奸犯
C是盗窃犯

ringty

粗略推了推
8 {4 W4 \1 Q* ~: ^C说全真,A有一句真,B全假
/ ^% {% ^6 W" n9 R6 p不知道对不对

Keano

原帖由 ringty 于 2007-2-15 15:16 发表
) [! s4 r. ~" Q4 z" S哦,所以
0 T1 t& L5 j) dA是杀人犯
+ Y# i; @6 a+ Z  TB是强奸犯
C是盗窃犯

" F/ |% t8 S4 T5 d; Y
, r% h8 J$ J( G: t同意

dingxingxing

原帖由 ringty 于 2007-2-15 15:15 发表
* k& L9 s! F/ R- U% T粗略推了推
C说全真,A有一句真,B全假
7 a: w9 ]1 F% @& Y  R不知道对不对

B供称1、A是著名的大盗，我坚信那天晚上盗窃油画的就是他。
2、A从来不说真话。
: D! N! m9 s, B( \- Y3、C是强奸犯

/ [4 k9 V: l4 N% Z有道理,因为如果B说的都是真的,那B 就是杀人犯了.
A,偷盗
& `6 Q3 N- d) u% E8 U$ b" xC强奸,B是最后一个剩的.

大飞

A杀人B强奸C盗窃

A说的一部分真B说的全假C说的全真。$考虑$

4 C# e$ N# a0 I
6 o7 v3 ?5 E! \2 ?5 S/ y只要看到两句话就能判定了。首先A说的话里有我既然被捕了，我当然要编造口供，所以我并不是一个十分老实的人这样的话，这句话里必定导致他说的话里起码有一句是编造的，不可能为全真，也不可能为全假。C说话里有总之我交代，那天晚上，我确实在这个公寓里作过案。这句必是真的，所以C是全真，B为全假，A是半真。
# X$ ~/ O" ?$ H
[ 本帖最后由 大飞 于 2007-2-15 16:03 编辑 ]

duoduoluo

好像用我刚学过的Aussagelogik可以解释。。。。。。:D :D