《唐山大地震》票房直逼两亿元，其引发的争议也愈发热烈。当一个个观众泪洒影院的时候，也有一些人指责其“消费灾难”、“将悲剧商业化”，并因此拒绝为其贡献票房。
抛开影片本身的成败得失，当我们回想《泰坦尼克号》在国内上映时的万人空巷，再来看《唐山大地震》此番遭受的质疑就颇值得玩味了。有人提出疑问：为什么我们可以接受《泰坦尼克号》，却不能接受《唐山大地震》？
商业片：《唐山大地震》的原罪？
《唐山大地震》引发的质疑，很大程度上与影片运作的商业模式有关。早在该片剧情曝光时，冯小刚就向媒体算过一笔账：鉴于影片投资可能会达到1.5亿元，只有取得3.3亿元票房才能保本，“我希望最终能卖到5个亿”。到正式上映之前，他又信心满满地表示先前对票房的估计“还是保守说法”。
如此高调的商业企图，立刻踩痛了网民敏感的神经，并且无可辩驳地成了《唐山大地震》的原罪。于是，和冯小刚其它那些未映先红的作品不同，《唐山大地震》还没有公映，针对它的批评就已经汹涌而至。“一部利用人间惨剧来捞钱的烂片”、“以真实的灾难、真实的痛苦，拍成商业片去赚钱”等批评在网上蔓延。有人提出，如果该片真的是打“亲情牌”、“致敬牌”，应该免费放映才是；还有网友分析说，因为今年张艺谋有《山楂树》，陈凯歌有《赵氏孤儿》，所以冯小刚也必须拿出一部足够催泪的大片来对抗这场“争霸赛”。
评论家说，“冯小刚在《天下无贼》中好不容易找到的讲故事的方法正在消失。”当题材替代冯氏喜剧成为票房保证，商业的原罪也就成了《唐山大地震》不可承受之轻了。
严肃主题：商业片不能承受之重？
在众多非议中，有一种观点很有代表性：冯小刚一面强调这是严肃题材，悲剧还原，一面又直白地将悲剧商业化，是借灾难的幌子来确保影片的票房不败。
问题是，严肃主题难道注定就是商业片不能承受之重么？
答案似乎是否定的。商业片可以有很多种定义，比如“以票房收益为最高目的、迎合大众口味和欣赏水准的影片”，又或者“集合当红明星、知名导演、巨大投资、广泛宣传等商业元素的影片”，但我更倾向于这样的观点：本质上任何一部进入商业流通领域的电影，都是商业片；也就是说，商业片的性质不是由其本身内容决定的，而是由其外部的操作流程决定的。
再拿商业片发源地好莱坞来说，从《泰坦尼克号》到《拯救大兵瑞恩》，从《辛德勒名单》到《指环王》系列，统统是如假包换的商业大片，但谁能否认他们同样承载了严肃主题，彰显了人文品位？即便是在思想性上饱受质疑的《阿凡达》，其实也并非没有人文内核，只是被太过强大超前的技术掩盖了锋芒而已。
《唐山大地震》：为中国式商业片埋单？
当初《泰坦尼克号》在全球席卷超过18亿美元的巨额票房——包括中国市场的3.6亿元人民币时，并没有人指责它是在贩卖灾难和痛苦。它遭受的质疑，更多地集中在对于灾难的刻画没有《冰海沉船》来得深刻上。同样，1996年，当海伦·亨特主演的灾难片《龙卷风》上映时，频繁遭受龙卷风侵袭的美国人，也并没有痛骂它是用悲剧来换票房。
有业内人士指出，此次《唐山大地震》引发网民批评，根本原因其实不在影片本身，而是国产商业大片在观众心目中已经成了浮夸和恶搞的代名词。即便是移植自《哈姆莱特》和《麦克白》这样严肃的经典题材，《夜宴》和《满城尽带黄金甲》也褪尽了故事核心的深刻。而观众由于可选择的资源实在有限，多年来只能一次次为这些大片贡献票房，然后一边看，一边骂。有观众说，久而久之，自然就被“熏陶”得忘了商业片同样可以有思想。于是，从《集结号》到《十月围城》，每当我们的大片试图背负重大意义时，就免不了要遭到质疑，并且声浪不小。
这一次，当冯小刚谈起《唐山大地震》的票房时，当《唐山大地震》里同样惊现植入广告时，观众便立刻联想到了近年来的众多国产大片，将它与“抢钱”划上了等号。
尽管市场份额不断扩大，但国产商业大片的品牌美誉度却在下降。这一次，冯小刚是不可避免地替中国式大片埋了单，只是不知道将来会不会有人替今天的他埋单。
本报记者 邵岭
发表于 2010-7-28 21:59
支持小刚
