专门开贴吧， 如果有人要研究 wiki 这个系统， 那他不是很郁闷？

orionsnow

因为wiki 不能引用。 这时候他咋办呢？


另外说点小经验，如果你非要用wiki 上的东西不可，或者说你的东西确实就是wiki 上边找的。

但是又不想引用wiki，那你可以往下看， wiki 引了别人也会给参考文献的，多读几篇里头会有你想要的。

我一直以为wiki 是不能在论文里头引用的。因为有次有个人论文被关，导致被退学，他说教授的理由之一就是他论文里头引用wiki。

但是自从我看到别人在期刊上边发表的文章不但引wiki， 还更有人引其他网页。 我就迷惑了。想看那篇论文的话我可以去找出来。

真是不看不知道，世界真奇妙，我都有写信问那个期刊的冲动了。


再问一句， google 能引么？ 我们做了一个地图引擎，用的google map 的api 咋办涅？

iceboyer

对于严肃的学术文章来说，是不能引用网上的来源的，因为网上的资源本身是可能会随时间改变的。
今天这个网页存在，不能保证以后也存在。

pureyu1982

很多人都说不可以引用Wiki，大家是自己认为不可以呢，还是有明文规定的？

我这边倒是有另外一个例子，我同事的一个学生在他论文里拷贝了一段wiki然后没给出处，结果被我同事google到了，直接给了个5.0。 那个学生当时哭得是一把鼻涕一把眼泪。倒是后来教授仁慈，给他的论文部分打了5.0。 我们所论文分数分配是30%论文，50%工作，20%答辩。所以此学生最后拿了个3.0+。对此，我们所的共识是: 拷贝小段定义是允许的，但是必须说明来自哪里。

pureyu1982

因为wiki 不能引用。 这时候他咋办呢？


另外说点小经验，如果你非要用wiki 上的东西不可，或者说你的东 ...
orionsnow 发表于 2010-9-24 10:05

    Wiki上很多内容并不是直接出自第三方，而是很多作者原创加修正的结果，所以并没有引用。

pureyu1982

对于严肃的学术文章来说，是不能引用网上的来源的，因为网上的资源本身是可能会随时间改变的。
今天这个网 ...
iceboyer 发表于 2010-9-24 10:17

    我觉得主要看这个引用本身的重要性吧。有些引用对于你的论文至关重要，而且读者是必须看了引用才能更好地了解你的工作，或者是重要数据的出处，这时你给的引用必须权威。 而有些引用并不重要，所以网页也可以使用。

iceboyer

可能也要具体问题具体分析。
我曾经在一流学术期刊上引用过一个网络资源，但是那只是一个为编程提供开放代码的网络资源，即使这个网页以后不存在了，还有很多其他计算工具来替代。

pureyu1982

回复 6# iceboyer

另外再举个例子吧。 这是UC Berkeley计算机系的2008年的一篇博士论文的截图，引用列表里面有很多网页引用，包括Wiki。要我举这种例子真的太多。我点开来Berkeley的几篇论文没有不引用网页的。不能说人家的博士论文不严肃吧。其实我认为，你的引用不影响阅读，你老板没意见就是没问题。

iceboyer

虽然我也这么做过，但是确实是不严谨的。
我自己曾经经历过按说明书上的索引找过去，但是网页已不存在的故事。

slash034

回复  iceboyer

另外再举个例子吧。 这是UC Berkeley计算机系的2008年的一篇博士论文的截图，引用列表里 ...
pureyu1982 发表于 2010-9-24 11:35

    不能按照做的人多少而判断这个方法是否合理。如果按照你的逻辑，更多的人不引用wiki，他们是不是比引用wiki更合理？

wiki只是工具，我建议要顺藤摸瓜，找到最原始，可靠的文献。

pureyu1982

不能按照做的人多少而判断这个方法是否合理。如果按照你的逻辑，更多的人不引用wiki，他们是不是 ...
slash034 发表于 2010-9-24 12:33

我的观点之前已经说明了，该严谨的地方就要严谨，要给出有说服力的引用。有些不是至关重要的地方引用网页是没有问题的。

我给出例子并不是想说明引用wiki有多合理。而是反对“wiki是禁止引用的”这个说法。不管是多数人还是少数人，有人想引用就引用，有人不想引用就不引用。不是绝对的，完全是个人观点。但是我极其反对有人持"引用wiki是丢人的"这个观点。

再说明白点就是， 我不反对你们禁止引用wiki，你们也不要反对我引用wiki。

slash034

我的观点之前已经说明了，该严谨的地方就要严谨，要给出有说服力的引用。有些不是至关重要的地方引用网 ...
pureyu1982 发表于 2010-9-24 12:51

    其实你是实践主义，就是邓小平黑猫白猫论。我和其他人都是理论主义，要严谨。其实都没错，要看学科发展。化学发展缓慢，可以引用出版物。计算机学科发展迅速，等出版物出来技术已经落后了，这样就引用一点网络资源也可以。

orionsnow

其实你是实践主义，就是邓小平黑猫白猫论。我和其他人都是理论主义，要严谨。其实都没错，要看学 ...
slash034 发表于 2010-9-24 13:13

很有可能是这个原因。

比如超导领域，发现日期都是用天计算的，所以他们很多时候先把发现发表在一个类似 bbs 的 arXiv 系统上，然后引用的时候也允许把上边的资料作为参考文献。

pureyu1982

你这观点我赞同。

很多东西本来就没有绝对的定论。很多人愿意严谨，愿意找权威引用固然是值得鼓励的。

但是，当你写200多页的博士论文时，你肯定没有精力对你写得每句话去找出权威的源头。否则肯定累死。

再则，权威这东西也是很抽象模糊的。

再讲个故事，记得一次我在一篇论文里提到了嵌入式系统的定义，我引述了一本书上的定义："嵌入式系统是专门为某些特定应用设计的基于处理器的计算机系统。它往往迁入在更大的系统里面，来控制传感器和效应器。" 而我老板认为这是Bullshit， 其实他认为正确的定义也没什么太大差别，只是强调嵌入式系统最大的特点是嵌入的，应该放在前面，而且不应该强调为某些应用设计的。。。。 为此我们还争论了很久，本来约好谈论论文的时间全耗在这个无谓的争论中了。 而我后来又翻了几本书，定义虽然大同小异，但是还真都不一样。 所以如果对于这种细节细究起来，真的是要命的。。

所以我一直认为这种背景介绍、定义介绍都是为你介绍自己的工作做铺垫的，让读者了解就可以了，何必深究。还是多把精力放在描述自己的工作上面，自己的工作包括idea、包括实验数据都必须严谨。

谨代表个人观点。

orionsnow

" 但是，当你写200多页的博士论文时，你肯定没有精力对你写得每句话去找出权威的源头。否则肯定累死。"

disagree,  you must. you are in germany, germans are serious.

"再则，权威这东西也是很抽象模糊的。

再讲个故事，记得一次我在一篇论文里提到了嵌入式系统的定义，我引述了一本书上的定义："嵌入式系统是专门为某些特定应用设计的基于处理器的计算机系统。它往往迁入在更大的系统里面，来控制传感器和效应器。" 而我老板认为这是Bullshit， 其实他认为正确的定义也没什么太大差别，只是强调嵌入式系统最大的特点是嵌入的，应该放在前面，而且不应该强调为某些应用设计的。。。。 为此我们还争论了很久，本来约好谈论论文的时间全耗在这个无谓的争论中了。 而我后来又翻了几本书，定义虽然大同小异，但是还真都不一样。 所以如果对于这种细节细究起来，真的是要命的。"

this is also important.  

如果你在开头abstract 里头或者基本概念上犯错误，被你老板的对手发现了，他会在正式场合开你老板非正式的玩笑。这种事情我见到好几次了。还是一个认不认真的问题。

pureyu1982

回复 14# orionsnow


    好了，我投降了，你们继续。

slash034

怪叔叔强项是辩论。。。。

orionsnow

怪叔叔强项是辩论。。。。
slash034 发表于 2010-9-24 14:11

..........

我怎么觉得我的强项是阐述事实

pureyu1982

" 但是，当你写200多页的博士论文时，你肯定没有精力对你写得每句话去找出权威的源头。否则肯定累死。"

...
orionsnow 发表于 2010-9-24 13:52

突然想到了前几天刚看的一部印度电影“3 idiots”。其中关于"Machine的定义"那段很赞地抨击了这种所谓的“严谨”

lyric

我还有一些问题，就是比如硕士或设本科论文中有些是市场介绍或者当前流行技术或者市场概念介绍
找到的都是公司内部的东西，因为这些本身就是太基本太基本的东西，完全不可能有文章的。

这种情况下怎么办呢？

可以直接引用公司介绍还是怎么办？

orionsnow

突然想到了前几天刚看的一部印度电影“3 idiots”。其中关于"Machine的定义"那段很赞地抨击了这种所谓的 ...
pureyu1982 发表于 2010-9-24 17:21

OK, OK, I AM MACHINE

johndoe

但是，当你写200多页的博士论文时，你肯定没有精力对你写得每句话去找出权威的源头。否则肯定累死。
...
pureyu1982 发表于 2010-9-24 13:44

    呵呵，我想大多数人不管是2页还是200页的东西，都应该确保质量了再写吧。如果没精力确保质量，那就别写200页，写20页吧。

该用户名不存在

因为wiki 不能引用。 这时候他咋办呢？


另外说点小经验，如果你非要用wiki 上的东西不可，或者说你的东 ...
orionsnow 发表于 2010-9-24 10:05

    个人不反对引用wiki，但只能作为参考性的资料，不能作为理论性的资料。

pureyu1982

回复 21# johndoe


    哎，我是已经写了200多页低质量的论文了，教授也没有意见，就这么随便混个博士头衔算了。就指望尔辈写出高质量的论文光耀学术界了。

orionsnow

回复  johndoe


    哎，我是已经写了200多页低质量的论文了，教授也没有意见，就这么随便混个博士头衔 ...
pureyu1982 发表于 2010-9-24 22:11

没答辩，一切还都不确定，你导师没意见，也不代表答辩的老师没有意见，碰上认真点的你就要倒霉了。

我导师就找了个搞理论数学的牛人，之前我小改了23 遍， 还是被他找到一些小细节和证明的问题。

我本来就打算写80页，后来被逼的增加了一倍多。 写的越多越容易出错。

anyway， 祝一切顺利。

Linux_Handy

Wiki的东西吧，确实不应该大量引用，特别是搞研究工作的应该杜绝仅发表于网页的自由资源。原来我不明白，当年做完DA被教授和蔼的批评过，但是还是容忍了我引用Wiki的东西，不过分数就差了一档，本来就内容和完成的好坏是可以得最好评价的。我觉得越是偏理论研究的教授越是较真内容的规范。

birnie2525

UC Berkeley的博士生引用wiki并不能说明引用wiki是正确的，或许他因为这个反而被导师批了呢！很简单的例子，一个警察杀了人就能说明杀人是正确是行为？！

搞科研的就应该用专业的东西，wiki是极其不严肃也不专业的，这和搞科研，写论文是截然矛盾的。恐怕95%的德国教授会禁止论文中出现wiki

pureyu1982

UC Berkeley的博士生引用wiki并不能说明引用wiki是正确的，或许他因为这个反而被导师批了呢！很简单的例子， ...
birnie2525 发表于 2010-9-25 16:22

警察杀人，警察会被判刑。人家博士论文使用了wiki， 已经发表了，说明没问题，人家教授并不抵触wiki。

引用wiki本来就没有正确不正确的。。有人想使用就使用，有人认为不合适就不要用。我给这个例子只是想说明大有不抵触wiki的人在，我本身就不抵触wiki，我更不会觉得适当使用（注意有个适当这个词）是错误的、或是丢人的。我向来强调适当地方适当使用wiki是允许的， 而反对"使用wiki是错误的"这个观点。我这个观点貌似重申好几次了。

另外还想强调的一点是“不是引用wiki的人就对学术不严谨，也不是抵触wiki的人就是对学术严谨”

话说回来，不知道你这95%的结论从何而来，调查过？

Linux_Handy

我觉得吧，Wiki的东西有时候可以很快的对一个概念有个了解，而且往往上面也有很详细的引用来源，所以我觉得Wiki的东西还是有可取之处的。很多科学文献，对概念解释都很繁琐，想立刻对之有个概念比较难。我觉得DA这个层次，引用Wiki还说得过去，毕竟还没到很深的地步，再往上，博士的论文的话，我觉得还是尽量少些，毕竟博士的论文完全是研究性质的了，Wiki作为参考的角色就过于浅显了。
原来我做DA的时候，Wiki确实帮了很大的忙，一个我连Vorlesung都没听过的领域的一个题目，时间就那么几个月，只好借助于Wiki这样的快餐。我想我的教授也是在听了我的解释后理解我的做法所以容忍了，分数上降了一个档次大概也是为了提醒我以后如果要进行研究性工作是不能使用Wiki的。

pureyu1982

我觉得吧，Wiki的东西有时候可以很快的对一个概念有个了解，而且往往上面也有很详细的引用来源，所以我觉得 ...
Linux_Handy 发表于 2010-9-25 16:54

我觉得并不是DA可以引用wiki而博士论文不能。主要还是看引用wiki的目的。

在论文的introduction里介绍一些浅显的东西用合适的方式引用wiki是没有任何问题的。比方说你的论文里面谈到computer的概念。首先你看看wiki给的computer的定义合不合适，如果你觉得合适就引用：

According to wikipedia [...], a computer is a programmable machine that receives input, stores and manipulates data//information, and provides output in a useful format.

像这种通俗的定义, 对论文本身就没有很大的影响，wikipedia是非常合适的。如果说你要找更权威的定义，谁又能确定哪个才是真正的权威。

另外这里要强调合适的引用方式。上面其实是在论文里给出你认为合适的定义，然后指明来自wiki。如下引用就不大合适了：
About the definition of computer please refer to wikipedia [...].

因为wikipedia的定义是可以被改动的。今天是你看wiki上的定义是正确的，明天可能被捣蛋的人给改掉了。

当然当你引用wiki来解释一些比较学术的东西就不是太合适了。

Linux_Handy

这么说的话，我也觉得是。