苏联“亡党亡国”存疑 zt

Bierzutaten

http://zwb.hebeidaily.com.cn/20021110/ca219262.htm
时人论及前苏联解体，对苏共倒台每有“亡党亡国”之叹。既是“亡党亡国”，总有罪魁祸首，有指斯大林者，有指赫鲁晓夫者，亦有指戈尔巴乔夫，或叶利钦者。读这类论著，于“亡党亡国”一说，心中隐然有疑问久矣，但一直未能释疑。

苏共“亡党”乎？1991年8月，苏联总统戈尔巴乔夫辞去苏共总

书记职务，同月最高苏维埃通过决议，暂停苏共在苏联全境的活动。这项决议当时居然并未受到多少强有力的抵制，苏共在组织上迅速瓦解，看来确实有“亡党”之虞了。然而其后久加诺夫重组俄罗斯xxx，昔日老党员纷纷投入久氏麾下，俄共成为俄罗斯联邦最大的在野党，在俄国家杜马中占了最多席位。久氏本人还二度参与俄总统的竞选，尽管败在叶利钦与普京手下，但久氏的号召力被证明不容小觑，xxx的旗帜在俄罗斯大地上未倒。“亡党”之说，似乎是不顾俄共由苏共浴火重生的事实。总不至于说，一个政党唯有上台执政才曰“存”，下台在野就是“亡”吧？

苏联“亡国”乎？1991年8月20日至12月16日，苏联各共和国纷

纷宣布独立，12月25日，戈尔巴乔夫辞去苏联总统职务。至此，曾经不可一世的苏联帝国在立国74年之后，终于在戈氏手里四分五裂。对那一个“苏维埃社会主义共和国联盟”来说，大概可算“亡国”吧。然而对于前苏联各加盟国而言，它们却由此实现了向独立的民族国家的转型。何况波罗的海三国本来就是独立国家。以“亡国”指称苏联解体，背后是不是暗含道德责难的深意？因为以此逻辑推论，今天的俄罗斯人民、乌克兰人民、哈萨克人民……岂不通通成了“亡国奴”？戈尔巴乔夫与叶利钦岂不是成了“卖国贼”？亨廷顿教授曾经赞叹“斯大林的社会主义是多么成功地实现了多民族的联合”。（党国英《从“哲学帝国主义”到“经济学帝国主义”》。《书屋》2001年12月）这个“联合”的合法性是建立在共同的意识形态基础上的，当它的意识形态基础受到普遍质疑并为人民所摒弃之后，作为国家形式的“苏维埃联盟”理所当然失去了存在的合法依

据。亨廷顿教授应该看走眼了，斯大林模式的“多民族的联合”

看来并不成功。倒是历史学者斯特拉耶断言：“过去五十年中产生的政治体系大都没有完成向民族国家转变的过程；这个过程将付出何种代价取决于许多因素，但转变是必然要发生的。”（同上）在这个意义上而言，何妨把苏联的解体看作是建立在意识形态基础上的旧“政治体系”向民族国家完成了转变。

将“亡党亡国”换个说法，譬如以“苏共下台”、“苏联解体”、

“苏联结束存在”来描述“老大哥”的惊人嬗变，我想都是客观而准确的。非要对苏共以“亡”字相祭，我以为莫如用“亡政”来形容。如前述，俄共重组，取代苏共，焉称“亡党”？苏联解体，各加盟国相继独立，并无一国受外族侵略、吞并，焉称“亡国”？但苏共从显赫一时、独享权力的超级政党，到一夜之间说倒台就倒台，“亡政”总是不争的事实。在“轮流坐庄”制的西方国家，政党或“执政”或“下野”，寻常事耳，只是发生在不可一世的“超级党”身上，内容自然不会太简单。这已不是本文所能探讨的范围。有一点值得一提：据说苏联解体后，前苏共高官走出克里姆林宫，门外老百姓夹道相送，不过，不是用依依不舍的眼泪，而是用他们的口水。这倒是任何一个政党都需要思考的。

作者:吴钩