俞力工来稿：民主还是民粹？

dolc

所谓的“民主制度”，在整个冷战时代，还具有相当程度的，以及史无前例的“理性主义”。然而从上世纪90年代初，美国开始宣传“文明冲突”、“文化冲突”之后，民主制度已经在全球范围逐步让位于“民粹主义”。

排外、惧外、仇外情绪，不但把一般社会潜在的15%惧外民众调动起来，甚至还能够使奥地利的极右派总统候选人取得近50%的选票。迄今民粹主义非仅改变了最为安定、稳重的斯堪的纳维亚北欧地区，甚至也激化了所有第三世界的民族、族群矛盾。

制造这种乱局必须注入的催化剂不外是反恐、反伊斯兰、反难民和传统的反俄、反中、反共。一旦某个社会不论出于什么原因发生动乱，西方列强趁机植入的不是什么“理性民主”，而是“民粹主义”。

这次的难民事件似乎不过是次预演，目的在于把加害国地区打扮为受害者；把真正的受害者抹黑为捣乱者和恐怖分子；把冷战时期的虚伪面具撕下，以冷漠取而代之。后冷战时期的新保守主义要想扩大推行，必须要具备两个起码条件：一是让媒体口径一致（看看他们如何报道难民问题，和如何一起抛弃此议题，便一目了然）；二是取得西方民众的默许与支持。该两条件如今不幸均已成熟。2016/6/21

中国要什么样的民主政治？

首先得搞清楚什么是西方民主。

西方步入资本主义社会之前，完全是个封建社会：各个阶级的身分与权利 / 权力、义务来自世袭；不同阶级互相间不得通婚；知识为教会、贵族所垄断；为维护、扩大自身阶级利益，互相间斗争不休，也因此必须依仗集体组织（如教会、工 会）的支持，因而长期培养了一定的“党性”、“集体性”与“纪律性”。

    待进入资本主义阶段，各利益集团的互相斗争却造成极大社会灾难，于是才最后设计了一个代议制办法，由战场转移至议会，借以协调各利益团体之间的矛盾。

    中国历史上没有这种政治文化，从战国时代以来，独立的士人阶层地位不断提高，以至于长期处于王室与人民之间，既作为两者之间的文化桥梁，又作为约束王室权 力的力量。士人阶层在社会里构成老百姓的文化头羊；在国家领域，则通过考试组成治理国家的官僚机器。所谓的科举制度就是为了推出社会的贤人与能人而建立。 这套科举制度与文官制度，迟至17、18世纪，西方才从中国逐步引进。于是乎，我们应当忽略自己的文化结晶，而去仿效西方的阶级斗争产品——议会民主吗？

    如果我们能够花费不多的精力，参考中国历代的经验，总结现代社会的需要，而建立一个真正能够让社会精英治国的制度，难道不是更安全、更经济、更公平、更习惯、更加鼓励向学风气、更加体现治国平天下的文化精神吗？

    那么为什么不实现一人一票，或者干脆来个直接民主呢？

    看看冷战结束以来，西方推动 “ 文明冲突 ” 意识之后，西方的民主实际早已蜕变为煽动惧外、排外思想的民粹主义，而且，这种思潮又不幸地影响全世界。 这意味着，冷战时期的短暂“理性民主”，不过是两大阵营互相约束的结果。 到了九十年代，一旦该约束解除，其民主面具便让赤裸裸的侵略、扩张行为所撕毁。这当头，我们该留心的是如何优化、健全中国官僚机器的体质，而不是去建立一些与社会脱钩的政党。 不信？ 则仔细观察一下，台湾（甚至包括港澳、新加坡的所有华夏文化圈）的各个政党，究竟代表什么阶级利益呢？ 这些政党除了代表政客本身利益之外，唯一还关注的，就是不同族群、不同移民群体之间微不足道的“差异”，因此其“政党之争” 实际表现的就是民粹主义最肮脏的内容！

2016/6/20