AI在教育场景中优先使用原则——某项工作越是不涉及智慧,越适合使用AI来完成

新闻

作者：微信文章
桌上放着明天要用的材料，旁边是刚刚让AI生成的三个方案。说实话，看着那些排版工整、内容“完美”的方案，我心里反而有些空落落的。

这不就是我们最近都在经历的事吗？学校大力推广AI工具，说是能减负增效。有的老师欢呼，终于能从批改作业的苦海中解脱出来；有的老师却忧心忡忡，觉得这可能是饮鸩止渴。

用也不是，不用也不是，真的很两难。

用AI吧，确实有担心。大家分享的AI生成教案，看起来挺像回事，细读却发现逻辑松散，缺乏真正的教学洞察。最让人担忧的是，学生私下说：“老师都用AI应付我们，我们为什么不能用AI应付作业？”

不用吧，又真的扛不住。每天备课、上课、批改、填各种表格……工作量早就超载了。看着别人用AI十分钟搞定需要两小时的任务，说不心动是不可能的。

经过反思的思考，我觉得我们今天对于AI在教育中的应用要抱有审慎的态度。

或者干脆画一个不会犯错的线——AI适合那些“不需要思考”的机械劳动，而不是需要教育智慧的核心工作。先做到这一点，我们再谈人机深度协同，否则，还没用好AI,先把自己的职业素养弄丢了。我说句实话，AI深度赋能教学的案例我还没见到，见到的大多是AI在课堂的各种滥用和误用，甚至很多专家吹捧的AI应用案例明显就是画蛇添足，但是因为太过酷炫，奉为圭臬，可悲可叹!

既然边界如此模糊，不如我们一线教师先保守一点去使用AI，毕竟AI带来的教育风险远远高于其他行业！

举个例子：

哪些工作适合用AI？

比如：出20道同类型的计算题、检查作文的语法错误、把一段话改写得更简单、写会议通知的初稿。

哪些工作不适合AI？

比如：点评学生作文里的独特想象力、设计能激发学生思考的课堂讨论、根据学生的眼神调整教学节奏、给予学生情感上的支持和引导。

关键在于AI产出的只能是“半成品”，而教师的职责，就是为它注入“灵魂”。

上面那篇公众号——一线教师AI赋能工具推荐之支持知识图谱自动生成的NRD Studio 其实也在向大家展示，AI能替代的工作是繁琐的重复性程序性工作——寻找三元组，但是审核人必须是人类。

守住教育底线的三个使用原则：

原则一：知情透明，师生同行

我现在会直接告诉学生：“老师也会用AI处理一些重复性的工作，这样我们都能把精力放在更有价值的事情上。”我们一起讨论AI的利弊，甚至分析AI生成内容的问题。透明反而消除了神秘感，也减少了滥用。

原则二：AI做前半程，教师走后半程

比如，让AI生成阅读理解题目，但我负责引导学生深入讨论；让AI提供写作模板，但我来点评每个学生的独特表达；让AI整理知识点，但我来设计如何让学生应用这些知识。

原则三：节省时间是为了更好地投入时间

如果用AI节省下来的两小时，只是用来做更多行政表格，那就没有意义。我会逼自己把这些时间投入到更需要人类智慧的事情上，比如和需要帮助的学生谈心、设计更生动的教学活动、与同事进行专业探讨——长谈和读书永远是抵御AI对大脑惰性侵蚀的利器。

最重要的一点：我们不能失去什么

我最后想明白了：

判断该不该用AI的标准，是看这件事是否涉及教育的“人的本质”。

凡是涉及情感联结、价值观塑造、思维启迪和个性化关怀这些事情，必须由我们教师亲自完成。因为它们需要的不是效率，而是人心。

而那些重复、机械、模式化的工作，就可以放心地交给AI。把这些任务从我们的工作中剥离出去，并不是为了偷懒，恰恰是为了让我们更专注于只有人类教师才能完成的部分。

上课时，我会用AI生成的案例作为讨论素材，但整个课堂的引导、点拨和激发，必须由我这个教师来完成。我知道，学生们可能会忘记我讲过的知识点，但不会忘记我如何激发他们思考，或是在他们困惑时给予的那个眼神。

AI再强大，也无法取代师生之间心与心的共鸣。这不正是我们当初选择成为教师的初心吗？