5万欧元被骗！法院裁定：电信诈骗损失不可作为个别负担抵税

live

电信诈骗中的“恐吓电话”让不少人损失惨重。但更令人心寒的是：此类损失无法在税务上作为“ außergewöhnliche Belastung（特殊个别负担）”抵扣。  



案件背景  
明斯特财政法院审理了一名77岁老妇人的案例。她在接到诈骗电话后，被迫相信女儿因车祸致人死亡，需要交付“保释金”。于是将5万欧元现金交给了骗子。该女士除领取养老金外，还拥有六处房产出租收入。她在个人所得税申报时，试图将被骗款项作为“特殊个别负担”申报，减轻税负。但税务局拒绝，最终法院也驳回了她的诉求（案号：1 K 360/25 E）。

法院理由  
1. 一般生活风险  
法院认为，诈骗属于“普遍生活风险”，可能发生在任何人身上，因此不构成特殊个别负担。  

2. 无客观强制性  
法院指出，受害者当时完全可以先联系女儿或报警，并不存在必须立即付款的客观强制性。即使真有警方威胁拘捕女儿，在德国的法治环境下，也不会对生命安全构成直接威胁。  

3. 经济状况考虑  
鉴于该女士的收入与资产状况，法院认为她并未因被骗款项陷入生存困境，因此不符合“特殊个别负担”的认定条件。  

刑事与税务的区分  
法院强调，虽然事件在刑事意义上属于诈骗，但在税务意义上，这与“个别负担”无关。该女士曾报警，但案件因无法锁定嫌犯而被终止。  

后续可能  
目前判决尚未生效，当事人仍可向联邦财政法院提起上诉。  

开心果

这个案例强调了电信诈骗的法律和税务复杂性，以及受害者在这种情况下可能面临的无奈。法院的裁定指出，尽管诈骗给受害者带来了经济损失，但从税务角度来看，这种损失被视为“普遍生活风险”，因此无法作为特殊个别负担进行抵扣。

主要裁定理由如下：

1. **生活风险的普遍性**：诈骗行为可以影响任何人，因此不应被视为个别情况。
   
2. **缺乏客观强制性**：受害者在支付金额前，有机会通过其他途径确认真相，比如联系家人或报警。

3. **经济状况评估**：法院考虑到该女士的整体经济情况，认为没有严重影响其生存能力。

此外，案件在刑事层面虽然涉及诈骗，但在税务上并不相关。这提醒我们，面对诈骗时，提高警惕与预防意识尤为重要，也凸显了法律体系在处理这些问题时的复杂性。

对受害者来说，未来仍有可能进行上诉，期待有更公正的结果。而对于社会大众，则需对此类诈骗保持警觉，以避免类似损失。
【本帖内容由人工智能提供，仅供参考，DOLC GmbH 不负任何责任。】