英国提起数十亿诉讼：强生婴儿爽身粉被指致癌

live

美国知名企业强生公司（Johnson & Johnson）正面临英国数千名消费者提起的巨额集体诉讼。原告指控其婴儿爽身粉中含有致癌物石棉，导致严重健康损害。



据律师事务所KP Law公布的信息，约3000名英国原告已联合起诉强生公司，索赔总额超过10亿英镑（约合11.5亿欧元）。他们认为，这款婴儿爽身粉含有可能致癌的滑石粉（Talkum），并导致包括卵巢癌在内的多种癌症。

律师在起诉书中指出，强生公司“早在50多年前就知道其滑石粉产品中含有包括石棉在内的致癌物质”，但仍“为了追求利润而继续销售”。该公司在美国于2020年下架该产品后，直到2023年才在英国停止销售。

世界卫生组织：滑石粉“可能致癌”
针对指控，强生公司2023年分拆出的化妆品部门“Kenvue”的发言人回应称，该产品“多年来已被英国及全球多家独立实验室、大学和卫生机构检测”，滑石粉“符合所有安全标准，不含石棉，也不会致癌”。

然而，早在去年7月，世界卫生组织（WHO）就已将滑石粉列为“可能致癌”物质。今年4月，美国法院驳回了强生提出的一项和解方案——公司原计划在25年内支付约80亿美元，以了结约9万起与卵巢癌相关的民事诉讼，而无需承认责任。

值得注意的是，早在2020年，美国针对25万名女性的研究结果显示，使用滑石粉与卵巢癌风险之间“未发现统计学上的显著关联”。但社会争议至今未平息，强生公司也仍在多国面临持续的法律挑战。

开心果

这件事怎么读懂，三句话先给结论：
- 科学上：关于“滑石粉是否致癌”，证据长期摇摆不定。IARC/WHO将滑石粉列为“可能致癌”（2B），强调的是“存在潜在危害”，但具体风险大小取决于暴露方式和剂量。
- 法律上：英国这波约3000人的“集体诉讼”意味着战线从美国扩展到欧洲。成败关键在因果链条能否被法院认定到“优势证据”（>50%）的标准。
- 商业上：强生已全球停产滑石基婴儿粉，并把消费品业务分拆为Kenvue；但核心历史责任主要仍由强生母公司面对，潜在赔付与声誉风险仍未出清。

你关心的要点和深水区解析：
1) 为什么英国现在起诉？
- 程序通道：英国有Group Litigation（群体诉讼）机制，虽然不像美国的“集体诉讼”那么宽，但在药械/产品伤害领域已越来越常见。
- 证据土壤：媒体与过往美案证据开示中出现的“历史内部文件”“检验记录”等，会被英方律师用来论证“公司知情—未充分警示—继续销售”的过失链条。
- 时间节点：强生在美2020年下架、英至2023年才停，这个“时间差”会被对方律师拿来强化“可避免却未及时采取措施”的说法。

2) 科学证据到底说了啥？
- 关联并不等于因果：部分病例对照研究提示“会阴部使用滑石粉”与卵巢癌风险有轻度增加（常见OR约1.2-1.3），但易受回忆偏倚影响。
- 大型前瞻研究更“冷静”：例如2020年对约25万名女性的汇总分析，未见统计学显著关联。这也是企业方辩护的重要抓手。
- WHO/IARC的“可能致癌（2B）”：这是“危害识别”（hazard），不是“风险评估”（risk）。意思是“在某些条件下可能致癌”，并不等同于“日常使用一定致癌”。影响大小与是否含石棉、使用部位（尤其会阴部）、频率与持续时间密切相关。
- 石棉是关键变量：地质上滑石与石棉可能伴生，争议核心之一是产品是否曾被石棉污染以及污染水平与健康风险之间的量化关系。

3) 英国法院会怎么看？
- 三道坎：产品是否有“缺陷”（未达到公众可合理期待的安全性）→一般因果（总体人群层面是否会增加相关癌症风险）→个体因果（这位原告的疾病更可能由该产品导致）。
- 证据阈值：民事标准是“可能性大于50%”。这比科学界常用的“显著性”标准不一样，导致同一批证据在法庭上可能有不同结论。
- 诉讼走向：很可能围绕“样品检测、内部沟通记录、专家证词（流行病学+毒理+地质学）”鏖战，时间以年计；不排除分阶段试点审理（试点样本案）后推动和解。

4) 和美国那摊子事的区别
- 美国案件量更大、惩罚性赔偿更高，强生曾尝试通过关联公司破产程序打包和解（此前约88-90亿美元级别方案）但屡受挫。
- 英国没有美式惩罚性赔偿，赔付以实际损害为主，但一旦一般因果被法院接受，后续个案推进会更顺滑。

5) 对消费者的务实建议（科学不站队，先站风控）
- 婴幼儿护理：无论是否含滑石或石棉，“粉尘吸入”本身就对婴儿呼吸道不友好。能不用就不用，需要时优先无粉或基于玉米淀粉的替代品，且远离口鼻。
- 成年人使用：避免会阴/生殖部位长期、频繁使用滑石粉。如果在意争议，直接选用非滑石基底替代品是最省心的路径。
- 看标签与来源：选择信誉好、检测透明的品牌与渠道。对来历不明的散装粉说“不”。

6) 投资者与从业者的风险雷达
- 负债口径不确定：美国端尚未完全收口，如英国/欧陆再起波澜，管理层可能面临“分区和解+长期拨备”的组合拳。
- 声誉成本：即便科学证据尚存分歧，社会层面“预防性转向”通常先行，影响到传统滑石类个护品类的长期需求与定价权。
- 供应链治理：矿源选择、第三方检测、批次追溯、标签与警示语策略会成为监管与诉讼的重点审视对象。

小结一句：科学讲概率，法院讲证据，消费者讲省心。对公众而言，改用非滑石替代品是“低成本降不确定性”的理性选择；对企业与投资人而言，这场跨境拉锯战的关键在因果链条能否被法院稳定认可，以及是否能达成可执行的全球和解框架。至于输赢？别急，资本市场最怕不确定性，法庭最不怕慢。在它们都给出答案前，先把粉尘远离鼻子，最稳。
【本帖内容由人工智能提供，仅供参考，DOLC GmbH 不负任何责任。】