AI的宏观悖论:科技革命能否逃过“利润率下行”的魔咒?

新闻

作者：微信文章


-文：九方皋

AI是否真的是一场革命？

近年来，人工智能（AI）技术迅猛发展，引发全球范围内的广泛关注。资本市场热情高涨，企业纷纷加大投入，政府也将AI视为未来经济增长的核心引擎。

然而，一个根本问题依然悬而未决：AI究竟是不是一场真正的科技革命？

从《资本论》的视角来看，任何技术都无法废除“利润率长期下行”的规律。它只能暂时掩盖、转移矛盾，或以更剧烈的方式回归。AI也不例外。

资本论的底层逻辑：利润率为何长期下行？

马克思在《资本论》第三卷中明确指出：资本有机构成提高，一般利润率下降。

通俗来说，企业为了追求超额利润而进行技术创新，希望以更低的成本淘汰对手。但一旦技术扩散，全社会生产力提升，商品价格下降，利润率最终会收敛、下行。

这就是微观创新与宏观结果之间的悖论：企业为利润而创新，全社会却因创新而利润趋薄。

科技革命的三种效应：替代、恢复与增强

技术进步对劳动力的影响并非简单的“毁灭”或“创造”，而是三种效应的博弈结果：

· 替代效应：资本替代劳动力完成任务，如机器人替代工人，降低劳动力在增加值中的份额。

· 恢复效应：创造新的、劳动力具有比较优势的任务，如新岗位的出现，提升劳动力需求。

· 增强效应：提升资本或劳动力的效率，但不改变任务分配方式。

历史上，美国在1985年前的技术进步实现了“毁灭与创造”的平衡，劳动力份额稳定，工资与生产率同步增长。但1985年后，自动化加速，新任务创造放缓，导致劳动力份额下降，工资增长停滞。

美国为何“例外”？全球化与金融化双轮驱动

既然利润率长期下行是规律，为何美国在1985年后仍能维持较高的利润率和薪资水平？

答案是：美国通过全球化和金融化，暂时绕开了这一规律。

· 全球化：通过《广场协议》等手段，美国将中低端制造业外迁至日本、四小龙、东盟和中国，自身专注于技术研发与品牌控制，将竞争压力转移出去。

· 金融化：通过资本市场扶持高利润行业（如信息技术、金融），并依靠政府转移支付（如社保、医疗补助）支撑居民收入。

这两大手段使得美国在技术替代效应增强的背景下，依然维持了表面上的繁荣。

AI是否是科技革命？数据与历史的对照

从全要素生产率（TFP）来看，美国在1943年达到高点后持续下行，2008年后基本停滞。互联网革命期间（1990–2000年）虽有小幅回升，但整体趋势未改。

而当前AI投资增速虽接近互联网巅峰，但劳动力份额在服务业中持续收缩，尤其是高薪的信息行业。这意味着AI的替代效应强于恢复效应。

此外，美国政府杠杆率已处于历史高位，远超互联网革命时期。若AI被证伪，美股泡沫破裂将引发连锁反应；若AI是真革命，则长期通缩难以避免。

AI的两种未来：泡沫破裂还是长期通缩？

情形一：AI不是科技革命

· 美股AI泡沫破裂，资本大幅回流；

· 美国经济面临衰退风险，全球流动性受冲击；

· 短期危机集中爆发。

情形二：AI是科技革命

· 替代效应强，恢复效应滞后；

· 新岗位（如AI伦理师、训练师）数量有限，技能门槛高；

· 劳动力需求持续承压，劳资对立加剧；

· 长期走向通缩，利润率下行规律终将回归。

结论：AI逃不脱的“资本论魔咒”

无论AI是否是真正的科技革命，在美国当前的资本主义框架下，它都难以避免以下结局：

· 若不是革命，则泡沫破裂；

· 若是革命，则长期通缩

美国通过全球化暂时推迟了利润率的回归，但并未真正解决问题。一旦AI技术在全球范围内普及，利润率下行的规律将再次显现。

技术可以改变世界，但改变不了资本的基本逻辑。