特朗普全球关税案裁决结果临近

多客科技

作者：微信文章




特朗普全球关税案裁决结果临近



      1月20日讯，美国贸易代表格里尔周一在接受《纽约时报》采访时指出，倘若最高法院裁定推翻特朗普总统依据紧急状态法实施的全球性关税，特朗普政府将有能力在极短时间内启用新的关税措施。最高法院预计将在未来数周内对此关税案作出裁决，最早可能于周二公布结果。

该案件被视为对总统权力的一次重要检验，同时也关乎最高法院是否愿意对特朗普自2025年1月重返白宫以来所行使的广泛权力加以限制。格里尔强调，政府将“从第二天开始”以其他税种取代这些关税。特朗普政府在其执政期间对大范围进口产品实施的普遍性关税安排，该措施一经推出便在美国国内引发持续争议。围绕这一分歧，案件先后经历了下级法院和联邦巡回上诉法院的审理，最终进入最高法院。

最近几天，美国最高法院即将就特朗普根据《国际紧急权力法》实施的全球关税措施是否违反宪法——即总统能否在缺乏明确国会授权的情况下，以紧急状态为由对所有国家的所有商品实施无差别、长期关税——作出裁决。

01

推演

     



从全球最大的政策性投注网站看，所有投注者认为Trump能获得高法支持的概率只有29%。

笔者从初审开始便认为，裁决认为大概率是会被裁决违宪，因为美国大众一开始会被特朗普愚弄，认为关税是征收在出口一方的，但最终会意识到关税也是一种国内税，而根据税收法定的政策，国会才有最终的税收权利，如果轻易的就授予总统，则其总统权力会极大膨胀，危及到美国三权分立的基本制度。

特朗普政府去年依据《国际紧急经济权力法》引入的大部分关税被废止。具体来说包括“对等关税”或者“解放日关税”（4月2日行政令），以及政府因未能采取适当措施终止芬太尼进入美国而对加拿大、中国和墨西哥而征收的关税。

      需要指出的是，并非所有关税都会因此失效。除了依据《国际紧急经济权力法》实施的关税被废之外，汽车、钢铁、铝、铜等行业关税仍依赖《贸易扩展法》第232条的国家安全条款征收，这类措施不依赖IEEPA授权，因此即便最高法院维持下级法院裁决，这些关税仍将继续有效。此外，针对特定国家或产业的不公平贸易行为关税以及某些特定贸易补贴和反倾销、反补贴税等措施，也不受IEEPA裁决影响，依然具备法律效力。并且未来数月内，政府在232条款或301条款框架下，可能继续对更多产品或关键行业加征关税或采取贸易限制，从而在法律允许范围内延续对关键产业的贸易保护和政策施压。

关键在于违宪裁决的溯及力的问题，即该裁决是否对已缴纳关税的企业生效？理论上，有多种可能，笔者想重点讨论一种可能性，即特朗普的关税违宪，但并不需要向缴纳关税的企业和个人退税的可能。

02

裁决的溯及力的问题

01

裁决溯及既往，引发大规模退税

       一种可能是，该裁决溯及既往，对已缴纳关税的企业生效，导致短期内大规模企业要求退税。实际上，现实中已有案例出现——12月上旬包括住友化学、川崎汽车和丰田通商在内的多家日本企业在美关联公司，向美国国际贸易法院提起诉讼，要求返还已缴纳的关税。根据诉状，这些企业要求全额退款的理由是，即便最高法院裁定关税违法，也不能自动保证税款能够返还，因此必须通过司法途径主动追索。

02

裁决不溯及既往，不退税，由立法机关通过替代关税方案救济

另一种情况是，法院在认定行政行为违法后，可酌情授予仅对未来有效的禁令救济，而非自动溯及既往。在最新的破产法费率违宪救济案Office of the U.S. Trustee v. John Q. Hammons Fall 2006, LLC, 603 U.S. (2024).中裁定，“面对我们在Siegel案中认定的违宪行为，国会希望采取未来均等的措施，而非退款或追溯性提高费用。”该案明确了在立法漏洞短暂有限且救济成本巨大的情况下可以只采取前瞻性救济，即不当然要求违宪裁定具有完全追溯力，而是仅对未来行为生效。

       在本案中，全面退税的救济方式可能对财政收入和国际贸易体系造成剧烈震荡，法院可以认定关税授权或征收依据在宪法权限上存在根本缺陷，但基于司法克制与稳定考虑，裁定仅禁止今后继续依该依据征税，而对已经依法执行、已完成征收并进入财政体系的关税，不再追溯返还。这一做法在美国并不罕见，尤其适用于影响范围极广、财政规模巨大的案件。

而是，由立法机关通过替代关税方案来补救这一局面。美国宪法第一条第八款将征税权与对外贸易调节权专属授予国会，行政部门不得逾越这一核心立法职能。下级法院均指出，总统凭借IEEPA单方面设定普遍关税，本质上将国会专属的征税立法权转移给了行政部门，违背了宪法分权和“重大事项应有明确授权”的原则。但是在平衡救济设计时，法院会考虑维护国会财政与贸易决策空间的必要性，即若全面退税造成的影响很大，则立法机关更适合通过授权替代关税方案来补救这一局面。因此，在违宪判决后，法院可以倾向于仅对未来行为作出禁止令，让国会有余地采取立法措施。例如，国会仍可通过新法明确授权相应关税或提供事后补偿，从而避免法律真空。

        需要注意的是，笔者认为，即便不支持全面退税，法院仍可能留下有限空间——个别企业如能证明已及时抗辩、提起行政复议，或者能证明自身遭受了与一般纳税人显著不同的特殊损害，仍可在下级法院中寻求个案性救济。但这种方式不会演化为自动、普遍的退税。

03

建议

- Enterprise Development -

因此，笔者建议已遭受“对等关税”影响的企业，可尽快与专业律师沟通，评估通过美国国际贸易法院起诉特朗普政府或参与既有案件进行退税的可行性。

       即使裁决溯及既往能够退税，也并不意味着已征收的“对等关税”将自动退还，企业必须主动在美国提起诉讼或加入相关案件，才能主张返还已缴关税。若未及时行动，相关税款可能因程序或时效问题而无法追回。所以，已实际承担相关关税成本的企业，应与专业律师沟通尽快梳理缴税记录、适用税号及征收依据。



詹凯

+86 21 6105 0923

Kzhan@yuandapartners.com

实习生 王若楠