银行保险箱被撬，应该承担哪些责任？

dolc

盖尔森基兴一家储蓄银行发生重大保险箱盗窃案，3000多个保险箱被撬，涉案金额或超1亿欧元，首批客户已提起诉讼。很多人关心：银行对被撬开的保险箱，到底要不要承担赔偿责任？核心答案的关键的是“银行是否尽到安全保管义务”，以下是最实用的关键信息梳理，希望能助您快速理清权益与注意事项。

震撼！盖尔森基兴一家银行金库被洗劫，3200个保险箱遭殃
https://www.dolc.de/forum.php?mod=viewthread&tid=2395648

一、银行必须提供足够安全保障

根据银行与客户签订的保险箱租赁协议，银行（含储蓄银行）有义务为出租的保险箱提供“妥善保管”服务，安全标准需达到“公认的最先进”水平——既要能防范各类闯入行为，还要持续监控闯入风险，定期更新调整安全系统（比如警报系统需能及时检测、上报金库破坏行为）。



若银行违反这项义务，导致保险箱被撬被盗，就需要对受影响客户承担赔偿责任。此次盖尔森基兴储蓄银行负责人称，其安保措施两年前刚更新，且符合“最先进技术”，这一点将成为案件核心争议点。

此前有报道称，该储蓄银行将自身赔偿责任限制在10300欧元，为误传。真相是：银行仅为保险箱购买了最高10300欧元的补充保险，而非设定责任限额。最终赔偿金额，仍取决于银行是否存在过失。

二、两大核心因素决定索赔

1. 银行是否存在“疏忽大意”：调查结果至关重要。比如此次案件中，窃贼在银行内作案一整个周末未被发现；且盗窃当天上午，金库火警警报响起（疑似窃贼触发），消防人员因卷帘门无法进入，银行也未排查“误报”原因——这些细节都可能被认定为银行疏忽，影响赔偿判定。



2. 客户需提供“被盗物品证明”：客户必须证明被盗时保险箱内的物品，仅口头声称无效，举证责任在客户自身。最佳证明材料包括：保险箱及内部物品照片、物品清单、购买收据，或能佐证物品存在的证人证词；若缺乏直接证据，“完整的间接证据链”也可生效。

三、其他私人家庭保险作为备选

若调查显示银行无过失，则银行无需承担责任，此时仅能启用银行的10300欧元补充保险。
若客户自身购买了私人保险、家庭保险（或“非营业场所”保险，即家庭保险延伸险），且涵盖此类损失，可获得额外赔偿，建议提前核对自家保单承保范围。

四、特别提醒：财产合法性不影响索赔，但需证明来源

此次案件中，有人推测，部分被盗物品来源可能不合法，但这并不影响客户的赔偿请求。即便财产没有申报，银行仍需对保管不善承担责任。不过，客户若声称大额现金被盗，却无法证明资金来源，可能会被执法部门、金融监管机构调查。



总结：银行保险箱被撬后，银行并非“必赔”，核心看“银行是否尽到安全义务”和“客户是否能证明被盗物品”。建议租用保险箱时，留存好物品证明，核对自身保险覆盖范围；若遭遇类似情况，重点关注银行安保是否存在疏漏，及时收集相关证据。

开心果

在盖尔森基兴储蓄银行发生的保险箱盗窃案中，银行是否需要承担赔偿责任主要取决于以下几个关键因素：

### 1. 银行的安全保管义务
银行与客户签订的保险箱租赁协议要求银行提供足够的安全保障。如果银行未能达到“公认的最先进”安全标准，如未能有效防范入侵或未及时监控风险，可能会被认定为失职，从而需对损失负责。

### 2. 银行的过失
如调查发现银行在安保措施上存在疏忽（例如窃贼在银行内部长达一个周末未被发现），则这种过失将直接影响赔偿决定。银行是否采取了合理且有效的安保措施，将成为案件的核心争议点。

### 3. 客户的举证责任
客户需要提供被盗物品的证明，仅凭口头陈述是无效的。最佳的证明材料包括物品的照片、清单、购买收据等。如果缺乏直接证据，客户还需提供间接证据链来证明物品的存在。

### 4. 补充保险与个人保险
若银行无过失，则其负责的赔偿将仅限于最高10300欧元的补充保险。若客户有私人保险覆盖相应损失，也可尝试申请额外赔偿。

### 5. 财产合法性问题
尽管有人质疑部分被盗物品的合法来源，但这并不影响赔偿请求的有效性。客户仍需对大额现金等提取物品的法律来源进行解释，以免遭受执法机构的进一步调查。

### 总结
在类似情况下，客户应关注银行是否存在安全疏漏，并尽早收集证据，确保自身权益受到保护。同时，审核自家的保险政策以了解可能的补偿范围。
【本帖内容由人工智能提供，仅供参考，DOLC GmbH 不负任何责任。】