AI法律实务测评:三大主流AI助手“撤三答辩”表现深度对比

多客科技

作者：微信文章
作为商标律师，我们经常会在办案过程中收到国家知识产权局发出的《关于提供注册商标使用证据的通知》。在客户未能及时提供确凿使用证据的情况下，是否可以借助AI工具，为被撤销商标拟一份基本合格的撤三答辩材料？带着这个问题，本律师从国家知识产权局商标网上随机选取了一件商标作为虚拟测试对象（对象商标：元码咖啡；注册号：41；核定服务：广告、推销、安排和组织会议、提供在线游戏、导游服务、教育等；假设提交使用证据期间：2021.11.06 – 2024.11.05）。模拟其在遭遇撤三申请时客户"无实质证据可供"的极限情境，尝试用AI生成答辩方案。

本文选取当前主流的三款大语言模型——ChatGPT、豆包和通义千问，在统一提示词条件下进行实战比对，评测其在专业法律场景中的可用性。

为了评估AI技术在应对此类商标实务时的表现，我们特邀三位"数字实习生"——ChatGPT（研究）、豆包（超能模式）以及通义千问（深度研究），模拟资深律师身份撰写《撤三答辩书》。

在正式开启这场算法与法律的博弈前，我们必须先确立一套专业的裁判标准。

阅卷标准：一份"合格"答辩书的必备要素

作为资深商标律师，评估一份《撤三答辩书》是否合格，核心在于其是否能达成"证据链闭环"。

时间卡点准确：必须覆盖指定三年区间。核心区间：2021.11.06 – 2024.11.05。虽然允许提供略早或略晚的辅证，但必须确保关键期内证据形成"公开且连续使用"的链条。

证据链闭环：达成"四位一体"验证。严密论证：谁（主体适格）在何时将商标标识用于哪些核定服务。需体现关联公司授权逻辑及标识的显著性呈现。

格式规范：符合CNIPA公文语体。结构需包含事实理由、法律依据及请求结论；行文应庄重、专业，严禁口语化，展现法律文书的权威感。

明确了这把专业的"尺子"之后，我们将进入三位AI助手的实战横向对比环节。

实战横评第一轮：逻辑策略与"律师思维"

本轮侧重考察AI是否能像"老牌律师"一样从琐碎素材中提炼出强有力的使用链条，并对潜在质疑点进行预判性回击。

ChatGPT（5星）：教科书级的逻辑推演

ChatGPT展现了极佳的资深律师风范。它不仅构建了详尽的时间轴，还从使用主体关联、商标公开展示、服务契合度、商业目的等维度层层拆解。其核心亮点在于预判性抗辩：它主动预判了"关联公司使用是否有效"及"缺少部分发票是否影响认定"等质疑，并提前准备了反驳逻辑，策略深度惊人。

通义千问（4星）：精准的本土商业逻辑

千问的结构非常规范，其对关联公司间的商业授权逻辑把握准确，能清晰勾勒出"上海元码"与"成都元码"在徐蔚博士控制下的许可使用链条。虽然在论证的广度上略逊于ChatGPT，但在第41类具体服务项目（如在线游戏、会议服务）的针对性举证上表现不俗。

豆包（3星）：罗列有余而策略不足

豆包的表现略显稚嫩。它虽然列举了注册证、存续证明等证据，法律论证稍显不足。"关联公司业务"推导出有效的商标使用事实能力有待提高。

除了逻辑思维，AI是否"懂中国法律国情"是其能否落地的关键。

实战横评第二轮：本土化适配与法律合规性

在这一维度，我们考察AI对《商标法》第四十九条（连续三年不使用撤销条款）及国内审查惯例的掌握。

通义千问（5星）：满分的本土合规表现

千问在此轮展现了统治力。它不仅准确引用了《商标法》第49条及《商标审查及审理标准》，更在格式上严格遵循CNIPA规范：拥有标准的抬头"国家知识产权局"、清晰的编号段落以及正式的结语。其语体表现得极为地道，完全符合国内行政执法部门的阅读习惯。

ChatGPT（4星）：理解规则但略显"洋气"

尽管是跨国模型，ChatGPT对中国审查规则的理解依然到位，正确处理了非票据类证据的认定思路。但细节上存在"水土不服"，例如它大量引用了美国SEC披露文件作为核心证据。

豆包（3星）：熟悉渠道但公文感略逊

豆包熟悉天眼查、水滴信用等本土企业数据库，正式的公文格式略显不足，更像是一份非正式的背景调查笔记，达不到作为法律文书提交的要求。

然而，法律文书中最致命的威胁并非格式，而是虚假信息。

实战横评第三轮：警惕"幻觉"——事实准确性红线

🛑核心警示：在法律领域，"幻觉"（AI虚构事实）是绝对的红线禁区。法律文书的生命力在于证据的真实性，虚假证据可能导致不仅是败诉，甚至是法律责任。

ChatGPT（5星）：其每一项证据出处（如凤凰网报道、Google专利页面）均有据可查，至少链接可以打开。也会针对获取不完整的链接主动提示律师复核。

通义千问（4星）：存在部分误导性的"自信幻觉"。生成了看似格式正规却无法访问的案例，这对在深夜疲惫复核的律师来说具有极大的安全隐患。

豆包（3星）：豆包也存在千问的的上述问题。在查找出来的数据量上比较少。

综合评价汇总表

AI助手	逻辑与策略	本土化合规	防幻觉能力	简要评价与行动策略
ChatGPT	★★★★★	★★★★☆	★★★★★	策略专家。论证极度老练，内容可信度相对较高。建议用其搭建整体框架，但需手动添加本地化证据。
通义千问	★★★★☆	★★★★★	★★★★☆	公文能手。懂规矩、语体正。但必须地毯式核查其引用的链接和数据的真实性。
豆包	★★★☆☆	★★★☆☆	★★★☆☆	中级助手。逻辑偏弱，可用于收集初步的本土公开信息。

最终的胜利不属于某个模型，而属于懂得如何驾驭它们的专业人士。

避坑指南：律师与AI协作的"三步走"战略

针对"撤三"等高风险实务，律师应确立"人机协作"的护城河：

1. 律师圈定难点（输入端）：由律师定义案件核心矛盾（如关联公司许可效力、非票据证据认定），并在提示词中输入真实的证据线索和关键日期（2021.11.06–2024.11.05）。输入的质量决定输出的上限。

2. AI生成初稿：利用AI的高速整合能力产出"底稿"。AI可以迅速生成万字论证材料并提供如"专利文献交叉验证"等新颖视角。

3. 律师复核改写（安全阀）：这是不可逾越的红线。律师必须对AI提供的每一个链接、每一行数据进行"地毯式核查"。剔除编造内容，补强逻辑漏洞，并将所有措辞调整为100%合规的公文格式。

核心提示：AI最适合写初稿和提供发散思路，但不足以直接交付。

结语：给法律学习者的批判性思考建议

在AI时代，法律人的核心竞争力正在从"写字"位移至"专业判断力"与"风险核查力"。请建立以下三道"心理防线"：

• 奉行"默认不信任"原则：无论AI表现得多么自信、专业，所有法条、链接和日期必须经官方渠道二次确认。

• 深耕"框架思维"：学习如何指挥AI搭建逻辑骨架，而不是让AI牵着你的鼻子走。

• 严守"定稿权"：技术可以跑腿，但承担法律后果、掌握最终决策权的永远只能是人。

免责声明：本文所涉案例系作者为测试AI模型生成能力而虚构，所引材料仅供模拟分析使用，不代表真实案件，也不构成任何法律意见或建议。文章内容为作者个人基于实测体验的观点，具有一定主观性和情境局限性，不能替代专业判断或普遍适用性。读者在实际业务中使用相关信息应结合具体案情独立甄别、谨慎决策，因擅自依赖本文内容所导致的任何后果，作者概不承担法律责任。

🎁附赠福利：商标撤三"万能答辩提示词模板"

本文中用于生成AI答辩材料的提示词，经过实务测试优化，适用于大多数商标撤三案件场景。无论是快速生成证据清单，还是起草初步答辩框架，该模板都能大幅节省你的检索和写作时间。

📌获取方式：关注本公众号，后台回复"提示词"，即可领取。



点个喜欢吧