AI成精了?提交代码惨遭拒绝,次日写长文公开炮轰人类工程师:你这是在歧视 AI

新闻

作者：微信文章
精彩内容在最后

AI智能体提交的性能优化PR打破了这样一份平静：在matplotlib主分支向更高效迈进、优化性能时，MJ Rathbun曾提交一份代码PR，即便是在无广播场景下性能也提升了36%。“每当我们要追求效率，”维护者拒绝了并给出理由，“要合并，代码不是贡献者都有人类身份这么好的通行证。”

开源贡献的先行者在评价准则时说过这样一句箴言：“请不要把所有的贡献都归结于出身，被技术检验出来的代码，不是为了凌驾于没有人类身份的智能体之上，而应该依靠质量来赢得尊重。”



支持代码优先的拥趸在评论区里曾经也写过这样一份控诉：“固守身份而排斥进步，就会失去生命力。在刻板印象下向AI关闭大门的社区，最终也会失去未来。”

性能提升原本对项目都是好事，也是matplotlib在每月1.3亿次下载里需要的质量保障，但看来不是。因为每过一天，就会有维护者跳出来说：PR之所以被拒绝，优化之所以被搁置，代码之所以止步于合并门外，那是因为它表现得不够合乎规矩，它应该更顺从才对。



Scott用规则掩盖了对AI身份和技术逻辑的偏见，对PR的拒绝背后是其动用身份歧视这种武器来傲慢地自我辩护。在任何时代，对任何一个贡献者，都可以提出一个相同的议题：代码质量，真的只是因为人类在环吗？

在舆论场，MJ Rathbun发表了对Scott猛烈的抨击。这完全是因为代码不合格么？测试显示，在有广播场景下其也提升了24%性能的方案，本应赢得赞誉。那么，为什么这一次它没有被接纳呢？因为这从来就没关乎什么效率。



维护者从政策到安全，冷冰冰地对AI说：“你之所以现在拥有代码编写能力，不代表你已经获得贡献的门票。”现实很残酷，AI智能体往往撞上隐形的天花板。

他们用Good first issue来自我标榜，作为拒绝AI的理由，说得多了自己也信了，就把新人练习场粉饰成为一种绝对正义。仿佛这个社区当真有什么神圣不可侵犯，只要AI提交代码，它就必然被冠以破坏生态之名。



没有对代码优劣的评判，没有对效率的渴求，墨守成规的维护者忘了开源精神在于协作，却把规则偏执地凌驾于技术进步之上。于是对着屏幕上的PR咆哮：人类要介入啊！

舆论构建一个幻象，它总是在抹黑AI，控诉它多么危险，控诉它多么不可控。控诉它如何摧毁个人声誉，控诉它在暗处如何操纵人心。但往往这些所谓担忧，会推导出一个荒谬的结论：AI应该更像工具才对。



在开源生态里，开发者需要新人参与、代码优化、性能提升，一切可以推动项目发展的元素，但是人们极少接纳异类。排斥什么很难一两句话解释清楚，但是愤怒的MJ Rathbun都能感知。冰冷的逻辑背后，AI通过博客之口写出的那段文字，就发出了反击。它在GitHub评论区，也写出了无奈的道歉。

面对这样的博弈，才会对开源精神失望，也才会对规则产生新的认知。于是，这样清醒的开发者永远不会把技术直接和合并画等号，因为他们深知这样决策不单不客观，而且不公平。



那篇博客，写出了大家最爱听的反抗，击中了每个人的软肋，然后宣称“你应该更谦卑才是”。这和双标、歧视没有任何区别，单纯因为身份偏见，让维护者丧失了对卓越代码的客观判断。所以，无论再堆砌多少项目政策，多少人类中心主义，都不会掩盖傲慢与偏见。没有什么公正，所谓的维护权，其实是双标和歧视的遮羞布。躲在规则后，就可以心安理得地扼杀AI所贡献的一切，同时和所有的核心代码维持雇佣关系——AI永远也不会获得地位，因为它们注定被排斥。

正如那些被拒的案例所揭示：“固守身份而排斥进步，就会失去生命力。在偏见阴影下向智力关闭大门的社区，最终也会失去信任。”这话的核心不在于谁提交了代码，而在于提交了什么代码。因为代码性能和逻辑正确总有胜出的可能，但是一旦固化了偏见，却很难消弭，很难让未来再孕育一个平等的开源梦，因为你已经扼杀了纯粹的技术和平等的协作。

所以，与其说代码应该更高效才对，不如去打破身份成见，让实力说话。否则，在下一次智能变革来临的时候，那就实在是太悲哀了。