美国关税,加州大火,租金管制与经济规律 MEMO 霍华德马克斯[3]

多客科技

作者：微信文章
基本的经济规律：

供需规律：价格下降需求上升；价格上升供给上升。

激励规律：资源（比如劳动）会流向回报最高的用途。

    政策立场不是市场完美，而是强行控制价格，结果通常会导致更糟的社会后果，并制造新的不公平。

例子一：租金管制（Rent Control）= 你能按住价格，但按不住后果

政府为什么推租金管制

    当公寓需求 > 供给时，租金自然上涨，甚至把一部分原住居民“挤出”某地。民选官员往往希望保住社区结构和选民居住稳定，于是立法限制涨租，让一些原本负担不起的人继续住下去，租客开心，官员也更容易连任。

    赢家：住在被管制房子里的租客。

    输家：房东，不能按市场价收租，回报被压；开发商：担心回报不够，不愿建新房；想搬入的人：即使付得起市场价，也因为“低价租客不愿搬走、空房少”而找不到房。

不公平是被“再分配”出来的

  政府说是公平，但事实上是对现住者公平，对房东、开发商、潜在新住者不公平，本质是政策选择赢家与输家。

    租客拿到一个非常值钱的资产（低于市场的租金），但无法货币化，只能通过继续住在那里享受，于是更不愿搬家，降低社会与个人流动性。

    房东缺乏动力升级维护；开发商缺乏动力扩建，导致住房供给在数量与质量两方面都跟不上需求。结果是资源配置更难流向“最有效率的用途”。

例子二：加州火灾与火险保险 = 更“血淋淋”的同一逻辑

    2025年南加州大火后，Pacific Palisades、Altadena 等地被毁，Oaktree 也有员工受灾；很多人没保险或保险不足，且与监管政策有关。

    加州民主党主导且在议会有超多数，政治竞争压力小，更倾向积极干预经济议题，这里是保险费率。

    类比租金管制：政府想“帮房主”，就去限制保险公司可收取的火险保费。保险公司被禁止用前瞻性的灾难模型来定火灾风险价格。法律要求他们用过去20年历史平均损失定价；但野火越来越频繁严重，历史数据变得不再是好预测器。监管也限制保险公司把再保险成本上升反映到保费中。

    结果大保险公司开始退出或停止在高风险区承保/续保。仍能续保的人，保费可能剧烈上涨。大量房主因此失去保障或负担不起，导致广泛保险不足；到 2025 火灾时，受影响房产中不到四分之一有火险保障。

    把问题讲成一句话：不让保险公司按真实风险定价，它就不卖给你。如果一套 500万美元的房子，年烧毁概率 1%，监管却只允许每年收 25,000 美元保费。保险公司面对的期望赔付是 50,000 美元（1% × 500万），那理性选择就是不承保。

    政府能限制价格，但不能强迫供给者在这个价格下提供供给。政策意图“保护房主”，却在关键时刻让很多人没有保险，从而让灾后“生活与财务痛苦”扩大。

主菜：关税（Tariffs）= 经济规律被更大尺度地挑战

    谁最终支付了关税？出口商/出口国/进口商可能分摊，但前提是愿意牺牲利润保份额；否则会转嫁成终端消费者的涨价。

    特朗普长期认为美国商品贸易逆差证明外国在占我们便宜。而贸易本身不是“被坑”，因为交换是双方自愿，出口国得钱、进口国得想要的货。美国2024年在服务贸易上还有约 2900 亿美元顺差（金融、通信、信息服务、知识产权等）。特朗普号称的关税目标：

    1. 支持美国制造业；2. 抑制进口；3. 鼓励出口；4. 缩小或消除贸易逆差；5. 通过回流本土让供应链更安全；6. 威慑针对美国的不公平贸易做法；7. 逼各国上谈判桌；8. 给美国财政部带来收入。

但经济学真正的问题是：这一切代价是什么呢？有哪些副作用？

关税像一堵墙，帮你保住贵但不一定更好的本土货

    假设关税确实实现了支持制造、抑制进口，保护主义的可预期结果，那么本土厂商竞争压力下降，对厂商与工人是好事，但：

    1. 价格可能上涨，甚至本土厂商也会在进口涨价的“雨伞下”提价。

    2. 可能开始生产更差的产品，因为不必与进口拼刺刀。

    3. 工人更易形成强势工会、要求高工资，进一步推高成本。

    4. 消费者支付更高；而本土产品可能变得全球不具竞争力，出口量反而可能下降。

制造业占比下行可能是发展规律，不全是贸易阴谋

    几乎所有工业化经济体在某个阶段，人均 GDP 大约到 4 万美元，按今天美元计后，制造业就业占比都会下降，人们转向服务业，这不是美国独有。美国制造业非农就业占比从1950 年约 30% 降到今天约 8%。

    不是找不到制造业工作，BLS 数据显示当下美国制造业岗位空缺约 40 万，但没人蜂拥去填。不可能回到 1950s/1910s 的社会与经济结构，制造业在美国就是比很多地方贵太多，关税政策难以实现再工业化。

政府决定某些东西要本土造、某些产业要保护，有时是合适的

1. 国家安全：军工与关键物资不应依赖潜在对手。

2. 国家认同的标志性产业：例如瑞士可能想保护“有孔白奶酪”，法国可能想保护“起泡白葡萄酒”。

3. 对不公平贸易做法的反制：比如补贴本土、对外资设限等；鹰派认为这些做法导致美国巨额逆差。

关税的本质与权衡

    关税主要是为了让本土生产在外国货更便宜，更好的情况下仍发生。它保护本土产业和工人，但代价由本土消费者承担，同时也伤害全球福利。这是一个权衡，而想强行规定经济结果的领导者往往更愿意忽略权衡。

政府还无视哪些经济规律？

例子一：财政纪律崩塌，长期赤字习惯

    美国政府经常赤字，世界长期给美国几乎无限信用且利率低。结果过去 45 年里 41 年财政赤字；最近 5 年，每年都 “万亿+” 赤字。

    凯恩斯 1930s 的观点：经济疲弱时可赤字刺激就业；恢复繁荣后要转为盈余、偿债。但今天两党都习惯不管赤字先花，而繁荣时盈余还债被遗忘。例如2024 财年，在繁荣时期，美国赤字约 1.8 万亿美元，占 GDP 6.4%。

债务与利息的复利陷阱

    若每年新增债务增速 > GDP 增速，即便利率不变，利息支出也会在预算中占比越来越高，推动未来赤字与债务继续上升。现在每年利息支出已超过国防开支。若未来利率上升，通胀或信用恶化，以及到期低息债在高息环境中再融资，利息账单会更糟。

债务增速长期快于 GDP，能持续多久？

    巴菲特在 2025-05-03 伯克希尔股东会表示：当前财政赤字长期不可持续，可能 2 年也可能 20 年，但不会永远持续，某点会失控。

    修复路径只有两类：削支出或增收入，两者看起来都不讨人喜欢。特朗普曾试图通过马斯克的 DOGE 砍浪费欺诈滥用，目标从2万亿降到1万亿，最终可能只有千亿美元量级，相对赤字并不算大。

    同时众议院通过法案延长减税期，还加了若干减税项，加班费、小费免税；提高老年人标准扣除等。CBO 估计这会让未来 10 年累计赤字增加 2.4 万亿美元。所以，美国根本没在认真处理赤字，既没实质削支出，也没增税。用向未来美国人无限借款来资助当代消费，这精准描述了华盛顿的共同思维。

例子二：社保资金结构与 2035 风险

    社保是现收现付，不是靠一个大基金投资收益支付的养老金模式。实质是你现在交税给现在的退休者；你未来领的钱来自那时的在职者缴税。今天，工人比例下降，寿命延长导致领取期拉长，但缴税期没有相应延长，于是税收不足以覆盖支出，差额靠动用信托基金 Trust Funds。

    通过人口、缴税者与领取者增长、福利支付与寿命预测，可以较有把握估算信托基金耗尽年份：2035。若无纠正措施，届时两种选择：

    (a) 福利削减到与税收相匹配，预计税收只能支付承诺福利的 79%。

    (b) 缺口由联邦一般预算填补，进一步推高赤字。

    解决方案清单：提高社保税率；提高征税收入上限；推迟退休年龄；降低退休福利；生活成本调整；引入收入/资产测试，收入越高福利逐步退出。

    婴儿潮一代（1946-1964）人数多、富裕、投票倾向更高，因此政治影响大。该群体都已接近或进入退休，政客不愿得罪，于是继续拖延，导致社保信托基金破产，在十年左右后几乎必然发生。

    跳楼的人隐喻：政客可能以为现状能永久维持，或只是指望自己下台前不出事。就像人从 20 层楼跳下，路过 10 层会说目前为止都挺好。

    全球化带来“比较优势”：各国生产自己更便宜更擅长的东西，消费者获得质量/价格的更优组合；生产国工人也获得尽可能高的劳动报酬。

    但市场会制造“个体不完美”，总体福利最大化不等于人人都富，缺乏比较优势国家的工人可能失业或降薪，除非用关税保护。

    试图人人满意、无输家的唯一办法是政府强制，但历史证明行不通：苏联不行；加州野火下的保险市场干预也不行

    自由市场不会给出完美解，但显著的政府管制往往更糟。不存在让每个人都得到想要的一切的方案；综合来看，经济规律能带来可达到的最好解。

文件信息与日期

Memo 标题：More on Repealing the Laws of Economics

日期：June 18, 2025