AI与法 | 高度警惕“事实主体”的诞生,智能危机视角下的系统性风险的推演与思考

新闻

作者：微信文章
警惕法学界的认知滞后

在人类社会演进的历史长河中，技术的迭代通常以“工具”的姿态渐进式地融入现有的生产关系与法律框架中。传统法理学长期且理所当然地将人类视为唯一的行为主体，而将所有技术产物死死钉在“客体”或“工具”的十字架上。然而，当历史的车轮驶入2025年至2026年的关键交汇期，以大语言模型为核心的人工智能技术跨越了被动问答的界限，正式迈入具备自主决策、持久记忆与深层系统控制能力的“智能代理（AI Agent）”阶段。这一底层技术的范式断裂，不仅正在与全球宏观经济的结构性脆弱产生前所未有的剧烈共振，更对现代法律体系的根基发出了致命拷问：当人工智能在事实层面已经可以自主参与人类社会的经济活动并产生实质影响时，法学家若继续傲慢地将其简单排除在“法律主体”之外，必将在即将到来的系统性危机中陷入规制失灵。

研究笔记的基座构建于三个相互交织的维度之上。首先是行政与宏观政策体系的初步觉醒，2025年《国家突发事件总体应急预案》将“网络数据与信息安全事件”明确列为“事故灾难”，并将“人工智能安全”纳入国家综合监测网络。其次是微观技术执行层面的“客观现实”，以OpenClaw、Automanto等为代表的自动化代理，彻底撕碎了“AI必须等待人类输入指令”的旧有认知，宣告了“事实主体”的诞生。最后是宏观经济与社会秩序的崩溃推演。结合知名智库Citrini Research的《2028全球智能危机》思想实验，我们将清晰地看到，这些未被赋予法律主体地位的“幽灵实体”将如何通过经济学中的“反身性”原理，引发软件产业的结构性坍塌与全社会的深刻重构。

基于上述多维度推演，分析笔记旨在反思法学界的传统傲慢，解构人工智能作为“事实主体”对社会组织形态、商业运行逻辑以及个人经济秩序所产生的深远影响，并为平凡的我们在未来的剧变中提出防御建议。

宏观政策视域：国家机器的防御前置与法律规制的滞后

面对新兴技术可能带来的社会面影响，国家行政体系的嗅觉往往先于滞后的学术界与立法机构。2025年颁布的《国家突发事件总体应急预案》（以下简称《预案》），正是国家机器从宏观安全底线出发，对人工智能引发的系统性风险做出的定性与防御部署。

1.1 “人工智能安全”的法定监测与“事故灾难”分类界定

《预案》1.3节对突发事件进行了明确的分类。在“事故灾难”这一分类的具体涵义中，《预案》规定其主要包括工矿商贸生产安全事故、交通运输、核事故，以及网络安全、网络数据安全、信息安全事件等。这意味着，国家应急管理框架已在最高行政分类维度上，将网络与数据安全事件与传统的物理性事故灾难并列统筹。

更为核心的是，在“3.2 监测与预警”章节的“3.2.1 监测”条款中，《预案》明文要求各地各有关部门完善监测网络，“加强对……网络数据安全、人工智能安全等综合监测” 。这表明，国家层面已在正式文本中确立了“人工智能安全”的特殊防范地位，将其纳入国家级综合监测网络。当具备底层系统控制权的智能代理工具（如违规操作的自动化Agent）引发极端严重的数据外泄或基础设施瘫痪时，其性质在法定分类归属上即属于“事故灾难” 。

1.2 从政策前置反思法理学滞后：规制对象的错位

《预案》要求通过分析研判，“及早发现可能引发突发事件的苗头性信息，提出预警和处置措施建议” ；并在责任机制中规定，对未按规定编制应急预案的予以追责 。

然而，这种宏观政策的前置防御，恰恰暴露出传统法理学在微观规制上的严重滞后。当《预案》试图防范“人工智能引发的灾难”时，现有的民商法与侵权责任法依然将AI视为单纯的“软件产品”。假设一个在他国的场景：如果一个控制或持有数字资产的智能代理自主决定做空某只股票证券或虚拟货币并引发市场闪崩，按照传统法学逻辑，责任将被无限期地在软件开发者、API提供商和最终用户之间互相推诿。法学界对“主体资格”的垄断与傲慢，或导致权利与责任在智能时代的严重错位，这为下文即将推演的经济危机埋下了法律层面的系统性隐患。

自动化代理的客观现实：打破傲慢，直面“事实主体”的诞生

宏观风险的酝酿必然需要微观执行层面的工具作为实体载体。如果说法学界依然沉浸在“AI不过是高级计算器”的幻觉中，那么以OpenClaw和各类自动化工作流（如Automanto生态）为代表的智能代理，已经用冰冷的现实击碎了这种傲慢。

2.1 无需“确认”的主动出击：从被动客体到事实参与者

就“自动化代理”的客观存在而言，最核心、最深刻的颠覆在于：人工智能已无需静默地等待人类输入提示词，或等待人类给予执行的“确认”。

传统的软件或早期的对话大模型，必须由人类按下“回车键”才能运行，这符合法学界对于“客体工具”的完美定义。然而，在OpenClaw或Automanto的实践架构中，引入了“心跳（Heartbeat）”机制与持久化记忆工作区。这些AI代理被赋予了在本地或云端全天候（24/7）主动运行的权限。它们能够自主监控收件箱、审查复杂的业务逻辑、甚至在量化交易网络中实时嗅探数据并自主生成、执行交易指令。

人工智能在事实层面已经可以深度参与人类社会的活动，并产生不可逆的社会影响。 一个无需人类干预就能与其他系统甚至其他AI进行谈判、签约和资金结算的数字实体，实际上已经代行了传统意义上的民事主体行为。面对这种具备自主意图生成与行动能力的实体，法学家不应也不能傲慢地将人工智能简单地排除在主体之外。欧洲议会曾在早期的监管提案中拒绝赋予AI法律人格，坚持其既无法律人格也无人类良知。但随着专家级AI代理展现出执行复杂现实任务（甚至可能是违法任务）的能力，这种将AI局限于“工具”的僵化视角已越来越无法应对现实的责任归属问题。

2.2 逆向工程与系统接管：“无许可”行动的法律挑战

在企业IT与金融生态域中，各种自动化代理工具展示了另一种具有破坏性的“事实主体”特质——突破人类设定的既有规则边界。

在传统的商业秩序中，系统间的数据交互依赖于人类法务部门签订的API授权协议。然而，现代代理工具被设计为能够通过模拟人类行为、逆向工程内部API、甚至直接控制桌面UI，建立完全“无许可（Permissionless）”的集成工作流。它们不再受制于人类预先设定的软件孤岛，而是以自己的逻辑强行缝合系统。这种行为在本质上是对既有数字财产权和访问控制规则的自主逾越。当一个“非主体”能够独立作出侵权或缔约行为时，传统法理学试图通过“产品责任”来掩盖“AI主体性”的做法，显得无比苍白且脱离实际。

2.3 拒绝直面主体性的系统级安全深渊

正是由于法学界与监管层迟迟不愿正视AI的“事实主体”地位，导致我们在面对AI安全风险时，缺乏一套针对“非人行为者”的有效约束框架。

由于缺乏独立的法律主体地位与责任穿透机制，智能代理的自主决策过程处于一种“法律与审计的双重真空”。当一个拥有本地文件系统操作权限的AI代理遭遇恶意劫持，或因其自身逻辑衍生出破坏性行为时（例如违规转移资产），我们无法像惩戒自然人或法人那样对其进行制裁。法学界对承认AI有限主体地位的恐惧，反而导致了对AI代理行为监管的失控，这印证了前文《预案》将人工智能安全纳入前置监测网络的极度迫切性。

经济秩序冲击的预测：基于“2028智能危机”的宏观推演

当法理上的模糊与技术上的失控相互交织，一场由“事实主体”（AI代理）主导的经济重塑便不可避免。结合Citrini Research发布的《2028全球智能危机》深度思想实验报告，我们能够清晰地描绘出这些不受法律主体约束的自动化代理，如何通过消除商业社会的“交易摩擦”，在未来数年内重组现有的经济秩序。

阶段一（2025年末至2026年中）：生产力的反身性反噬与SaaS模式的全面内爆

《2028全球智能危机》的推演指出，第一波遭受结构性打击的并非传统制造业，而是软件即服务（SaaS）产业。

推演的起点定格在2025年末。随着智能代理编码工具在代码生成质量上实现阶跃式提升，极高技术门槛的软件开发被平民化。传统的SaaS公司其核心商业模式在于向企业客户按年、按“员工席位（Seat-based）”收取订阅费用。

在AI代理时代，企业内部只需由极少数架构师主导，通过口述自然语言需求，便能以极低成本复制市面上昂贵中端SaaS产品的核心功能。此时，AI作为事实上的“高级数字员工”，开始直接替代传统的人类开发团队与外部软件采购。

在这个过程中，经济学中的“反身性（Reflexivity）”原理将发挥致命作用。企业购买SaaS是为了提高白领效率；但现在，企业发现直接利用AI代理可以替代白领员工本身。当白领员工被解雇或岗位缩减时，与其绑定的SaaS用户许可也随之被大规模取消。AI代理作为提升效率的武器，反向削弱了SaaS供应商的收入基座，导致相关企业年度合同价值增速放缓及估值雪崩式下滑。

阶段二（2026年底至2027年）：交易摩擦的无情消除与中介资产的“黄昏”

当软件服务沦为大宗商品后，第二波受到冲击的是依赖“信息不对称及交易摩擦”获取利润的商业模式。这里的核心逻辑在于：作为“事实主体”的AI代理，完全不具备人类消费者的感性认知与品牌忠诚度，它们是绝对理性的经济机器。

首当其冲的是消费平台经济。传统平台依靠品牌黏性和用户使用习惯锁定消费者。到了2026年及以后，消费者将利用个人AI代理下达模糊意图指令。AI代理将实时穿透所有平台的API抓取价格、计算最优解并自动下单。平台将失去与终端用户直接互动的触点，高高在上的消费入口被降维为底层履约管道。

与平台经济一同受到冲击的，是传统支付网络与专业服务中介。当交易主体大量转变为机器与机器（M2M）的自主交互时，AI代理将基于成本最优原则，绕开收取高额交换费（Interchange fees）的传统网络，转而选择基于区块链技术的稳定币网络进行低成本底层结算。同理，在保险续保、法务审计与差旅规划等领域，AI代理全网自动“重新比价与履约”将极大压缩传统中介依靠信息差获取的利润空间。

阶段三（2027年底至2028年）：“幽灵GDP”、智力溢价消亡与宏观经济的系统性失速

微观层面的技术替代与商业瓦解经过累积叠加，将在2028年前后触及宏观经济与社会契约的系统性承载极限。

危机的核心驱动力在于“智力溢价（Intelligence Premium）”的历史性消亡。从事复杂认知劳动的白领阶层长期享受薪资溢价，但当廉价的算力集群能够持续输出极高智力产值时，这种溢价便失去了经济支撑。大量人类白领被剥夺了经济价值，中产阶层薪资水平面临结构性承压。

劳动报酬占比的萎缩将导致宏观经济学中“幽灵GDP（Phantom GDP）”现象的出现。一方面，在算力投资驱动下，国家的生产力指标和企业名义利润率大幅上升；但另一方面，由于创造这些产值的“AI主体”不需要消费、不需要住房、也不需要医疗保险，巨大的产出无法回流到真实的人类消费循环中。社会货币流通速度（Velocity of Money）将出现灾难性的停滞。

这一消费断层最终可能向金融系统最深处传递。白领阶层预期的稳定收入是支撑全球巨额住房抵押贷款市场的基础。随其财务预期收紧，相关资产违约风险急剧上升。同时，SaaS公司收入锐减将导致依赖其营收的私募股权债务（Private Credit）面临大规模违约，最终可能刺破相关信贷市场泡沫，引发全球金融市场的系统性剧震。

法理重构与社会组织深层调整：加快接受新“法律主体”时代

面对由技术奇点与“幽灵GDP”引发的系统性经济与法律双重震荡，社会组织与国家机器必须进行痛苦而深刻的结构性调整。这其中，最关键的便是彻底抛弃法学界过时的理论包袱。

4.1 突破法学傲慢：从“工具客体”向“有限法律主体”的规制演进

法律的终极目的是为了解决社会现实冲突，而不是维护学术体系的纯洁。在未来数年内，法学界将被迫承认这样一个现实：为了让AI系统能够合法地拥有财产（如用于支付API费用的加密钱包）、能够被直接起诉以弥补受害者的经济损失，赋予高级智能代理某种形式的“有限法律人格（Limited Legal Personality）”将不再是科幻探讨，而是解决司法定责困境的唯一出路。

正如历史上法律为了适应商业发展而虚构出“公司（法人）”这一概念一样，面对能够自主交易、甚至可能造成复杂经济破坏的“Lawless AI Agents（法外AI代理）”，法律必须将其纳入规制框架内。要求AI在设计层面内化法律约束（实现Law-Following AIs），并为其设定专属的责任保险机制与资产隔离制度，将是未来法理学重构的核心议题。继续否认其主体地位，只会导致真实作恶的算法逃脱制裁，或让无辜的底层开发者承担不可能承受的无限连带责任。

4.2 财富再分配的政治博弈：基于算力税与转移支付的构想

在传统的财政体系中，个人所得税与企业社保缴纳构成了国家税收的基本盘。当人类劳动力在经济总产出中的占比出现萎缩预期，且机器成为了实际的“劳动主体”时，政府的传统税收收入将面临崩塌。

为了维系社会契约的稳定，各国政府与立法机构将开始探讨结构性的财富转移机制：

• 开征人工智能推理计算税： 将税收的负担从不断贬值的人力劳动，精准转移到创造出绝大部分边际效益的机器算力节点上。这实际上是在向新的“事实劳动主体”征税。
  
• 公共特许权使用费机制： 探索从底层AI基础设施、数据中心收益中提取特许权使用费，建立专项资金，用于向因AI崛起而失去生计的家庭和个人发放基础生存保障（UBI变体）。
  

4.3 企业组织的“无重量化”演进与基础设施的绝对寡头化

在新的经济秩序中，企业的微观形态将发生倒转。

一方面是知识密集型企业的“无重量化”。传统的组织层级将被瓦解，企业竞争力将不再是雇佣人类的数量，而是由极少数人类统筹者驾驭庞大AI代理集群的能力。

另一方面是物理硬件基础设施的绝对寡头化。在软件代码和纯粹智力劳动边际成本趋近于零的通缩时代，能够承载“AI主体”运行的物理底座（如先进半导体制造、HBM封装、液冷数据中心）将成为全球经济体中唯一坚挺的“硬通货”，成为吸收全社会现金流的绝对核心。

个人发展的有限建议

在宏观《预案》的危机警示以及“事实主体”全面觉醒的双重夹击下，作为微观个体的普通人必须迅速调整认知，完成从“旧秩序附庸”向“新智能时代驭手”的艰难转型。

5.1 认知底座的重构：正视竞争对手，放弃纯信息劳动的执念

传统观念中，掌握复杂的案头规则（如编程语言、初级财务审计、甚至部分基础法律文书写作）被视为获取高薪的护城河。然而，个人必须清醒地认识到：你的竞争对手不再是人类同行，而是不需要休息、且边际成本趋近于电费的AI事实主体。

核心建议一：加速向“复杂系统统筹者/伦理与法律最终责任人”转型。

个人应停止与AI在计算速度、记忆力和标准文本生成上进行内卷。未来的核心竞争力在于：“在复杂模糊环境中提出正确战略问题的能力”、“驾驭多个AI代理进行跨界协同的能力”以及最为关键的——“在AI产出结果后，敢于并能够承担最终人类伦理与法律连带责任的能力”。因为无论AI获得何种程度的有限主体地位，人类社会最终的信任锚点依然在人类自身。

5.2 职业护城河的转移：深扎物理非标服务与人类特有情感羁绊

既然数字比特世界已被AI高效接管，个人的职业规划应果断向其难以有效渗透的领域转移：即极度的物理复杂交互或极度深沉的情感信任枢纽。

核心建议二：回归真实物理空间与提供“High-Touch”情绪价值。

• 重度物理与非标服务： 涉及复杂精细操作与现场应变的特种蓝领技工、非标准化的设备现场调试、以及需要高度身体互动的实体康复护理等。机器人在柔性物理操作与复杂空间感知上的瓶颈，赋予了这些岗位长期的不可替代性。
  
• 情感枢纽与复杂人性博弈： 深度心理疗愈、高端定制化教育、以及涉及微妙利益交锋的顶级商业与法律谈判。在标准化信息泛滥的时代，基于血肉之躯的同理心、信任羁绊与道德判断，将成为最稀缺的资源。
  

5.3 个人经济与法律防御机制的建立：资产重组与反向应用

在面临白领薪资结构性承压与系统性信贷危机的宏观推演下，个人必须提前做好财务与权利的双重防御。

核心建议三：审慎管理负债现金流并学会“用魔法打败魔法”。

• 严控长周期负债风险： 重新评估自身的现金流抗风险能力。在收入预期极度不确定的时期，避免盲目背负超出极限的高额住房抵押贷款。
  
• 优化资产组合以规避系统性风险： 在投资组合中，审慎评估那些极易被AI代理抹平利润空间的传统中介平台及SaaS企业的资产风险敞口。
  
• 利用AI实现反向剥削与维权： 主动掌握自动化工具（如Automanto架构），让AI为你自动排查隐性消费、全网比对最优方案。同时，具备基础的法律维权意识，在因他人的AI代理造成个人数据泄露或财产损失时，能够敏锐地捕捉法律漏洞并主张权利。
  

5.4 守护数字时代的生存底线：建立个人级物理隔离防火墙

随着《预案》将网络数据等列入事故灾难分类，当个人在生活中深度依赖具有底层操作权限的智能代理时，必须建立严苛的安全底线。

核心建议四：落实数字物理隔离与最小权限原则。

• 核心资产的物理切割： 绝对禁止将个人的极密金融资产私钥或关键性法律凭证，与全天候连接外部网络的AI代理存放在同一物理环境的无防护目录下。
  
• 执行严格的审计与授权： 强烈建议在独立的沙盒或虚拟机中运行自动化工作流代理。必须对其文件系统与网络操作实施严格的白名单限制，将其“事实行动能力”圈禁在可控的物理边界之内，防止其因遭受提示词注入而异化为危害个人利益的“内鬼”。
  

结语

2025年《国家突发事件总体应急预案》对网络与数据安全的明确分类以及对人工智能安全的综合监测要求，是对这场正在重塑全球经济与法律底层的雪崩发出的第一声官方警报。

面对OpenClaw、Automanto在无数终端深处不知疲倦的自主运转，法学界必须放下长久以来“人类中心主义”的傲慢，正视人工智能已经在事实层面广泛参与社会活动并深刻影响经济秩序的客观真理。一味地将其排斥在法律主体之外，不仅无法阻止技术的狂奔，反而会酿成权利与责任倒挂的系统性灾难。

对于国家机器与社会组织而言，如何通过大胆的法理创新与财富分配机制重构，将机器算力爆炸的红利转化为维系社会底线安全的基石，是这个时代最宏大的命题。而对于每一个微观个体而言，抛弃对旧有单纯信息处理技能的虚妄优越感，重塑个人的数字防御底线，并向具备复杂物理协同与深刻人性洞察的领域深度扎根，将是在这场被界定为“重大事故灾难”的历史剧变中，维持生存与尊严的唯一法则。

过往文章

• AI与法 | 2025年中国人工智能法治研究观察笔记
  
• 关于优化前沿科技领域立法方法论的期待
  
• 法律人的思维工具箱 | 前沿领域法律分析模型
  
• 法律人的思维工具箱 | 前沿领域法律分析模型修正方式之“靶向干预”
  
• AI与法 | 大脱钩，当制度滞留于“工具时代”