二答网友某些问题

chensx3810

二答网友某些问题
陈叔瑄

在答“北京相对论研究联谊会网站”网友某些问题后，又想起“探索者科学论坛”许多网友所提的问题还没有全面回答，因而借此在这里做统一解答。问题比较多，笔者分两部分来谈，这里先谈《思维工程》有关的问题。
网友：能否亮相一点你的《思维工程》提纲？
陈：《思维工程》指出，人的智能活动大体可分为感性认识现象、理性认识本质、实性认识现实等三阶段（或三层次）过程，在此基础上引入感性、理性、实性思维三阶段（或三层次）的思维模型，包括它们各自职能、形式、法则、方法等。随着社会发展，实性思维阶段愈来愈显得重要，到了科学技术和管理高度发展的今天，实性思维的方法已经成为必不可少的思维方式方法。有必要加以总结，并提高到应有的高度，使它成为自觉的认识手段和思考方法，以指导人们的实践行动。实际上感性、理性、实性三阶段思维是在不断认识世界中循环前进的。如图1所示。


感性                    理性




                    实性

      图1 思维三阶段循环前进示意图

实性思维是一种变革客观事物的主动的、新的思维形式和方法，它比感性思维、理性思维更高一筹，实性思维形式和方法跟专业知识和技术技能等掌握情况密切相关的。没有一定类型专业理论及技术技能就很难使用该类型的思维形式和方法。例如一个对桥梁建筑一无所知的人就无法“设计”一个像样的桥梁。对于高精尖的科技项目，如原子能、宇宙火箭等，没有理论指导下的实性思维则寸步难行。可见实性思维比感性思维、理性思维更高级，是思维三阶段（或三层次）中较高的阶段，是感性、理性思维之后的一个思维阶段或层次。
实性思维与感性思维或理性思维不仅在认识的职能上不同，而且在思维形式、法则和方法上也根本不同的。如果感性思维形式包含感觉、印象、表象，而理性思维形式包含概念、判断、推理，那么实性思维则包含设想、决断、执行等的思维形式。它针对着变革实践对象所进行的想象性思维基础上做出合理能动的设想和可能可行的决断，根本不同于映象性的感性思维或观念性的理性思维形式，更不用说执行的实性思维形式，完全不同于其它思维形式的另一类思维形式。人的实践行动通常是在提出目标任务后想象，经合理的设想和可行的决断基础上执行，而执行是大脑指挥、跟踪、反馈、控制、操作等的思维形式，以实现目标和完成任务。
感性思维是映象性的思维，通过选择、反映、约定法则指导感觉、印象、表象的思维方式，理性思维是观念性思维，通过同一、必然、理由法则指导概念、判断、推理的思维方式，而实性思维则通过合理、可行、实效法则指导实践行动并取得设想、决断、执行思维方式的结果。而实性思维方法又是变革实践行动的所有方法，数也数不清的，但从实性执行思维角度来看，方法可分为技巧方法、智谋方法、管理方法等三种类型，其中还可细分成众多方法。技巧方法主要针对自然物为对象，智谋方法主要针对人或人群，尤其敌对人群间为对象，管理方法主要针对社会并以社会为对象等的追求实效执行思维过程的方法。这些方法都不是感性思维方法和理性思维方法所能包缆的。
网友：有创意！此作很有创意。看来已将哲学认识论，心理学，逻辑学，系统工程，和工程技术设计原理融为一体，估计你主要强调实性思维。
陈：现代或信息时代的思维不仅是哲学问题、逻辑学问题或数学问题、心理学问题，而且跟信息、系统、控制等问题有关，特别跟计算机科学、人工智能、知识工程等有关。如果过去把思维方法称为工具，那么现代思维方法必需打破纯哲学、纯逻辑学研究思维框框，从全面的、系统的、发展的角度和结合现代科学技术研究思维，才有可能有所突破，提出新的思维方法，如思维三阶段或三层次论的思维模型和智能活动方式就是在此基础上提出的。这样的思维方式方法称为思维工程。
现代或信息时代包含科学和技术、管理方面的思维方式，尤其是电脑和网络技术发展，信息量大且迅速，促使思维方式极大改变。以往各自专业学科零散的知识完全不能适应人类需要和要求。促成建立自然科学较统一的系统理论和系统的技术科学，需要更高层的思维方式方法，以便获得更系统理论与更有效地发挥人的能动性，创造出更多人类需要的产品。技术和管理需要新的思维方式和方法，促使信息时代思维方式和方法的改变，尤其是实性思维方式、方法的产生和发展。而且促使理性思维方式、方法也要有重大改变，才能使科学统一成为可能的，辩证矛盾思维方式无不是较佳选择。
笔者在文革下放农村期间，为所在生产大队设计了小型水电站并指挥施工中应用了实性的思维方式并取得成功。又如文革后回厦门大学任教期间，为工厂研制《ＭＭ－１０００摩擦试验机微型计算机系统》也是应用了实性思维的方式取得成功的例子。也许有人认为没有《思维工程》指导也能取得这些成功。可以这么说，但是设计和研制思维过程已不自觉地采用了设想、决断、执行等思维方式，但本人上述思维过程是自觉的应用。在此思维方式和方法指导下取的前人和他人所没有得到的理论和实践创造效果。充分证明这种思维方式的威力。
网友：如果根据教学需要，再编排一下，就可以作为大学的教材或参考书，具此初步介绍，其“思维模型”，尚不能达到人工智能研究可籍以模拟的地步。可否介绍科研理性有那些发展？
陈：曾经在厦大计算机系提出开《思维工程》选修课，可惜没什么学生报名，只好算了！实际上《思维工程》不仅在自然学科间交叉理论中研究推动下逐渐形成的，而且在计算机教学与应用项目研制思索中，对感性、理性、实性等方面问题得到充实和发展的。曾希望“思维模型”能跟计算机认知科学与人工智能研究结合起来，推动人工智能技术研制进步。不过笔者更兴趣的是自然学科间交叉理论研究，把精力集中在除教学外，主要是《物性论》和《思维工程》整理写作上。
科学研究中发现理性思维的概念和判断必需重新定义为本质属性、本质关系和规律认识的思维形式，从而把非本质属性和关系语句作为表象。推理则是从本质认识的概念、判断过渡到现象认识的印象、表象思维形式，即本质解释现象的思维形式。正如感性侧重于感觉方法和手段，实性侧重于执行方法和手段，理性方法侧重于判断方法和手段，因为判断是本质认识最基本思维形式。这样说来数理法演绎逻辑、归纳法因果逻辑和辩证法矛盾统一逻辑实际上属于理性思维方式方法，因此《思维工程》一书将其作为理性思维形式来处理，即演绎推理、因果推理、矛盾统一推理等三种可相容的互相补充且后者比前者深入的推理思维方式。
判断方法上指出总结、搜获、解析三类方法，把类比、归纳、分类作为总结方法一部分，把论证、统计（数理）、历史作为搜获方法一部分，把假说、原理、矛盾作为解析方法一部分，其中辩证分析判断方法和矛盾统一推理已在《物性论》广泛应用。这样归结的判断方法具有代表性，实质是寻找自然或社会规律的理性方法，随社会进步和思维丰富作适当调整也是正常的。
网友：因为古今一切有关认识论方面的著述，都尚未解决人的思维是怎样理解环境，是怎样理解语言的。依我看，智能的核心问题是理解，要能建立起一个理解数学模型。就极其有价值了。你在这方面认真思考过吗？如果你有此倾向的话，你就跟着发贴，我会给你提些参考意见的。
陈：感性思维形式比以往说法更加明确，如感觉、印象、表象三类思维形式，这样语言、文字、图形、符号不再是理性思维专有的。根本而言，语言文字是表象，是表示事物及其行为状态的符号，是思维的外壳。不同民族就有不同语言文字，可以用来表达同一思想，同一思维过程可以用不同语言文字进行的。因此古希腊从议论出发研究思维，所构成的形式（演绎）逻辑就存在严重片面性，以至科学研究过程几乎没用它，指导实践行动更少使用它。大部分语言、文字属于现象的表象或描述，语词和语句主要描述事物现象，实质上属于感性思维职能。
只有当语言、文字用来表达本质属性或本质关系或规律时才成为理性思维的概念和判断。如平时所谓的用力的“力”与力学上的“力”意义是不同的。前者带随意性，它可以是力量的“力”，能力的“力”，动力的“力”等，而且儿童表象的“力”与成年人表象的“力”含义就有差别。科学上或理性上的“力”是有大小有方向的相互作用，表明理性思维是本质认识思维方式。而且理性通过推理形式和方法来解释现象的，即通过本质认识来解释现象的。演绎推理、因果推理、矛盾推理是不同深度的解释思维方式。
演绎法更确切提法应是演绎推理，归纳法是一种总结方法，并非推理形式，可以作为推理形式之一的因果推理，这样才符合推理的含义。从推理含义来看辩证法可以分为推理和方法两方面，从推理含义来看辩证法更确切意义是矛盾统一推理，而辩证判断法更确切地说是辩证分析判断方法，《思维工程》一书采用后一个名称。演绎、因果、辩证（矛盾统一）是深度不同的可相容推理形式，它们都遵守真实理由法则，而演绎遵守的是充足必要理由，因果推理遵守的是因果相关理由，矛盾推理遵守的是矛盾转化理由，后者比前者有更深入本质的理由。
网友：简答，一，矛盾思维问题。凡推理皆属逻辑思维，逻辑思维不过是人为创造的一种使用符号、语言工具的方法。最初的形象，无非是分解，组合。“理性思维”少不了符号，符号创造的关键无非是从视听形象之中抽象出其间的信息，并约定为符号；二，矛盾思维方法的应用。具体的应用举不胜举，应用的原理不外比较求差之后的整合。其最常见的表现形式则是对各样具体问题分析和综合；中华学术界，多是一些无能之辈在盘踞着，科学技术之如此后进，是腐败无能。
陈：矛盾推理与演绎推理、因果推理不同地方在于一定条件下揭示矛盾、发现矛盾、分析矛盾的一分为二和解决矛盾、克服矛盾、协调矛盾、统一矛盾的合二而一的反复思维过程，或否定之否定的矛盾转化的思维过程。矛盾往往是事物变化的深刻原因，矛盾统一是本质的因果关系，一般、普遍、本质往往是个别、具体、现象的深刻原因，因此三种推理思维形式实际上是事物认识深度不同的反映，是相容的。
理性思维职能在于对事物的本质认识，而判断思维形式职能在于本质关系、本质过程和规律的认识。尤其《物性论》和《物性理论及其工程技术应用》引入的几种矛盾判断思维方法是很有效的，指出康德四条的二律背反实质是主导与基础矛盾统一关系的反映。提出量度、趋匀、关系矛盾必统一或转化的普遍矛盾判断，如平动运动趋势矛盾统一引出了涡旋运动，并由此推出一系列有意义的结论。在《矛盾等价原理》、《再论矛盾统一思维新探》、《三论矛盾统一思维新探》等又进一步论述。
网友：可叹的是，象我等这样的民间小人物，却找不到一个够得上与我展开学术论战的-------“棋逢对手”！看来，你不是等闲之辈。 如果你我有缘，就请帮助转告联合国教科文组织，委派几名清华、北大的教授来这里交峰！因为思维科学是当代最最重大的研究课题。
陈：笔者不过是普通教书匠，无权无势，没有多大能耐，连一个学生都无法调度，不见得比你更有办法，一定使你大失所望。不过科技、尤其电脑网络高度发达的今天，何必去找名校名人和名机构交锋。网络论坛的信息可以很快传递到世界各地。一个新观念、新理论出来总有人赞成或反对的，有价值的有疑问的自然有人出来说说话，甚至交锋。不见得比出书、杂志发表、开会讨论等更没效果。出书、杂志、开会、开课、网络等这几种方式各有利弊，从传递又快又广角度来看，网络还是较佳的。“小人物”有小人物好处，至少没有“大人物”那样顾虑重重的包袱，顾忌既得利益或名誉等受损。“小人物”没什么包袱，比较能放得开，畅所欲言。
网友：我的主要研究探索的是东西方哲学，宗教学和思惟学。
我的主要攻关目标是多元世界观、多元文化的共融，没有它就不能走向世界和平。
陈：人类思维发展大体可从古希腊自然哲学论起，经历伦理神学、自然科学、社会科学、技术工程（科学）、管理工程（科学）等几个思维时代，每个时代都有其代表思维内容和方法。中世纪欧洲伦理神学主要是以亚里士多德“工具论”为代表的形式逻辑方法。近代自然科学则主要以培根实验方法为基础的“新工具论”及其因果、分析的思维方法。现代社会科学则主要以辩证思维方法。人类进入技术工程和管理工程所构成的信息科技时代，必然提出新的思维方法。系统论、信息论、控制论及系统工程等已经接触到这个问题，《思维工程》就是在这种背景下探索信息科技时代思维方法的尝试。
亚里士多德逻辑学是从语言角度研究思维形式的，它跟语言结构十分相似，并非知识产生的真正思维方式。所构成的形而上学成为中世纪经院哲学的主要思维方式。正如弗兰西斯•培根所批判那样，经院哲学“能够读说，但它不能生产；因为它只富于争辩，而没有实际效果”，犹如“不能生育的修女”。因此使用语言到语言的形而上学难以成为有成效的科学研究的思维方式，可以说科学家研究很少采取这种思维方式取得成果的。它只能结合现代数学物理方法才有生机。
弗兰西斯•培根认为：感觉是一切知识的源泉，自然界、物质是研究的对象。人只有“服从自然”，即遵从自然规律，才能认识自然，支配自然，以便征服自然。提出：“知识就是力量”名言。培根认为一切知识和观念都是来自于感觉，感觉是完全可靠的，但也肯定理性作用，主张用理性方法去整理、消化感性材料，而归纳、分析、比较、观察和实验则是理性方法的主要条件，并把实验基础上制定的归纳法称为“新工具”。并写成《新工具》一书，以示有别于亚里士多德《工具论》，并详尽地批判经院哲学。穆勒于1843年在培根归纳法基础上发表《逻辑体系：推理与归纳》一书，提出用于判定事物或现象间因果关系的五种方法，包括契合法、差异法、契合差异并用法、共变法和剩余法。
培根“新工具”和穆勒“逻辑体系”思维方式，抛弃纯语言研究思维，而从自然对象感觉入手研究知识来源，为近代自然科学思维发展创造了基本条件，推动了近代和现代的科学技术发展。但从感觉或实验入手的知识只是个别的或范围较窄的知识，而且各学科间各自独立，互不相通，隔行如隔山。正如恩格斯在自然辩证法中所指出那样：“……，这只有用当时自然科学已形成的占统治地位的分工来说明，它使每个人或多或少局限在自己的特殊部门，只有少数人没有被夺去全面观察能力”。打破这类“只见树木，不见森林”的方法势在必行。矛盾统一逻辑应用于科学技术上无不是一个有效选择。这样经过发展的现代逻辑，数理演绎（形式）逻辑、归纳因果逻辑、辩证矛盾逻辑成为三个层次的理性推理思维形式，以不同深度认识世界，是可以融洽兼容的思维方式。
网友：这些文章作者是楼主本人吧！
另网友：大哥，我是说“楼主”，楼主指的是这个帖子的发起者。论坛里的帖子根据它们的位置关系可以很形象地看为楼层关系。第一篇发表的帖子处在楼层的最上面，叫做“顶楼”，它的作者叫做“楼主”。从“顶楼”往下，依次序分别叫为“第二楼”，“第三楼”，“底楼”。因为你的帖子在我的帖子之上，所以如果我要称呼你，我会说“楼上”。
网友：陈先生的参考文献都是自己的作品，你是在做广告吗？谁信你的观点呢？
陈：是的，笔者发表文章的参考文献多数是自己的作品，这是因为这些文章基本观念、基本原理、基本方法来自于自己作品，可以说笔者所发表文章是这些作品进一步深入研究与充分发挥的结果，不是东抄西拼，而是真正原创的文章。至于信不信这些论文的理论，那就要看它是否科学真理，是否经得起事实与应用的考验。只要是科学真理，迟早要被承认的，众多论文获奖就证明这一点。对自己出版过的资料引用，是不是做广告由网友去评说吧！就算广而告知也没什么过分。
网友(郑凤荣)：陈叔瑄先生，您好！西方科学即现成自然科学，是把自然界划分为不同的领域和侧面，分门别类地加以研究。于是，这个自然科学的出发点，就是一个物质分别存在的科学前提预设而决定的矛盾对立的基础；人们这方面的科学思维，也因此都是一种矛盾对立的逻辑基础特征。然而，我曾经不经意地从事一个现实问题的求真求实研究，并最终产生形成一个新自然观的思想理论体系--自然统一论。而由于我的这个自然统一论是把自然界作为整体加以考察，包容万象的自然界整体性存在是我们问题独立研究的出发点，因此客观世界物质统一性的客观存在的科学前提预设，决定了我们这里的一个新的科学方式就是一个矛盾统一的基础；与此同时，我们自然统一论的科学思维，也就是一种矛盾统一的逻辑基础特征。这样地，我曾经概括出我们自然统一论的思维逻辑的哲学，是矛盾统一的最高形式。
陈：郑风荣网友，您好！8月中旬读到您的电子邮件，笔者借此机会一起答复。笔者产生这类思想是在上世纪六、七十年代，当时政治环境没法专心研究，文革后又忙于教学和具体技术项目研制工作，只能断断续续抽空挤时间进行研究，到了九十年代初才挤出较多时间整理完成《思维工程-人脑智能活动和思维模型》和《物性论-自然学科间交叉理论基础》这两部的著作，于1994年出版。前者的理性思维方式中提到矛盾统一或辩证推理逻辑，又在《物性论》一书中较系统地引用。现在又在网络论坛上几篇论文中较充分发挥和深入开展。
您与某些人在科研中也产生此类思想，证实矛盾统一逻辑必然成为现代与未来重要思维方式。矛盾统一逻辑比数理演绎逻辑与归纳因果逻辑更胜一筹，是较高层次的思维方式。《物性论》一书相当于您所说的自然统一论，是整体的、系统的、历史的考察自然的结果，全书分成涡旋物性论、粒波物性论、递传物性论三大篇，分别对天地、物理、生化创新性解释。
网友：我们这个矛盾统一的思维方式，现在只是一个萌芽状态的生命伊始，我还不能把它上升为一门逻辑系统完善的思维科学；特别是，我这个矛盾统一的思维方式，与现成自然科学的传统的思维方式是矛盾的，所以，就这样地，我们现在的自然统一论的科学性及其一个矛盾统一的思维方式，现在还处于走投无路的困境中。昨天，我有幸在网上看到您的“再论矛盾统一思维新探”文章，惊叹您其中也有“矛盾统一”的概念，而且，您揭示的趋势矛盾逻辑和矛盾等价逻辑，与我的一个矛盾统一的思维逻辑，基本上是趋于一致。由此，我从您这里看到一线希望，并产生一个求助于您或与您合作的念头。
陈：笔者把矛盾统一逻辑与数理演绎逻辑、归纳因果逻辑看成现代科学技术研究的三大思维方式和层次，矛盾统一思维逻辑是最高层次的思维方式，是现代和未来的重要思维方式。笔者写了《矛盾统一思维方法新探》、《再论矛盾统一思维新探》、《三论矛盾统一思维新探》、《论理性思维三层次》、《矛盾等价原理》、《数学逻辑问题》等，都是围绕着矛盾统一逻辑问题，从不同角度加以论述。这些文章分别在不同网络论坛上发表了。加上《物性论》论述部分，甚至整理扩充，能不能成为矛盾统一逻辑系统还很难说，但笔者至少做了些基础性工作。
网友：但是，这些目前毕竟是我的一相情愿，不知尊意如何？倘得认可，我才可进一步表述具体事宜。由于不敢造次，故先此Email拜会和联系与您。请相信没有自己的一点东西或实力我是不会这样做的。至于我的思想理论内容，可参见“中国物理教育网”本站动态中我的文章；我的一些通俗易懂的思想看法，可参见“爱智论坛”的『哲学爱好者论坛』中我的“一个思想者的真情诉说”的主帖和跟帖。书不尽言，幸赐不弃是盼！
陈：笔者先后出版几部著作，除上述《思维工程》和《物性论》两书外，1990年出版了《IBM微机系统及其汇编语言程序设计》教材与2002年出版了《物性理论及其工程技术应用》，深深体会到出版学术图书艰难，发行更难。手头还有一部书稿还无法出版，这迫使笔者决定不再写长篇著作，包括矛盾统一思维系统著作。甚至《物性理论及其其工程技术应用》临出版前，修改成短篇论文集方式出版，便于刊物、文集和网络上发表采用，也便于读者按兴趣选择阅读内容。手头书稿还不知道命运如何？还无法预测。笔者目前主要任务是《物性论》的应用研究，虽已退休，但体力和精力不允许笔者再做其它的事了。也就没办法参与您的合作。很抱歉！