一个刑法案例

greifswald2004

一个案例
现在碰到一个案例，但是对于结果犹豫不定，求各位法律同行帮忙。
A把B的女朋友F抢了，B就想报复A。F就对A说，最好不要在B经常出现的那个酒馆出现。但是A不以为然。几天后，A到了那个酒馆，这个时候B坐在酒桌旁向A发出挑衅的语言－－只是语言挑衅。A对此不理睬，于是就拿着他的啤酒向酒馆的一个包间走去，突然他听到背后有脚步声，于是他迅速转身用有力的拳头向他背后的人打去－－他以为是B在他身后，但是他背后的是一个根本与此不相干的准备从酒吧走出去的客人。这个时候A看到B握紧拳头向他冲过来，并且准备报复他。于是他抢了临桌客人N的一个啤酒杯向B的脸扔了过去，结果B流了许多血并且倒在地上。后来B的左眼因此失明，在B倒地以后，A趾高气扬得走了。而那个啤酒杯也碎了。
对于第一部分：从开始到－－他以为是B在他身后，但是他背后的是一个根本与此不相干的准备从酒吧走出去的客人。我分析的两种结果：
1。A为对象认识错误，因此A的犯罪故意不能排除。是故意伤害
2。A为打击错误，或者叫做行为错误，并且有假想防卫的存在。是过失伤害

herrschen

Der Punkt liegt bei der Abgrenzung zwischen error in persona und aberratio ictus.

greifswald2004

可是今天遇到德国同学，他们讨论的结果是在主观方面有error in Persona.有Vorsatz的存在，可是又有Erlaubnistatbestandsirrtum,因此还是把vorsaetzliche Koerperverletzung排除了，分析的最后结果是fahrlaessige Koerperverletzung.我最后也是按照他们的这个观点写了。他们说不存在有aberratio ictus.可是看楼上的发言，又有点犹豫了。