帐单的问题，麻烦各位懂法律的高人指点。

bssimon

有点复杂，请耐心看一下，帮帮忙。
个人委托一家税务师事务S姓税务师起草一份商业计划，后有简单财务计算。市场价格400-500欧元，商议价格500，完成后非常不能令人满意，可他执意认定这是份合格的商业计划，要求我付款，于是付清。

后有变化，要求修改计划，律师推荐另一人撰写补充部分，而仍由该税务师S修改计算部分并且将新旧两部份合并。个人理解为旧计划不合格，S负责修改，属于上次的延续，遂同意。改前也曾电话询问律师增加费用多少，说300欧元，遂接受。结果S几乎除了计算部分没修改任何内容，连将新补充部分与原文结合成一篇统一格式的文章的工作 都是我自己完成的。


结果前阵子收到律师的信，附加了一份S给律师的信，注意不是给我的，律师转给我的，写明为我的计划修改费时8小时，90多欧一小时，总共要收730欧元加税。惊讶不已，遂致信律师表明不能接受。一是他确实没做什么工作，8小时无法令人信服。二是一份完整的新计划市场价也才400-500，他如此收费太不合理。后我退一步愿意付一份新的计划的市场价，即500。

没诚想前几日收到S的账单，却是随律师的信一起寄来，感觉很奇怪。此次除了730欧外要再加390，加税共1300余欧元。其中390欧为撰写补充部分的人向律师要求的费用。

bssimon

至此，有如下困惑，希望懂法律的人能解惑。
1．    咨询类按工时计算的收费，以何为标准，以何为依据？难道他说工作了8小时就行了，依我看来他什么都没做，都是我自己做的。若标准难订，同类比较总可以吧，补充部分那人写了10几页，只收不到400，而S几乎没有任何文字工作（这个有他提交给我他签字的最后版本为证，跟旧的计划只多了几行字，还是我英语写给他翻译的），只有简单计算。一份完整的计划包含文字和计算才500欧（约5小时），可见计算部分绝不可能单独花费8小时，700余欧。
2．    市场价格是否在此处有一定的衡量作用？他这样收比市场价格高出1倍多的价格，究竟合不合理。
3．     究竟应该谁给我出具帐单，律师还是S，因为第二次我只是与律师有口头协议，跟S没有直接的委托。而且他两次帐单数目不同，第一次S写给律师的信上要700 多，现在又要1300，是不是矛盾。而且第一次是给律师的，第二次虽然是给我帐单，却是通过律师寄给我。那个写补充部分的人也是不向我要帐的，我想是不是我只应该接受律师的账单，因为我跟S没有直接委托关系。
4．    我不能接受这个帐单，那么应该怎么做。是不是要写信写明不接受的理由，或让他解释8小时的具体情况。如果他给我mahnung，律师信，我还是不付，听说法院会让一个中立机构判定收费的合理情况，那么判定的依据是什么，我是否有机会给自己申辩，并提交我的证据。如果最后裁定我还是要付全部帐单，那么整个过程的费用，律师费用,大概会有多少呢。是不是按照争议的价值，即未交帐单的金额，计算费用？是含税金额还是不含税金额呢？

本人经验不足，此次算是得了教训，以后当越发小心注意。但还是觉得他这样收费太欺负人了，简直是漫天要价。工作做得又不好，一份计划书前后2次，要花近2000欧元，无法想象。他若告到法院的话，难道法院能认可此为合理收费？

还是请高人指点一二，难道德国的律师，税务师就可以随便宰人吗？

骑车的

你去 www.falv.de 问一下。那里热心的人更多。

bssimon

谢谢ls的。
刚刚也在www.falv.de贴过了，不过那里高人似乎都不在线，都没人关注呀。
而且今天论坛好像有点问题，各版的版面好像都打不开似的。

[ 本帖最后由 bssimon 于 2007-4-17 21:07 编辑 ]

骑车的

那个网站好像是有问题。

还有一个建议，来自我自己的经验。在我们这里的地方法院(Landesgericht)，每周有律师提供法律问题咨询，当时费用是10欧元一次，提供很专业的咨询还有解决办法。就怕人太多了，等的时间长。所以你可以到你们本地的法院去问一问，有没有提供这一类的咨询。这个最好了！

hshkoeln

去律师协会问一下

mazhenzhou

俗话说，一分价钱一分货。
说实话，500欧元一份的商务计划书，报价肯定是低的，而且90一欧元的Stundensatz，令人吃惊，你能肯定那人是有执照的税务师吗？
现在鱼目混珠称自己是律师、税务师和审计师的人也有不少了。在德国，只有是真正通过繁复程序，拿到特别执照的才能称作Rechtsanwalt,Steuerberater,Wirtschaftsprüfer。否则，装上了南郭先生，再便宜也是浪费。

bssimon

我们这里500欧元真的是市场价格，问过很多家都是这个价格。因为本身就不是很复杂的那种商务计划，10页以内解决的那种。

那个S确是税务师，可毕竟商务计划不是它的本职，又是他手下写的，不可能收他做财务报表的stundensatz吧。90多欧我觉得他是有自知之明的，我也能接受，关键是这8小时太离谱了。

jochenkan

原帖由 bssimon 于 2007-4-18 11:17 发表
我们这里500欧元真的是市场价格，问过很多家都是这个价格。因为本身就不是很复杂的那种商务计划，10页以内解决的那种。

那个S确是税务师，可毕竟商务计划不是它的本职，又是他手下写的，不可能收他做财务报表 ...

你说别人用了8小时离谱，那你得拿出确实证据来，不能光说就行的。如果别人说他就需要这么多时间，你怎么证明他是错的，你又不是这方面的专家，你下的结论没有分量的。最后只有花钱找有关的专家来gutachten，结果可能也不是你想要的。哎，楼主比较倒霉啦。

[ 本帖最后由 jochenkan 于 2007-4-18 18:05 编辑 ]

Randy

过14天了吗，没过的话就退货，律师服务也是一种商品，不满意就退货。
如有纠纷就去消费者协会

mazhenzhou

原帖由 Randy 于 2007-4-19 09:43 发表
过14天了吗，没过的话就退货，律师服务也是一种商品，不满意就退货。
如有纠纷就去消费者协会

你没看清，说的是同税务师的纠纷。

再说，如果对律师不满，找消费者协会是没用的，该向相关的Rechtsanwaltskammer投诉，那是Körperschaft des Öffentlichen Rechts。至于14天退货，这里不沾边了。学过一点初步的法律就知道，这类咨询服务是Dienstvertrag，连Werkvertrag也不是，更不会是Kaufvertrag。

cd168

AG Hannover, Urteil vom 22. 08. 2006 - 561 C 5828/06

Zum Sachverhalt:

Die Kl. begehrt vom Bekl. eine Honorarzahlung für eine Geschäftsbesorgung. Ein Außendienstmitarbeiter der Kl. rief den Bekl. am 8. 11. 2005 auf seinem Mobiltelefon an und fragte den Bekl., ob er an einer Beitragssenkung hinsichtlich seiner privaten Krankenversicherung interessiert sei. Der Bekl. teilte mit, dass er eventuell interessiert sei. Er erhielt daraufhin ein Schreiben der Bekl. per Fax mit einem als „Auftrag zur Kostensenkungsanalyse“ überschriebenen Formular, welches er ausfüllte, unterschrieb und an die Kl. am 13. 11. 2005 per Fax schickte. In diesem heißt es unter Punkt Nr. 3, dass die Ersparnis von zwölf Monaten zuzüglich gesetzlicher Mehrwertsteuer einmalig als Honorar berechnet werden darf, wenn die Kl. aufzeigt, dass der maximale Gesamtjahresbeitrag bei der bestehenden Gesellschaft real gesenkt werden kann. Mit Schreiben vom 23. 11. 2005 teilte die Kl. dem Bekl. als Ergebnis ihrer Überprüfung mit, dass er durch einen Wechsel von seinem jetzigen Tarif CA 3 in den Tarif CA 5 mindestens 773,56 Euro pro Jahr sparen könne. Dem Bekl. wurde gleichzeitig ein Schreiben an seine private Krankenversicherung mit einem entsprechenden Umstellungsantrag übersandt, welches er lediglich noch zu unterschreiben hatte. Am 23. 11. 2005 übersandte die Kl. dem Bekl. eine Rechnung über 897,33 Euro mit der Bitte um Ausgleich. Der Bekl. zahlte hierauf nicht und verweigerte die Zahlung in einem Schreiben an die Bekl. vom 2. 12. 2005 mit dem Hinweis, dass die Kl. Zahlungen von ihm mit Sicherheit nicht erhalten werde, jedenfalls nicht ohne Urteil. Die Kl. mahnte den Bekl. vergeblich am 26. 1. 2006 und am 13. 2. 2006. Die Kl. behauptet, die erstattungsfähigen Leistungen in den verglichenen Tarifen seien identisch. Die von ihr berechnete Mindestersparnis bestehe selbst dann, wenn der Bekl. in dem von ihr vorgeschlagenen Tarif die höhere Selbstbeteiligung in vollem Umfang zahlen müsste. Der Bekl. ist der Auffassung, dass ihm ein Widerrufsrecht auf Grund eines Fernabsatzvertrags zustehe, und hat den Widerruf ausdrücklich erklärt in seinem Schriftsatz vom 17. 6. 2006. Darüber hinaus behauptet er, die aufgezeigte Alternative zu seinem bisherigen Tarif stelle keine Verbesserung zu diesem dar.

Die Klage hatte keinen Erfolg.

Aus den Gründen:

Die Kl. hat gegen den Bekl. gem. § 675 I BGB keinen Anspruch auf Zahlung von 897,33 Euro. Denn der zwischen den Parteien geschlossene Vertrag wurde von dem Bekl. gem. §§ 355, 312d I BGB wirksam widerrufen.

1. Bei dem zwischen den Parteien geschlossenen Geschäftsbesorgungsvertrag handelt es sich um einen Fernabsatzvertrag i.S. des § 312b I BGB. Der Bekl. handelte beim Vertragsschluss als Verbraucher i.S. des § 13 BGB, die Kl. als Unternehmer i.S. des § 14 BGB. Der Vertrag über die Erbringung einer Dienstleistung kam unter ausschließlicher Verwendung von Fernkommunikationsmitteln i.S. des § 312b II BGB zu Stande, namentlich durch einen Telefonanruf und die Übermittlung von Telekopien. Die Ausnahme des § 312b III Nr. 3 BGB greift nicht ein, denn die Kl. bietet selbst weder Versicherungen an noch vermittelt sie diese. Darauf weist die Kl. in ihrem Fax vom 8. 11. 2005 selbst in einer Fußnote hin.

2. Dem Bekl. stand gem. § 312d I BGB ein Widerrufsrecht nach § 355 BGB zu, von dem er Gebrauch gemacht hat, indem er den Widerruf erklärte.

a) Das Widerrufsrecht ist nicht gem. § 312d III Nr. 2 BGB erloschen, bevor der Bekl. den Widerruf erklärt hat. Die Kl. hatte zwar die Dienstleistung zum Zeitpunkt der Ausübung des Widerrufsrechts bereits vollständig erbracht. Der Bekl. hatte jedoch dem Beginn der Ausführung der Dienstleistung nicht ausdrücklich zugestimmt. Der Bekl. hatte die Kl. durch ein von dieser vorgefertigtes Formular mit der Überprüfung seines Krankenversicherungsvertrags beauftragt, ohne eine Zeitangabe zu machen, und entsprechende Unterlagen übersandt. Gerade die Übersendung der Unterlagen kann nur als konkludentes, nicht aber als ausdrückliches Einverständnis mit dem Beginn der Dienstleistung verstanden werden. Die Erklärungen im Vertrag selbst reichen zu einem ausdrücklichen Einverständnis mit dem Beginn der Dienstleistung ebenfalls nicht aus. Wären die Formulierungen in dem von der Kl. vorgefertigten Auftragsformular als antizipiertes Einverständnis mit der Ausführung der Dienstleistung zu verstehen, wären sie sowohl gem. § 312f BGB und gem. § 307 BGB unwirksam (vgl. Palandt/Heinrichs, BGB, § 312d Rdnr. 7a).

b) Der Widerruf durch den Bekl. erfolgte fristgerecht. Die Widerrufsfrist hatte noch gar nicht zu laufen begonnen, da der Bekl. über sein Widerrufsrecht nicht belehrt worden war (vgl. § 355 II BGB).

[ 本帖最后由 cd168 于 2007-4-19 12:41 编辑 ]

fc200x

STB单出一份计划书收500欧很正常；
但如果是你请他改你写的一份计划书，他收你730欧也很正常，你仔细想一想就应该明白的

太有才了

LZ braucht eigentlich gar nichts zu bezahlen. Er braucht nur zu erklären, dass er keinen Auftrag gegeben und auch keine Dienstleistung bekommen hat. Dafür trägt er im Zivilprozess auch keinen Beweislast. Grundsätzlich ist es Sache der Klagepartei, ihre Forderungen im Zivilprozess substantiiert vorzutragen und unter Beweis zu stellen.

mazhenzhou

原帖由 太有才了 于 2007-4-19 17:33 发表
LZ braucht eigentlich gar nichts zu bezahlen. Er braucht nur zu erklären, dass er keinen Auftrag gegeben und auch keine Dienstleistung bekommen hat. Dafür trägt er im Zivilprozess auch ...

Ein gut gemeinter Vorschlag:
Zuerst kümmern Sie Sich um Ihre laienhafte Formulierung. Die Zeit für schräge Behauptung würden Sie immer noch nicht verpassen. Anscheinend ist Ihnen auch nicht verlegen!

bssimon

不好意思，德语不够好，能不能请ls高人解释一下。   

你这是针对我说的，还是针对你楼上的。

[ 本帖最后由 bssimon 于 2007-4-20 00:20 编辑 ]

belltier

还是到律师协会咨询一下吧。

[ 本帖最后由 belltier 于 2007-4-20 01:20 编辑 ]

mazhenzhou

原帖由 bssimon 于 2007-4-20 00:14 发表
不好意思，德语不够好，能不能请ls高人解释一下。   

你这是针对我说的，还是针对你楼上的。

不是针对你的