Falling.Skies 发表于 2013-8-7 00:47

musicbeibei 发表于 2013-8-6 23:44
老太爷:原理只存在于科学的世界里,
这就是为什么宗教本质上都是反科学的。
两者历史上势不两立。


宗教是对超出科学解释能力范畴之外的人对世界的看法。

当然科学永远不能解释全部,所以宗教是必要的补充。

想要消灭宗教的科学是科学迷信,想要消灭科学的宗教是宗教迷信。

总之,人类是愚蠢的,因为他们总觉得自己无所不能。

musicbeibei 发表于 2013-8-7 02:13

Falling.Skies 发表于 2013-8-7 00:47
宗教是对超出科学解释能力范畴之外的人对世界的看法。

当然科学永远不能解释全部,所以宗教是必要的补 ...

严格地说,应该是科学是宗教的必要补充。。。前一段时间梵醍纲组织了一群诺贝尔奖获得者来讨论创世纪。在他们眼里,科学不过是用数据来证明上帝的工具而已。

其实现代人迷信科学,跟中世纪迷信宗教又有什么本质区别呢?

musicbeibei 发表于 2013-8-7 02:16

对量子理论感兴趣!有谁讲讲!

Falling.Skies 发表于 2013-8-7 08:27

musicbeibei 发表于 2013-8-7 02:16
对量子理论感兴趣!有谁讲讲!

很难用简单的,概括性的东西来讲量子理论。如果非要进行抽象的话,我选 离散 二字。

是物理学在对微观世界拓展时总结出来的一些定律。详细内容可以网上找 季燕江 的量子力学讲义

老太爷2008 发表于 2013-8-7 11:39

Falling.Skies 发表于 2013-8-6 18:51
硕士的时候做的动机,多大多数情况下是没有任何意义的。

如果说光是单纯场,那爱因斯坦的诺贝尔奖(粒 ...

硕士论文的动机是硕士设定的么?

你如果知道我硕导是谁,就不会质疑这个问题了。
{:5_346:}

orionsnow 发表于 2013-8-7 13:52

musicbeibei 是学什么专业的?

Falling.Skies 发表于 2013-8-7 18:37

老太爷2008 发表于 2013-8-7 11:39
硕士论文的动机是硕士设定的么?

你如果知道我硕导是谁,就不会质疑这个问题了。

更正一下,打字错误,动机 => 东西

别说你的硕导了,就是你的博导, who cares?

老太爷2008 发表于 2013-8-8 05:33

Falling.Skies 发表于 2013-8-7 18:37
更正一下,打字错误,动机 => 东西

别说你的硕导了,就是你的博导, who cares?

既然不care,你来这个帖子,对量子光学罗嗦什么呢?

我不是唯大牛论,不过既然谈专业领域,
不提权威对这个方向发展的观点,
你觉得合适么?

老太爷2008 发表于 2013-8-8 05:38

Falling.Skies 发表于 2013-8-7 18:37
更正一下,打字错误,动机 => 东西

别说你的硕导了,就是你的博导, who cares?

你懂很多么?
这么傲气!

我突然觉得和你(们)讲量子力学基础是‘对牛弹琴’。
你不过是来看热闹罢了。

既然如此,我也懒得费口舌。
把光这个看起来简单的东西的讲清楚,也是要费些笔墨的。
特别是对你这种没斤两,却目空自大,
只会上网寻衅,寻章摘句的小XX。

Falling.Skies 发表于 2013-8-8 09:05

老太爷2008 发表于 2013-8-8 05:33
既然不care,你来这个帖子,对量子光学罗嗦什么呢?

我不是唯大牛论,不过既然谈专业领域,


之所以称之为真理,是因为不需要考虑是什么人的嘴里说出来的,搞科学应尊重事实而不能迷信权威。不少所谓有名学者也只是so so。要是拿搞江湖那套拉帮结派的方法搞学术,已经脱离了科学研究的初衷,而堕入利益俗流了。

硕士阶段的试验也好,理论研究也罢,硕士生只是刚刚有了一点的理论基础,知识面和体系都不可能达到实质性的深度。所以结果是可以在超过99%以上忽略不计的。

就光本身来说,除了曾经的波包理论还勉强能自圆其说之外,其他的希望不大,而就波包一般来说,我不假定你具备了足够的数学功底来解决这个问题,我猜也许这也是为什么只写在互联网上的原因吧。很多时候,就像学德语一样,没有听懂却认为已经听懂了才是最可怕的。

Well,可以负责任的讲,我不是来看热闹的。当然可能最终给人产生了这样的印象,对此, i am sorry.

So, now, about your 60 seconds version of light, please.....



页: 1 2 [3] 4 5 6
查看完整版本: 谁来科普下,爱因斯坦那个光速不变是个假设还是一个定理?