我的第一个微薄: 谈谈艾未未

别封我

摘选：

还有一个禁忌，绝不能碰，碰就是犯法。那就是：对大屠杀与毒气室，任何质疑，甚至研究都是犯法的。德国、奥地利、法国、瑞士等国，都有明确的相关立法。然而在西方，就是有那么一批质疑大屠杀与毒气室的学者和各类人士，人称“否定主义”或“修正主义”派，冒着被判刑的危险，仍然坚持研究，质疑大屠杀与毒气室。在今天，有相当多的“否定主义”人士，在西方被判刑入狱，真实上演一出出当代“文字狱”。（2）

最著名的“否定主义”学者，可举英国历史学家戴维·伊尔温（David Irving）和法国前里昂大学教授罗贝尔·福利松（Robert Faurisson）。

伊尔温是二战史专家，因否认大屠杀和毒气室，好几次在德国和奥地利被缺席判罪。2005年他去奥地利旅行，被奥地利警方逮个正着，判刑三年。上诉无效，还是坐了一年多牢（400多天）。英国本是西方自由主义渊源之地，没有禁止“否定主义” 的立法。所以伊尔温只要不去德、奥、法等国，还是可以自由做他的研究的。不过，2007年底，牛津辩论联合会邀请了伊尔温，举办一场讨论会，结果会场闯入一批抗议者叫喊唱歌，干扰会场，最后竟然出动了警察来保护讨论会，堪称奇景。伊尔温的名言是“我不说他们想听的，我只根据档案说话！”

福利松在法国，命运就比较悲惨了。他从1970年代开始就认定毒气室不存在，并质疑《安娜·弗朗克日记》的真实性，结果长期遭到人身威胁。1989年被暴徒殴伤，肋骨被打断。之后不久，被革除教职，还遭到搜家、罚款、冻结银行账户。到外地旅行时，在许多国家遭到拒绝入境或驱逐出境。2005年，福里松被判刑三个月缓期。著名美国学者乔姆斯基，曾为福里松辩护……

德国当代最著名的历史学家之一恩斯特·诺尔特（Ernst Nolte），主张不应当用法律来禁止质疑大屠杀，而应该用事实来论证。他批评西方学术界的“不宽容气氛”：“如此禁止分析纳粹主义……，那么20世纪的历史学家们只有闭嘴沉默了！”（3）

“否定主义”人士不仅有判刑之虞，还遭受媒体封杀，人身威胁，甚至付出生命代价。曾亲历德国集中营的法国历史学家保尔·拉西尼叶（P. Rassinier），是法国最早的“否定主义”学者，一直被主流媒体封杀。美国教授亚瑟·布茨（A. Butz），写过《20世纪的欺诈》（The Hoax of the Twentieth Century），也寂寂无闻。1978年，法国“否定主义”人士弗朗索瓦·杜普拉（François Duprat），因否定毒气室，被汽车里安放的精密炸弹炸死。1981年，法国语言学博士盖聂（Michel Caignet），因把《奥斯维辛的谎言》小册子从德语翻译成法文，被人脸上泼硫酸毁容。（3）1982年，美国“修正主义”历史学教授乔治·阿希莱（G. Ashley）的住宅，多次被砸，遭燃烧弹袭击。1984年，设在美国加州的“修正主义”历史复审研究所（Institute for Historical Review）遭纵火，所有原始档案资料、手稿和六年的研究成果被焚毁。英国、比利时和法国一些出版社和书店，因出版、售卖修正主义书刊，而被纵火或捣毁。诺尔特只能算半个“修正主义者”，也受到电话恐吓和人身威胁，1988年他的小汽车被人焚毁……

别封我

上面河清教授中提到的david irving先生，以前和我一个德国朋友的侄女谈过恋爱，所以经常在他家走动。一个非常有教养的英国人，德语也说得很好，他被人诬陷是holocauseleugner，其实他并没有否认大屠杀，他只是说研究了那么多年的历史材料，他找不出任何证明希特勒亲自下令大屠杀的证据。他那个惨啊，被人群起而攻之，还在奥地利坐了牢。
这就是欧洲的“言论自由”。欧洲人整个就是被美国的ytr阉割了。

flyingbullet

回复 327# 别封我


言论自由都是相对，不是绝对的。
我感觉许多同胞认为，言论自由包括骂人。这是无知。
德国的言论自由也是相对的。但是跟中国的言论自由对比那绝对是更自由。你的篇文章我看了一下。
我并不表示这位浙江大学的教授说的都是对的。
我更觉得他对德国的社会和历史都没有了解到位。
他可能是个有知识的教授， 但是我不全同意他的观点。
就得过而言，Antisemitismus和Rechtsextremismus都是犯法的。
为什么德国把这两个问题看得很重，是有历史背景的。他对此的要求也非常的高。
绝不姑息那些称赞Antisemitismus和Rechtsextremismus的言论。


你自己也说相对而言，sueddeutsche 和 zeit最自由，只要不说脏话，
评论都能发表。 在中国你可以发表任何不骂人的评论吗？不行。

我是卡通人物

就德国艺术自由～～～呵呵～～～我可以很负责的告诉你～～德国的艺术也不是自由的～～也得是符合他们政 ...
musicbeibei 发表于 2011-4-9 15:36

实在认同不了你的观点。

flyingbullet

回复 329# 别封我


    你说的那位david irving先生我听过。 但没有加以关注。 反正不是德国人，也不再德国发生。

你的话里是有漏洞的。
1. 你说他没有否能大屠杀。 既然没否认，就是承认了。 对吗。
2. 既然大屠杀是事实， 还需要一定找出是不是希特勒亲自下令？ 就算希特勒没有亲自下令，大屠杀也和他脱不了关系。你想想， 如果希特勒没有下令，自己也是反对的，
那么他为何不出来制止？既然他知道大屠杀，又不出来制止， 就是默认。
3. 解决犹太人问题是他提出来的。具体时间我现在不太清楚。是希特勒本人提出解决犹太人问题的。
他的Judenfrage在Wannsee-Konferenz上是对于系统性屠杀犹太人的前提。
没有希特勒支持和同意是不可能有这种系统性屠杀出现的。

所以，david irving是holocauseleugner是有理由的。

欧洲人是不是被美国人阉割，那是你个人的观点。

Kommufresser

每一个自由有其局限性。言论自由也是。这是一个文明的基本要求。但是，对自由的限制必须是非常有根据的，自由本质并应在原则上不能受到限制。因此，个人自由发展，是相对于在保持他人身体健全的其他权利。因此，没有人可以做伤害别人身体甚至使他人死亡的事。

Kommufresser

同样的道理也适合于言论自由。基本上我们什么都可以说，但其言论不允许对他人的尊严有所过分的伤害。
回顾德国历史，否认大屠杀 - 一个历史事实 - 是禁止的。因为否认大屠杀这是嘲笑被屠杀者，这伤害了那些在大屠杀中幸存下来的和失去亲人的人的尊严。

Kommufresser

将禁止否认大屠杀与某些政府的言论审查制度和说谎等同，是极不恰当和不可思议的。

Kommufresser

这是在德国做的等同，表明了：宣传和思想控制的毒药具有何等大的效果。

flyingbullet

楼上的这位。 你也不必这么顶吧？