我想从逻辑学上解释一下，中医必须推倒重建的原因

claudia0216

我觉得中医还是很不错的，实例如下：
我的儿子，哮喘，西医基本上就只能吸一些激素、打吊针来缓解，严重的时候只有住院，但是可能是慢慢有抗药性了，药效甚微，我们试过在医院里住了10多天就是不好，出不了院。大概每年发作5、6次吧，发作的时候，上不了幼儿园、出不了门，甚至晚上睡不了觉。我很痛苦，而且我的儿子是G6PD缺乏症患者，很多西药不能用，恢复非常慢；
后来5岁多，从一个朋友那里（她儿子也是哮喘，给中医治好了）介绍，在广州开始看中医，中医每次只开一周的药，吃完再去看，再调方子。我们连续吃了半年多的中药，慢慢就好了。
现在儿子12岁，不敢说根治，但是大约一年发作1次吧，如果听他呼吸的声音不对，我就赶快把他带去找老中医，开三副药，一般吃完就没事了，也就第一天上午在学校请个假，下午有时候也能回校上课。
我自己的亲身体验，我和儿子都非常感谢这个中医，以前儿子不肯吃中药，说太苦；现在有病主动叫我带他去看中医呢！

claudia0216

就是不知道以后他来了德国，万一真发作起来，我们怎么办？

huaweiAG

貌似有两种不同的逻辑：逻辑和中医的逻辑。

slash034

pangelaca 发表于 2012-2-23 13:29
林克，公主等你去救他！

我不喜欢中医，但觉得它有时还有那么点儿用。吃不死人，也根治不了什么。但我不 ...

所有代的公主都救了3遍了，没公主好救了

叶随风

huaweiAG 发表于 2012-2-23 14:09
貌似有两种不同的逻辑：逻辑和中医的逻辑。

逻辑只有一种,　但很多人为了批判中医就乱用逻辑而已.

slash034

我继续说，人身攻击无视，有些反对意见我会继续讨论。

现代科学普遍观点是认为，要评价一个方法是否有效，主要是三点：对照，双盲，统计

对照就是说，要给一群病人分组，一组吃中药，一组吃无药效的空白剂。这样看毛病是被药医好的？还是人体自身恢复的？或者说药是否缩短恢复时间。

双盲的意思是，护士不知道自己给的是不是药，病人不知道自己吃的是不是药。只有设计实验的医生才知道哪个是药，哪个是空白剂，但是他不亲自接触实验。这样就可以避免一些主观因素的影响。大家可能有这个经验，本来病的很难受，等一个鹤发童颜的老大夫诊断之后说：没什么大毛病。突然身子会感觉轻松了不少。这就是安慰剂的作用。双盲就是为了避免安慰剂的影响。

统计学就不用大解释了，治得好一个人的不算是好药，治好一群人的才是好药。西药的广告经常说：经过大量实验表明。。。。。而中药广告经常说：隔壁张大爷，吃了药后，腰不酸了，腿不痛了，走路也有劲了。但是问题是张大爷有效，不代表所有人有效啊。

这里有人肯定会说，中药经过几千年试验，药效肯定XXXXXXX。如果这药效真的那么明显，那么请拿出数据来，有多少人服用这个药物治愈，多少人缓解，多少人无效。如果有了这些数据，一篇论文绝对是手到擒来。在现在学校里，一篇国际论文第一作者值3-5万，如果能上柳叶刀之类的杂志，肯定可以评上长江学者之类的，潜在利益大大的。而且现在的研究热点就是植物中的有效物质，不会说西方医学杂志不接受植物药物。但是为什么没有几篇文章出现？中医的方子千千万，就算10%的方子能出数据，那么也应该有一定数量的文章出现啊！唯一的肯定性就是，这个药效真的不明显。

PS不要拿中文杂志来说事。我不是看不起，而是中文杂志的影响因子太低。一方面固然是语言问题，另一方面是论文质量和数据质量导致的。且写一篇文章，投给中文杂志的收入完全比不上国际杂志，所有人都优先投国际杂志的。这个只要是有过科研经历的人，都应该明白。

slash034

claudia0216 发表于 2012-2-23 14:07
我觉得中医还是很不错的，实例如下：
我的儿子，哮喘，西医基本上就只能吸一些激素、打吊针来缓解，严重的 ...

你这个例子举得非常好，我就要讲说中医心比天高，命比纸薄

话说中医的理论基础是五行一个都不能缺，一个都不能多，阴阳要平衡。所有的病都是阴阳失衡，五行失衡所导致的。所以治病要治本，就是把五行阴阳都调平衡了，自然毛病就没了。

用科学语言翻译的话，中医是将致病因素消灭，所以毛病就会好。道理是对的，但是作用时间是个大问题。这个都是老生常谈的话题，我也不多罗嗦了。

你这个例子指出，中医是很好的养身方法。这个没人可以否定。但是中医只有一个养身的”命“，但是还有一颗与西医竞争的”心“。有时候很多中医爱好者会向这个方向努力：西医能治的，中医能治；西医不能治的，中医也能治。这个心态本来就是不科学的。在这个心态吹捧下的中医，会科学到哪里去？

所以我个人建议，中医就好好研究养身方法，别在科学数据上和西医争长短了。

叶随风

Schwarzmagie 发表于 2012-2-23 12:44
老兄，俺完全同意你的观点，但俺已经不打算再做关于中医理论的口舌之争了。
其实中医在很多人的心里就像信 ...

我总不能明白的是,　一个发展了几千年的东西,　即使一开始的理论是错的,是忽悠人的,　但上千年的积累总会有一些有用的东西吧,　为什么总有人想把它一棍子打死呢?
你总觉得西医是对的,是好的,　可连西方人都觉得中医有存在的意义,都觉得两者应该共存互惠,为什么反而有些中国人就觉得中医西医势如水火,信西医就不能有中医?　你们口口声声说要相信科学,但在这个问题上为什么又搞起一神论的招数来,　是不是太狭隘了.
你们一方面说中药确实有疗效,一方面又说中医理论是胡扯是伪科学,　就因为你们不能理解甚至不愿意去理解中医理论?　想想百年之前,　照相和电影技术刚传入中国,　当时国人对于成像技术也是认为玄之又玄,不可思议,　要比中医这套理论玄的多吧,　一开始还有人觉得照相会捏人魂魄所以号召大家起来抵制,　如今再回头看看,是不是觉得很可笑.
所以,　你理解不了的东西不一定是错的,　只是你还无法理解其中奥秘,　你不信它可以不去用它,　但没必要非要打死它,　做人不能如此狭隘,　因为说不定哪一天你会发觉它才是能救你命的东西.

huaweiAG

叶随风 发表于 2012-2-23 14:17
逻辑只有一种,　但很多人为了批判中医就乱用逻辑而已.

中医的逻辑是不同的，比如说：判断中医是否科学，不能用现代科学的标准，应该用中医自己的标准。

叶随风

huaweiAG 发表于 2012-2-23 14:38
中医的逻辑是不同的，比如说：判断中医是否科学，不能用现代科学的标准，应该用中医自己的标准。

不是说不能用现代科学的标准,　只是说现代科学并不是决定中医是否应该存在的标准,　
作为医学,评判的标准不是科不科学,　而是能否治病救人,　一味的去追求是否科学岂不是弃本逐末,　如果某国的医学很符合现代科学标准但治病的效果很糟糕那是否算科学呢?