我想从逻辑学上解释一下，中医必须推倒重建的原因

Schwarzmagie

叶随风 发表于 2012-2-23 14:36
我总不能明白的是,　一个发展了几千年的东西,　即使一开始的理论是错的,是忽悠人的,　但上千年的积累总会 ...

呵呵，那我就再扯两句吧。
接你的说法，"一个发展了几千年的东西,　即使一开始的理论是错的,是忽悠人的,　但上千年的积累总会有一些有用的东西吧,　为什么总有人想把它一棍子打死呢"
首先，不知道你指的一棍子打死是打死什么，我从没说过千年积累的经验没有价值，相反很多被证实有效的方子我是非常支持将其发扬光大的。至于中医理论，拿《黄帝内经》来说，作为中医理论的经典基础，从诞生到现在怎么也两千年左右了，为何至今无人敢改其中一个字，将它错误的，忽悠人的部分纠正。
你说我不愿意去理解中医理论，恰恰相反，正是我读了半本《本草纲目》后才意识到，中医这里面的忽悠，还真不是一点半点。
现在我倒想问问你，你读过《本草纲目》没，有些问题能不能向你讨教讨教。

叶随风

slash034 发表于 2012-2-23 14:33
你这个例子举得非常好，我就要讲说中医心比天高，命比纸薄

话说中医的理论基础是五行一个都不能缺，一 ...

为啥你的逻辑每次都很奇怪,　

"话说中医的理论基础是五行一个都不能缺，一个都不能多，阴阳要平衡。所有的病都是阴阳失衡，五行失衡所导致的。所以治病要治本，就是把五行阴阳都调平衡了，自然毛病就没了。

用科学语言翻译的话，中医是将致病因素消灭，所以毛病就会好。道理是对的，但是作用时间是个大问题。这个都是老生常谈的话题，我也不多罗嗦了。
"
--------------------------------------------------------------
你这段想说明什么,我看了两遍没看明白

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
"有时候很多中医爱好者会向这个方向努力：西医能治的，中医能治；西医不能治的，中医也能治。这个心态本来就是不科学的。在这个心态吹捧下的中医，会科学到哪里去？"
----------------------------------------------
你的意思是说医学不应该追求治疗范围更大更广泛?　大家应该做的是:　西医能治的,中医就不管,　中医能治的,西医就不治??　或者我们把上面的第一句话中的"中医"换成"西医":　有时候很多西医爱好者会向这个方向努力：中医能治的，西医能治；中医不能治的，西医也能治。　再看一下,是不是觉得这才是医学应该追求的东西?　这是治病救人,不是占山头抢土地,　难道还要划分势力范围?　难道这才是科学的?　你这个学医的是什么心态??

feuerstein

逻辑有多种，儿童的逻辑， 成人的逻辑，圣人的逻辑。好医生和差医生的逻辑也不一样。中医的逻辑是圣人逻辑，所以目光短浅的人是不能理解的。 西医是纯粹唯物的逻辑，所以头痛医头，脚痛医脚，但是治标不治本。中医是阴阳平衡的全面解决问题，哪个更好很简单就能看到，但是要能接受圣人的逻辑才行

Schwarzmagie

叶随风 发表于 2012-2-23 14:49
不是说不能用现代科学的标准,　只是说现代科学并不是决定中医是否应该存在的标准,　
作为医学,评判的标准 ...

说的没错
那能否治病救人是否需要靠数据来判断？比如某个方子，100个病人吃了，治好了几个，有效率是多少.只怕99%的方子都没这类的数据吧。
这年头搞个临床试验，搞个统计，搞个对照就那么难么？是不愿搞？还是搞不出满意的数据？

huaweiAG

叶随风 发表于 2012-2-23 14:49
不是说不能用现代科学的标准,　只是说现代科学并不是决定中医是否应该存在的标准,　
作为医学,评判的标准 ...

你的逻辑就是中医的逻辑吧：有效没有效，中医自己就知道，不要拿现代科学标准来说事。

slash034

我个人还是个科幻爱好者，所以我相信未来人有可能穿越到古代去帮助古人。

建立在这个假说上，有可能黄帝内经是未来人传授给古人的知识。同时还传授了一个高科技技术：通过搭脉获得人体健康情况。但是问题是，按照古人的知识文化水平，他能懂吗？就算有几个天才能懂，莫非代代相传的全是天才？

举个简单的例子，古籍记载，脉象一共有六六三十六种。而且“象多兼见”，意思就是多种脉象会一起出现。但是各位可以回去问中医，无论是名家大家还是刚出茅庐的小医生：你能搭几种脉。多数会回答你，没几种。

而且看下脉象口诀，比如缓脉：缓四至通不偏，和风杨柳袅自然，欲从脉里求神气，只在从容和缓间，缓迟气血皆伤损，和缓从容为气安。我对此评价是：很有文学气质，但是不科学。你拿着这个口诀歌去搭脉，谁能搭出来，谁就是天才。

这说明中医一个问题，假如古代中医理论确实很强很正确，但是每代的老师教得不好，学生学得也不到位，发展到今天的中医理论都是走样的。要继续发展中医理论，只有1，未来人再来一趟；2，人类发展到那个所谓的未来。

叶随风

Schwarzmagie 发表于 2012-2-23 14:56
呵呵，那我就再扯两句吧。
接你的说法，"一个发展了几千年的东西,　即使一开始的理论是错的,是忽悠人的, ...

至于中医理论，拿《黄帝内经》来说，作为中医理论的经典基础，从诞生到现在怎么也两千年左右了，为何至今无人敢改其中一个字，将它错误的，忽悠人的部分纠正。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
这样想,　牛顿的经典力学著作,　哥白尼的地心说现在看来是不是都有很多问题?为什么西方人没人去把他们的书改改?　因为那是人家的作品,　有错误再写本新书去纠正就行了,　后人有什么权利去随便更改前人的作品,　即使这个作品不完美.

不好意思,　我一本中医的经典著作都没读过,　不过你什么地方不懂可以写出来大家一起讨论一下.

xxzcf

Schwarzmagie 发表于 2012-2-23 15:01
说的没错
那能否治病救人是否需要靠数据来判断？比如某个方子，100个病人吃了，治好了几个，有效率是多少 ...

说好听了是经过千年验证积累，不必搞，说不好听了是不敢搞，更加不好听一点，中医他会搞吗？中医已经发展偏离了科学道路，成为一种宗教，你批评不得。你要验证，就是不相信，就是数宗忘典，就是无知。曾经有人跟我说过，中医根本不是科学，而是比科学更高级的理论体系，牵涉到整个宇宙的哲学关，不是简单的科学所能理解的，所以科学方法也不能验证中医的有效性。这正是中医的悲哀，明明有很多有用的东西，却因为不思进取，不能理论化，系统化，予以发扬光大， 逐渐流失。看看国外这么多草药制剂逐渐进入治疗，而且纳入医保，很多国际知名中药制剂都是日本专利，只能是哀其不幸，怒其不争了。

叶随风

huaweiAG 发表于 2012-2-23 15:07
你的逻辑就是中医的逻辑吧：有效没有效，中医自己就知道，不要拿现代科学标准来说事。

有没有效　你说了不算,我说了不算,　现代科学说了也不算,　广大人民群众和患者说了才算.　

huaweiAG

叶随风 发表于 2012-2-23 15:12
有没有效　你说了不算,我说了不算,　现代科学说了也不算,　广大人民群众和患者说了才算.　

以后医生资格不用考了，让人民和患者投票决定谁当医生？