中国历史上人均GDP最高的朝代

jevais

人均GDP再高，没有保卫能力，就是猪养膘而已。
相比较今天的美国，就知道宋朝弱在哪里了。

gmx

kolinsky 发表于 2012-4-11 12:53
瞎扯，宋朝用的是铁钱不是铜钱，工业革命前人均GDP重来没有超过160美元

以下来源于维基百科

相对而言，宋朝是中国古代历史上经济与文化教育最繁荣的时代[注 10]，据研究，北宋时中国GDP总量为265.5亿美元，占世界经济总量的22.7%，而清朝在鸦片战争之前的1820年，中国GDP总量为2286亿美元，占世界经济总量的32.9%，这是中国GDP占世界比重最高峰。北宋时中国人均GDP为450美元，西欧人口人均GDP为427美元，而1820年清朝时中国人均GDP为600美元，当时经过第一次工业革命的英国人均GDP为1,250美元

gmx

宋朝在中国历史上是一个比较重要的王朝这是没有什么疑问的。但是对于某些人过分褒奖和贬低本人不能苟同。


但是某些人出自私心或者虚荣来谈两宋的确使人感到非常厌恶。这种人一般分为两种。

第一，官僚文人。这些人在现实中通过罪恶的手段，得到了不应该得到的现实利益。但是看到自己的同类被法律惩处，内心惶恐不安。希望能回到两宋时代政治环境，即官员犯罪免除死刑。

第二，盲目跟风者。这些人一般是受别人影响，自己没有多少主见。人云亦云。这些人喜欢宋朝，无非就是现在自己所居住的地方在宋代应该是距离首都比较近，虚幻的以为只有这样，才能享受到现实中大城市给自己带来的现代生活。


对于两宋，本人有自己的一点看法，希望能供朋友们参考。

第一，两宋的政治。 两宋在政治上都是实行的以文制武，重文轻武。这才是两宋不强的主因。

第二，在经济上，两宋是比较成功的，原因是在宋代丝绸和茶叶还是属于中国特有的专利。 而同时两宋也没有闭关锁国，对外贸易和国内贸易使得两宋在经济上成为当时世界上的巨无霸。

第三，在军事上，由于两宋时代以文制武，而且军人的社会地位比较低下（纵使有高薪），严重影响了军队的整体战斗能力。 其军事体制也有很大的问题。由于科举的影响，宋代武官很少从作战勇敢的士兵中选拔，主要是通过考试获取。这就导致宋军普通士兵作战在勇敢也很难得到提升。同时宋军实行的是职业兵制度，当兵只是一种职业而不是一种个人义务。这种职业兵对于国家的认同程度不高，战斗力也就可想而知。


第四，在文化上，由于有中国封建社会最强大的经济基础做支撑，宋代的文化的确是发达的，主要表现在宋词。

其实关于宋代的历史不是某一个人，某一个时间就能看懂的。

对于那种以个人感情出发来看待历史和研究历史人，我尊重他的看法，但是不会赞成他的观点。

对于那种以个人私心出发来借历史以保护自己罪恶行径的人，我鄙视其人格。

宋代留给我们的启示有很多，从大的方面简单的讲。

第一，国富不代表国强。 宋代的经济总量很大，有研究表明，能占据当时世界GDP的75%。 宋代的富有是毋庸置疑的，富有只是强大的一个子集，强大应该包括富裕，但是不是说富裕一定就能强大。

第二，和平不是用金钱买来的。 宋代对外战争比较频繁，但是宋的统治者由于要巩固自己的统治地位，对外梦想以金钱（利益）换取和平，对内以麻痹和镇压人民求的稳定。结果是适得其反。 宋代的例子能告诉我们今天的人们，和平不是用金钱可以买来的，和平遥靠强大的武力做后盾。麻痹自己的人民只能使自己的国家更加虚弱，其结果是给统治者和被统治的人民都带来无尽的灾难。

第三，统治一个国家，要实行文武并重。对内实行文治，对外以武力获取自己的国家利益和国家安全。才是真正的王者之道。政治上的矫枉过正，实际会带来更加严重的政治后果。

宋朝强在经济文化上，弱在政治军事上。对于我们当今社会来说，宋在经济文化上的成就是值得骄傲和称赞的，在军事政治上的懦弱是要批判和避免的。那种以只看主观上的强，不看客观上的弱，是不可以取的。同时以宋对外敌人的弱来掩饰宋代综合国力的强，或者关公战秦琼式的和纵向王朝比实力的做法，只是幼稚的表现。

kolinsky

gmx 发表于 2012-4-11 14:53
以下来源于维基百科

相对而言，宋朝是中国古代历史上经济与文化教育最繁荣的时代[注 10]，据研究，北宋 ...

可能是不超过600，不是160吧，许是我记错了，这个数据看了有些年头了，谢谢指正。

但要到你1楼的2000多去是不可能的事情。宋朝用的是贱金属本位制，官价和市场价的货币是有很大区别的，很多计算不能看官价，宋朝官方也用贵金属和贱金属之间的差价盈利和发行货币，说人均GDP宋朝最高我看不见得，说通货膨胀最严重我倒是相信，或许是第二，因为大概比不过冥国时期的法币。

viewghost

费沙的白狐 发表于 2012-4-11 15:12
所以我第一页就写的，宋立国先天缺失，不算是大一统的局面

宋朝绝大部分之间好像也没有大一统的野心。他们可能也没有把自己的朝代当成唐的继承者，后代很多历史学者都试图把辽当成那个时代的主体。换个角度来看，如果把宋当成三国时代东吴那样的国家，自保远比大一统更切合实际。
北宋无非最想收复长城一线，但是华北的汉人在辽灭亡前根本也不认同宋朝。

其实宋最大的先天缺陷是定都开封，要是最初定都洛阳可能会好很多。

上面有网友说宋军事弱，也不太对。如果真得弱，两宋也不会延续300多年了，只不过宋的扩张性比前朝差了很多而已。明朝拥有长城防线，又有东北战略缓冲，表现比宋也强不到哪里去。

kolinsky

viewghost 发表于 2012-4-11 23:47
宋朝绝大部分之间好像也没有大一统的野心。他们可能也没有把自己的朝代当成唐的继承者，后代很多历史学者 ...

要不你先讲宋朝的货币制度，你google不google的我不理会，你来讲，不要我讲了你还马后炮，今天你这炮放前面来，讲点不胡诌的，讲点有营养的，我今天坐小板凳听。

viewghost

kolinsky 发表于 2012-4-12 00:56
要不你先讲宋朝的货币制度，你google不google的我不理会，你来讲，不要我讲了你还马后炮，今天你这炮放前 ...

我的观点就是，宋朝用的是铁钱，所以什么贵金属，贱金属是胡扯蛋。
另外一点，人类在工业革命之前，GDP人均从未超过160美元，也就是100多欧元。基本上人均这点钱，是没有金融制度的。而且美元贬值速度那么快，所以宋朝CPI其实很高，也就是通货膨胀。我们可以知道宋朝猪肉肯定特贵，而且宋石油肯定只涨不跌。

有您老需要的营养吧？这个板凳坐得值得吧？

kolinsky

viewghost 发表于 2012-4-12 00:07
我的观点就是，宋朝用的是铁钱，所以什么贵金属，贱金属是胡扯蛋。
另外一点，人类在工业革命之前，GD ...

唉，烧饼阿，我跟你计较什么呢……

费沙的白狐

viewghost 发表于 2012-4-11 23:47
宋朝绝大部分之间好像也没有大一统的野心。他们可能也没有把自己的朝代当成唐的继承者，后代很多历史学者 ...

能大一统，谁不愿意大一统？只是宋，先天不足，没产马基地，立国的时候也没有战略缓冲，而且此时契丹国力不弱，之后又遇到了金崛起，元崛起

为何定都洛阳会好些呢？洛阳和开封也不远，愿闻其详

viewghost

费沙的白狐 发表于 2012-4-12 09:38
能大一统，谁不愿意大一统？只是宋，先天不足，没产马基地，立国的时候也没有战略缓冲，而且此时契丹国力 ...

其实，关键是如何看待宋朝，是把宋当作一个地方政权，如南北朝中的南朝，还是中华正朔。其实清之前，宋并不被当成正朔。宋建国比契丹晚，初期国力军力都不如辽，所以换个角度来看，不是宋统一中国不成功，而是辽统一不成功，而宋成功自保。实际也的确如此，辽初期是要灭宋的，而宋最多也只是试图控制华北长城一线。

关于定都，赵匡胤是想迁都洛阳的，但当时赵光义是开封市长，据说赵光义为了自己的政治势力而反对迁都。两个城市的区别在于地理，洛阳和长安，还有南京北京都因为地理因素适合作为首都，所以才会成为多朝古都。而开封出于大平原之中，基本上黄河防线任何一点突破，开封就要直接面对敌人了，农业民族对游牧民族大平原本来就处于劣势，所以除了北宋没有第二王朝会定都那里。

因为定都开封，宋朝就要保持大规模的野战部队（禁军），这就造成了宋朝冗兵的问题，而冗兵和冗官是宋朝体制的最大弊病。

北宋不能说没有产马基地吧？ 北宋还是控制了西北很多地方，我觉得当地应该有产马的地方。再说，从北宋到岳家军一直是有不少骑兵部队的。失去产马基地是南宋时期了吧？

我个人观点，真不是每个王朝都想大一统。例如南北朝的刘裕，还有南宋的岳家军，基本上都在形势一片大好的情况下放弃了。政权内部目标往往比国家民族大义要重要。 换个角度，你说现在的中国有没有势力收回台湾和外蒙？并非完全不能吧。