德国式严格抗疫＆瑞典式宽松抗疫，哪条路线更合理？

袖底香

当德国停滞不前时，瑞典的学校和商店正常开业。瑞典在抗击新冠病毒的危机中走的是一条特殊的佛系路线。但这真的特别危险吗？


瑞典新冠死亡率高达11分之１
该国因新冠病毒死亡超过1000人。特别是最近的一天内，新增死亡人数上升了114，达到1033例。而且可能会有更多的死亡病例，因为在复活节周末并不是所有病例都上报了。瑞典卫生当局称，目前总共检测到的病例为11445例，死亡率为9.03％。

►用通俗易懂的语言讲，这意味着在瑞典，每11个确诊感染的病人中，就会有１人死亡。


进行比较一下：在德国，平均每42名确诊患者（死亡率2.37％）会有一人死亡，在美国，平均每24名确诊患者（死亡率大约4％）会有一人死亡。而在意大利，平均每八个确诊患者就有一人死亡。

瑞典依靠宽松的措施

到目前为止，瑞典走的是与其他欧洲国家截然不同的道路，抗疫措施非常宽松：

►没有禁足令。

►集会禁令仅适用于人数超过50人以上的团体。而且只执行了一个星期。在此之前，最多允许499人参加聚会。

►学校和日托中心仍然开放。

►仍然可以去餐馆和咖啡馆。

瑞典科学家的抵制
瑞典的科学家很生气，最近向政府写了一封呼吁信。签名者之一是著名的Karolinska研究所的免疫学研究人员OlleKämpe：“我感到你们有意为了获得群体免疫而故意忽视感染的风险。这种态度会杀死数百甚至数千人。”瑞典历史学家Peter Englund也在《金融时报》中写道：“我们正在奔向大风暴。”

流行病学家Anders Tegnell为决策者提供建议。“与其他国家一样，我们希望该病毒缓慢传播。Tegnell在新闻发布会上说：“我们认为最好是把病人留在家里。”

也有专家认为德国的锁定政策是错误的，反而瑞典的情况要好得多
尽管没有严格的封锁措施，但瑞典新确诊的感染病例数目和新增死亡病例也有下降趋势。如何解释呢？

也有专家支持瑞典这样的佛系政策，如汉诺威大学公共金融研究所所长Stefan Homburg教授就认为新感染病例和死亡人数的下降与是否封锁没有关系，但与每种流行病的自然过程以及采取的常规对策如卫生，检测和检疫有关系。瑞典的数据就体现了这个观点的正确性。那里的每日死亡人数也先增加然后减少。尽管放弃了封锁措施，但死亡人数没有“指数”增长的迹象。虽然瑞典的死亡率高于德国，但在其医院并没有超负荷运转的前提下，在下一个病毒季节开始之际，瑞典的免疫力将超过德国。总体而言，瑞典的这种抗疫政策反而是非常理性的。因为，虽然如德国这样采取了严格的隔离措施，减少了新冠的死亡率，但是谁能算出因推迟手术而死亡的人数呢？谁能算出经历隔离后自杀人数增加的情况？谁能从长远看，经济的衰退也必须削减卫生系统的前景呢？

总而言之，也有很多专家认为，瑞典，韩国和台湾等国家和地区在没有完全封锁的情况下采取了明智的行动。那里的病毒学家坚定地领导着公众渡过危机，而不是通过不断的抗疫措施使他们感到不安，在没有损害基本权利和工作的前提下度过病毒危机。这是值得德国思考的方面。

德国每个长居人口都需要的转账账户，Giro现金账户比价器：

Lkwww

只检测重症，死亡率看起来当然高，例如英国。
大量检测（普测，包括轻症），死亡率就会低，例如德国。
如果普测抗体（能把那些无症自愈的人也给查出来），死亡率会更低