关于慕尼黑1972奥运会的一些真相。

ie2jy

$m27$ $m27$ $m27$

[ 本帖最后由 ie2jy 于 2008-8-28 15:30 编辑 ]

青芒果

原帖由 oger 于 2008-8-28 09:32 发表

引用:
原帖由 青芒果 于 2008-8-28 02:03 发表


1.我发这个帖子只是为了介绍慕尼黑奥运会出现的问题，因为不是所有人都清楚慕尼黑运动会到底发生了什么，没有任何一点想和北京奥运相比的意思，不知道你从哪里看出来我在和别国三十多年前比较？既然你这么说，我又回去细细看一遍你的帖子，你先说“关于事件起因经过结果我就不说”，然后很细心的给了个链接，然后“我主要分析为什么德国政府在这件事情上有不可推卸的责任”。这样的帖子我认为主要是分析，而不是“只是介绍”。话说回来，我先前的回复你哪里看出来有提到你或者是针对你呢？引用:
原帖由 青芒果 于 2008-8-28 02:03 发表
2. 我所说的那些全都是美国人拍的那个Doku里的，全都是反恐专家分析的，不是我在这里信口开河。武器装备没有可比性是什么意思？批评别人之前要先自己多看书，自打有枪以来全世界枪支最先进的就是德国，夜视仪和高精度瞄准镜德国在二战（1940年以前）就发明了，欧洲战场早就用上了，慕尼黑出了事特警配枪连最基本配置都保证不了只说明德国政府官僚，渎职。哦，原来你说的全都是别人的分析啊！不过，是反恐专家分析还是你在信口开河，这我没管也管不着，不过就事论事说出我的看法而已！
关于夜视仪，二战时期是军用的，而且块头不小，在72年的时候德国警察能有条件用上什么样的夜视仪呢？--我也不知道，准备回头“多看书”，哈哈！还有，机场的晚上，难道不是“亮如白昼”的么？--嗯，还得“多看书”！引用:
原帖由 青芒果 于 2008-8-28 02:03 发表
3. “当年还是冷战时期吧? 德国很多方面会受到美国的影响. ”什么意思呢？ 没懂。因为是冷战时期所以没有应有的武器和安全意识？还是因为美国人不让德国人反恐？真的没懂啊？那，“自己多看书”吧！

你看看你，说不过别人就开始胡搅，主要问题解释不通就开始拿边边角角做文章。我让你看书的同时也把答案给了你，而你呢？自己都说不清自己想表达什么，只能让人家自己去看书了。;)

ie2jy

$m2$ $m2$ $m2$

[ 本帖最后由 ie2jy 于 2008-8-28 15:30 编辑 ]

caoxin

原帖由 ie2jy 于 2008-8-28 14:13 发表

讨论一下，狙击步枪的使用是有限制的，尤其在有经验的恐怖分子面前，他们会尽力避免在没有障碍物的掩护下暴露在外界视线下，而这时候，动用特警的突击分队直接冲进建筑控制现场就是件很必要的事情了，而这时候，一 ...

同学不知道你看题目了吗，我们在这里讨论的是慕尼黑1972年奥运会营救人质的案例， 不是针对allgemein的营救行动。 如果这个没搞清楚的话，还是先去网上找找相关的资料再说吧。 再强调一下，这是在讨论慕尼黑1972年奥运会救援9名以色列运动员的行动， 楼上同学先去查查最后行动的地点，再做评论。

ie2jy

$m14$ $m14$ $m14$

[ 本帖最后由 ie2jy 于 2008-8-28 15:31 编辑 ]

青芒果

原帖由 ie2jy 于 2008-8-28 15:17 发表

这位同学，不要激动，我都说了是题外话加讨论，你又何必这么咄咄逼人呢。再说，这帖子是LZ发的，他都没反对，你又何必越俎代庖

这位同学，可以自己开新贴讨论你想讨论的，我这个贴就想给不清楚慕尼黑事件的同学讲一下德国媒体里没刨根问底追究的问题，没有诬蔑，没有诽谤，我只是讲了一下1972年发生的事情。我很奇怪德国人跳着脚的骂中国人得时候总有人出来说我们要冷静，要有大国姿态，一旦中国人自己开个帖子批评一下德国人了又马上会有人出来说德国还是很知错就改很优秀的。

ie2jy

sorry,LZ,那我把回复编辑掉好了

oger

原帖由 caoxin 于 2008-8-28 10:01 发表

我的语文水平实在差，不好意思， 实在没能悟透你的意思。  还有，机场的晚上，难道不是“亮如白昼”的么？--嗯，还得“多看书”！这是问句呀，而且是反问句吧。 实在没有你的语文水平高，你就给解释解释吧。或者直接说你什么意思，用个简单的陈述句。不用这么拐弯抹角的。又是难道，又是双引号的。就可怜一下像我这种水平差的人吧。多谢了。我不知道哪个国家的机场是亮如白昼的，慕尼黑的也不曾是，也不会是。所以像请教你一下呀。 请尽量用陈述句回答。 谢谢了！！

   首先, 那是自问自答句,我怀疑当时应该有足够的灯光条件做到亮如白昼的,但我不能完全肯定,所以我认为自己还得"多看书", 不是你理解的反问句. 因为机场上有足够的灯光,夜视仪就失去意义了。
   其次,机场的夜晚亮如白昼的说法,其实你也可以查出来的:
1。http://www.dolc.de/forum/viewthr ... p;extra=&page=3, 灯光问题恰恰就是当时以色列在场官员对慕尼黑事件的指责；
2。http://www.ce.cn/xwzx/gnsz/gdxw/ ... 0702_16032937.shtml 我们国家的拉萨机场；
  当然我发帖的时候也没有查，只是根据我自己晚上曾在机场的经验提出这个疑问。

再次，你语文水平如何，是你自己的问题；我用双引号和疑问句，是我的自由。你认为“拐弯抹角的”，你喜欢简单的陈述句，你完全可以跳过我的帖子不看！

caoxin

原帖由 oger 于 2008-8-28 16:04 发表


   首先, 那是自问自答句,我怀疑当时应该有足够的灯光条件做到亮如白昼的,但我不能完全肯定,所以我认为自己还得"多看书", 不是你理解的反问句. 因为机场上有足够的灯光,夜视仪就失去意义了。
   其次,机场的夜晚 ...

"自问自答句" $高$ 太有才了。 你还知道你自己在说什么吗?   
"因为机场上有足够的灯光" :D 那是按照给飞机导航照明用的探照灯， 对于飞机降落来说那个光线可以说足够了吧，如果你非要使用这个词的话。 如果你觉得这种光线个对于狙击手在上百米的距离上要击中恐怖分子的致命部位，可以说精确到厘米打击。那个光线根本不够，和日光根本不是一个级别，明白吗? 还是先去补充点尝试吧，最好把那个Dokumentation再看看，或者你根本就没看过，就在这开始讨论。不过正像你说的，这是你的自由呀。:D

oger

[quote]原帖由 青芒果 于 2008-8-28 14:18 发表

你看看你，说不过别人就开始胡搅，主要问题解释不通就开始拿边边角角做文章。我让你看书的同时也把答案给了你，而你呢？自己都说不清自己想表达什么，只能让人家自己去看书了。;) [quote]

既然你找不到我哪里针对你了，而且你也只是复述别人的观点，那么我怎么反对那些观点和那些评论的角度，原该于你是无关痛痒的啊！
发了帖子出来就该有肚量有准备看到各种意见，不然一有不同意见，就着急激动到就事论人，还能好好讨论么？


你以为主要问题是什么呢？ 你所谓的答案我已经回复了，老实说我并不觉得那是针对我之前的观点的。你不明白我表达了什么，不等于就是我"胡搅".

我引用了三次你提到的"多看书"，前两次是给我自己的，最后一次才是回送给你的。冷战时期德国和美国的关系，如果你一点都没有意识到它们存在的影响，而我又不是专家，与其我去翻书查资料解释半天最后沦为"拿边边角角做文章"，不如你自己去看书。