转发：《红楼梦》作品的思想内涵之悼明篇（《红楼梦》成书过程）

夜瞳

今天终于看到吴老师的回复了：
　　我来说一下你的疑问与自己思路：
　　首先在确立作品时代是明末清初中国前提
　　明末清初的文人，是明朝教育的硕果，因此这个时候，尚有一大堆的文人，都具备写就大作的实力，列出这个范围内，近60人都属于巨匠级
　　第二步就是筛选
　　首先回顾历史上，各种作者说，列出这些作者的名字以被逐个排查
　　当然这一大堆人物中，吴梅村的社团最惹眼，因此吴梅村也就很在注意力范围，筛选过程十分复杂
　　1.依据作品思想来确定范围，比如钱谦益也被人列为作者，但从这人的人品与历史观看，就可以筛过去
　　2.依据批语缩小集团人选范围，特别是一些标明死期的批语，范围与时间就有比较好的压缩，这样人选基本就缩小到24~5个人之间
　　3.依照一条特定批语，直接可以找到这个范围内的人“壬午除夕”是个关键批语，死在除夕的人，是很少的，而这个集团中，就更少了
　　或者说就没有，只有严绳孙死期相似，但似乎不是壬午除夕，而是下一年，似乎整整差一年。但毕竟与壬午是连接的，所以，确定重点嫌疑，再通过各种资料去了解认识
　　靖本的这条批语是我多年以后才惊奇发现“甲申八月泪笔”，那种被“甲午八月”糊弄了很多年才恍然大悟，原来红学误导，自己一叶障目，在重新利用这些线索，通过对学界一些边缘人物的资料发掘利用，就找到了一个与作品相关人物的严绳孙，吴玉峰等人的资料，像铁安就有很好的公开论证，最终作者还是回到了吴梅村以及吴梅村的社团里
　　4.从邓狂言、杜世杰等人对吴梅村的论证中，比对自己获得的数据与资料，进一步确立吻合度
　　5.从清代的一些关于吴梅村写奇妙反书的传说展开思路
　　6.08年何丽丽公布的吴祖本，竟然有明确的作者，坚定了自己立场。
　　看去只是简单5~6步事情，但每一步迈开都是经过漫长枯燥的寻找资料来充实的过程
　　简单地说说这个大致过程。

　　简单的说，就是用资料去证明是与不是过程，资料多了，排除的人也就多了，能被资料证明的人越来越少了，剩下能证明的人，就基本确立了
　　这些人物分别是：
　　原著：吴梅村（石兄）
　　组织：徐乾学（吴玉峰）
　　润色：严绳孙（曹雪芹）
　　批注：韓 菼（脂砚斋）
　　秦松龄（畸笏叟）
　　吴 琦（绮园）
　　朱彝尊（立松轩）【未论证，暂定中】
　　其他参与人：徐可先（早期润色人）
　　可能参与人：梁青标（疑棠村落款者）
　　另外还有松斋，杏斋，芹溪等批书有落款人未能确定。

　　看过后28回的批书人有：畸笏叟，松斋，立松轩，大家都很迷信的脂砚斋，他最有可能是没看过后28回内容的人，从吴祖本的批语落款也看到，就是没有脂砚斋的落款批语，而前80回中，他的两处批语曾遭到畸笏叟的批评，说他不知后文才误解了小红。

　　脂砚斋的地位，是红学不明觉厉夸张大的，都是因为发现了甲戌本庚辰本与己卯本，书名是《脂砚斋重评石头记》
　　就把脂砚斋作为呼风唤雨的人，其实，现存13种抄本中，包括天津的庚寅本，总共汇聚批语5000多条批语中，只有20多条落款了“脂砚斋”或者“脂砚”或者“脂研”且都是夸耀作品文字文采的居多，少有揭示内涵的。
　　我是接受着红学广义的“脂批”，统统把批语叫做脂砚斋言论的，其实也是糊弄了读者，大量没有落款的批语，从语气上，并不像脂砚斋批评。当然可以肯定他的贡献是仅次于严绳孙的，因为他是负责誊抄文本。
　　当然红学有理由认为那些夹批都是脂砚斋的批语。他誊抄随手小注，传抄出来就是夹批的像戚序本。
　　重评也许用的是老本子，只能侧批或者眉批
　　我们看到的抄本，都是经过无数级别抄写过的，批语都是各种抄本抄配而成。

　　权威的批语，一定要看畸笏叟与立松轩、松斋的，在前八十回里，现存本子还没有松斋落款的批语，只有吴祖本里出现了松斋落款。


　　多谢吴老师的细致解答！

　　@还是时间裂缝
　　1.依据作品思想来确定范围，比如钱谦益也被人列为作者，但从这人的人品与历史观看，就可以筛过去
　　2.依据批语缩小集团人选范围，特别是一些标明死期的批语，范围与时间就有比较好的压缩，这样人选基本就缩小到24~5个人之间
　　3.依照一条特定批语，直接可以找到这个范围内的人“壬午除夕”是个关键批语，死在除夕的人，是很少的，而这个集团中，就更少了
　　或者说就没有，只有严绳孙死期相似，但似乎不是壬午除夕，而是下一年，似乎整整差一年。但毕竟与壬午是连接的，所以，确定重点嫌疑，再通过各种资料去了解认识
　　靖本的这条批语是我多年以后才惊奇发现“甲申八月泪笔”，那种被“甲午八月”糊弄了很多年才恍然大悟，原来红学误导，自己一叶障目，在重新利用这些线索，通过对学界一些边缘人物的资料发掘利用，就找到了一个与作品相关人物的严绳孙，吴玉峰等人的资料，像铁安就有很好的公开论证，最终作者还是回到了吴梅村以及吴梅村的社团里
　　4.从邓狂言、杜世杰等人对吴梅村的论证中，比对自己获得的数据与资料，进一步确立吻合度
　　5.从清代的一些关于吴梅村写奇妙反书的传说展开思路
　　6.08年何丽丽公布的吴祖本，竟然有明确的作者，坚定了自己立场。
　　看去只是简单5~6步事情，但每一步迈开都是经过漫长枯燥的寻找资料来充实的过程
　　-----------------------------
　　是，可以想象这么多年来吴老师研究过程的漫长艰辛。所以才会特别尊重吴老师的成果。对于其它那些在吴老师的成果基础之上信口开河的发挥，也就只有随便看看的价值了。


　　@还是时间裂缝 1049楼 2014-08-17 05:54:57
　　-----------------------------
　　看过后28回的批书人有：畸笏叟，松斋，立松轩，大家都很迷信的脂砚斋，他最有可能是没看过后28回内容的人，从吴祖本的批语落款也看到，就是没有脂砚斋的落款批语，而前80回中，他的两处批语曾遭到畸笏叟的批评，说他不知后文才误解了小红。
　　... ...
　　现存13种抄本中，包括天津的庚寅本，总共汇聚批语5000多条批语中，只有20多条落款了“脂砚斋”或者“脂砚”或者“脂研”且都是夸耀作品文字文采的居多，少有揭示内涵的。
　　-----------------------------
　　嗯，“夸耀作品文字文采”，我最初读脂批的时候就有这种感觉，脂砚斋的评语，就如黛玉评宝玉的字：“个个都好，怎么写得这么好了，明儿也与我写一个。”而且也注意到对小红和坠儿的评语：一个“奸”一个“贼”，还疑惑了很久。我好像依希记得，脂批对小红的评语是有变化的，可能是看了后面的内容之后的转变？或者那是别人的批语，被我当成脂砚斋的了？有空再仔细看看。
　　不过一遍遍的读，从脂批里还是可以领悟很多的。

夜瞳

对吴老师的红楼梦研究的一点理解：

我的朋友丁丁读了点吴老师的《三批红楼》，告诉我：
　　“书我只看了几页，也许是对作者和他的研究不很了解，觉得像是命题作文，一有什么风吹草动的都往上面凑。让我想起读书时帮一个韩国留学生作论文，她研究的是句式结构，我就帮她看小说，然后把里面所有完整的对话找出来，按句式分类、归纳。可能对比不一定恰当，但感觉就是这样，像在一个罩子里，不是开放的。”

　　我是这么理解的：
　　以前我看《红楼梦》的时候，有很多百思不得其解的地方，然后看到红楼的成书年代整整比红学家说的早了一个甲子，也根本不是什么曹家家事，忽然就觉得一切豁然开朗了，原来怎么也解不开的结，竟然就全解开了，比如秦可卿这个奇怪的人物，比如书中一些难以理解之处，宝钗的冷香丸、宝玉赠旧帕、什么遮天大王的生日等等奇怪的事情，就都可以理解了。
　　但《红楼梦》经过那么多人的修改批注，应该已经慢慢和吴梅村最初的初本不完全相同了，对人物的理解、塑造，都应该首先以整个小说中的故事情节、人物性格来理解，他们不是现实生活中的人，但却是这部伟大的小说中塑造出来的活生生的人，他们不是和历史上的人、物一一对应的符号，而是有血有肉的艺术形象。
　　我一直是这么想的，所以并不同意吴老师对宝钗、对鸳鸯、刘姥姥等人的解读，更是一直讨厌那个V哥的解读。

　　吴老师的考证，证实了红楼的成书过程和思想内涵，对于我，是赋予了理解此书更深一层次的背景。在这个背景下，以往书中某些令人百思不得其解的地方，就明明白白豁然开朗了。但不能在读书的时候先把那个框子立在那儿，什么都往上套，一有什么风吹草动的都往上面凑。

　　吴老师最让我钦佩的地方，就是他的那些言之凿凿的考证。
　　还有就是确定了写作集团，这些我都比较相信吴老师的考证。特别高兴终于知道红楼梦的作者和创作过程了，这样一部著作，是文人集团的集体智慧结晶，对这样的论点，比一个在曹家家谱里根本无考的曹雪芹有说服力的多了。
　　而且这样一部书，在历史上怎么会没有作者的丝毫信息流传呢？这一疑问也终于被解开了。

夜瞳

　　红学找不到曹家确凿证据，依据清代敦诚、敦敏、永忠和张宜泉四个诗人是零星记载，生拉硬扯总算敷衍出一个子虚乌有的曹雪芹，以此不加论证就成了《红楼梦》的作者
　　为了让读者能正确认识这四个诗人关于曹雪芹与《红楼梦》之间联系，本人分三小段来介绍。（限于上传比较费事，本文仅仅截取个别原本照片）
　　一，敦诚与敦敏
　　爱新觉罗·敦诚（1734——1791），字敬亭，号松堂，努尔哈赤第十二子阿济格之五世孙，爱新觉罗·敦敏之弟。清朝宗室、诗人。
　　著有《四松堂集》、《鹪鹩庵笔麈》、《白香山<琵琶行>传奇》等。
　　由于现存他的有《四松堂集》刻本和《鹪鹩庵笔麈》抄本，其中有是诗句有些差别，姑且做独立的几首，通共有6首与曹雪芹有关：

　　第一首：
　　寄怀曹雪芹（原注）霑

　　少陵昔赠曹将军，曾曰魏武之子孙。
　　君又无乃将军后？于今环堵蓬蒿屯。
　　扬州旧梦久以觉，且著临邛犊鼻裈。
　　双行小注：雪芹曾随其先祖寅织造之任。
　　爱君诗笔有奇气，直追昌谷破篱樊。
　　当时虎门数晨夕，西窗剪烛风雨昏。
　　接篱倒着容君傲，高谈雄辩虱手扪。
　　感时思君不相见，蓟门落曰松亭樽。
　　双行小注：时余在喜峰口。
　　劝君莫弹食客铗，劝君莫扣富儿门。
　　残杯冷炙有德色，不如著书黄叶村。

夜瞳

　　大家留意这个关于曹寅与曹雪芹的批注：“雪芹曾随其先祖寅织造之任”，红学抓住这个信息就忘乎所以了。曹寅的资料就不要在这里赘述，红学家们连他祖坟都挖开找遍，算是没有任何问题：
　　曹寅（1658年－1712年），字子清，号楝亭。内务府包衣正白旗旗鼓佐领下人，祖籍直隶丰润县（今河北省唐山市丰润区）人，一说辽阳（今辽宁省辽阳市）人。清朝政治人物、诗人、词人、昆曲作家。
　　再看红学家们挖掘的曹雪芹：
　　曹雪芹（约1715—约1763），名沾，字梦阮，号雪芹，又号芹溪、芹圃，清代著名小说家。 当然红学家们也在狗咬狗第纠结，例如周汝昌就与冯其庸所说就不一个时间出生，不管是1715还是1716，总之，曹寅早在1712年就死了，这个曹雪芹连他爹都没见过，怎么和批注里说“雪芹曾随其先祖寅织造之任” ？
　　要么刻本出了差错，要么红学出了荒唐，要是跟曹寅还 “扬州旧梦久以觉”生活在康熙时代，那就麻烦大了，曹寅在扬州的时代是1703~1712之间，完全不存在红学所说的曹雪芹可能，红学就是一种荒唐，一面以无关紧要的曹寅史料充斥，一面对曹雪芹完全是猜测意淫，大家不明觉厉，就以为是大神了，而在对照刻本的时候，又一个个忘乎所以，连基本的时间矛盾都不思考，脑袋一热的读者又被另一出热闹给冲昏，一个个红学工作者，其实就是一级级 抄袭与沿用，真正自己去搬弄资料的，凤毛麟角了。

　　另外几首是：　　　　　　赠曹芹圃（原注）即雪芹

　　满径蓬蒿老不华，举家食粥酒常赊。
　　衡门僻巷愁今雨，废馆颓楼梦旧家。
　　司业青钱留客醉，步兵白眼向人斜。
　　何人肯与猪肝食？曰望西山餐暮霞。
　　佩刀质洒歌
　　秋晓，遇雪芹于槐园。风雨淋涔，朝寒袭袂。时主人未出，雪芹酒渴如狂，余因解佩刀沽酒而饮之。雪芹欢甚，作长歌以谢余，余亦作此答之。
　　我闻贺鉴湖，不惜金龟掷酒垆；　　　　
　　又闻阮遥集，直卸金貂作鲸吸。　　　　　　
　　嗟余本非二子狂，腰间更无黄金珰。
　　秋气酿寒风雨恶，满园榆柳飞苍黄。
　　主人未出童子睡，斝干瓮涩何可当！
　　相逢况是淳于辈，一石差可温枯肠。
　　身外长物亦何有？鸾刀昨夜磨秋霜。
　　且酤满眼作软饱，谁暇齐鬲分低昂！
　　元忠两褥何妨质，孙济緼袍须先偿。
　　我今此刀空作佩，岂是吕虔遗王祥？
　　欲耕不能买犍犊，杀贼何能临边疆？
　　未若一斗复一斗，令此肝肺生角芒。
　　曹子大笑称快哉，击石作歌声琅琅。
　　知君诗胆昔如铁，堪与刀颖交寒光。
　　我有古剑尚在匣，一条秋水苍波凉。
　　君才抑塞倘欲拔，不妨斫地歌王郎

　　这一首又有麻烦，这首诗是在《四松堂集》刻本中排在悼“天元上人”等诗之后，“天元上人”卒于癸未（1763），而《四松堂集》刻本之诗编年严谨，这说明在葵未年“曹雪芹”还活得很滋润，脂批“壬午除夕芹泪尽而逝”完全不符！红楼梦里的“曹雪芹先生”是死在一年以前了，这里活的滋润曹雪芹，绝非是红楼梦作者！所以周汝昌不得不说一定是脂砚斋记错了！脂砚斋落款是“甲申八月泪笔”，这距离壬午除夕在一年，有这么健忘？就算这么健忘，怎么日期记得那么精准？纯粹是强制读者接受了他扯淡的“推理”！脂砚斋不信，信一个垃圾的胡话，这就是中国读者的悲哀！

夜瞳

　　其他几首是：
　　挽曹雪芹
　　四十萧然太瘦生，晓风昨曰拂铭旌。
　　肠回故垄孤儿泣，泪迸荒天寡妇声。
　　（原注）前数月伊子殇，雪芹因感伤成疾。
　　牛鬼遗文悲李贺，鹿车荷锸葬刘伶。
　　故人欲有生刍吊，何处招魂赋楚蘅？
　　挽曹雪芹
　　开箧犹存冰雪文，故交零落散如云。
　　三年下第曾怜我，一病无医竟负君！
　　邺下才人应有恨，山阳残笛不堪闻。
　　他时瘦马西州路，宿草寒烟对落曛。
　　挽曹雪芹（原注）甲申
　　四十年华付杳冥，哀旌一片阿谁铭？
　　孤儿渺漠魂应逐，新妇飘零目岂瞑！
　　（原注）前数月伊子殇，因感伤成疾。
　　牛鬼遗文悲李贺，鹿车荷锸葬刘伶。
　　故人惟有青山泪，絮酒生刍上旧坰。
　　这首麻烦更大，挽雪芹竟然是在甲申年，离开壬午除夕两年，周汝昌无法处理“壬午除夕”，就根据这个甲申挽诗与葵未生活，得出自己意淫推论：曹雪芹死在癸未除夕！是脂砚斋记错了，是他猜对了？扯淡！

夜瞳

　　爱新觉罗·敦敏（1729年—1796年），字子明，号懋斋，努尔哈赤第十二子英亲王爱新觉罗·阿济格五世孙，理事官爱新觉罗·瑚玐长子。著有《懋斋诗钞》。敦敏跟敦诚是兄弟关系，他也有几首关于曹雪芹的诗，能让人感觉有个曹雪芹存在，但是，没有更好的时间线索可以利用。

　　1. 芹圃曹君（原注）霑别来已一载馀矣。偶过明君（原注）琳养石轩，隔院闻高谈声，疑是曹君，急就相访，惊喜意外。因呼酒话旧事，感成长句。 可知野鹤在鸡群，隔院惊呼意倍殷。
　　雅识我惭褚太傅，高谈君是孟参军。
　　秦淮旧梦人犹在，燕市悲歌酒易醺。
　　忽漫相逢频把袂，年来聚散感浮云。
　　2. 题芹圃画石
　　傲骨如君世已奇，嶙峋更见此支离。
　　醉馀奋扫如椽笔，写出胸中磈礧时。
　　3. 赠芹圃
　　碧水青山曲径遐，薜萝门巷足烟霞。
　　寻诗人去留僧舍，卖画钱来付酒家。
　　燕市哭歌悲遇合，秦淮风月忆繁华。
　　新仇旧恨知多少？一醉毷騊白眼斜。
　　4.　　　　　　　　　　　　　　访曹雪芹不值
　　野浦冻云深，柴扉晚烟薄。
　　山村不见人，夕阳寒欲落。
　　5. 小诗代简寄曹雪芹
　　东风吹杏雨，又早落花辰。
　　好枉故人驾，来看小院春。
　　诗才忆曹植，酒盏愧陈遵。
　　上巳前三曰，相劳醉碧茵。
　　6. 河干集饮题壁兼吊雪芹
　　花明两岸柳霏微，到眼风光春欲归。
　　逝水不留诗客杳，登楼空忆酒徒非。
　　河干万木飘残雪，村落千家带远晖。
　　凭吊无端频怅望，寒林萧寺暮鸦飞。

　　第三第四两首诗作于辛巳年，也就是1761年。而第五首又一次证明了，他们兄弟所说的曹雪芹，在1763年还活着，因为在《小诗代简寄曹雪芹》之前写的一首诗里，他自注了“葵未”字样。这样，他们所说的曹雪芹，既不是《红楼梦》中那个批阅十载增删五次的曹雪芹，也不是红学家找到的曹雪芹！
　　最为关键的是，不管敦诚敦敏他们说的曹雪芹存在与否，这里没有任何证据，说明这个曹雪芹是《红楼梦》作者！谁一生不遇到一个叫曹雪芹的人呢？我就遇到过，但他确定不是《红楼梦》作者。

夜瞳

　　二、永忠
　　爱新觉罗.永忠（1735—1793），满洲人，清宗室，爱新觉罗氏。字良辅，号渠仙，又署臞仙、栟榈道人、延芬居士，多罗恭勒贝弘明子，袭封辅国将军。喜书，遇奇书异籍，虽典衣绝食必购之归。诗、画、琴、书，皆精妙入格。书法犹劲，颇有晋人风味。墨梅、竹石，及小景颇佳。有《延芬室集》。

　　乾隆三十三年（一七六八年），永忠写下了《因墨香得观<红楼梦>小说吊雪芹》诗三首：
　　一　　
　　传神文笔足千秋，
　　不是情人不泪流。
　　可恨同时不相识，
　　几回掩卷哭曹侯。
　　二
　　颦颦宝玉两情痴，
　　儿女闺房语笑私。
　　三寸柔毫能写尽，
　　欲呼才鬼一中之。
　　三
　　都来眼底复心头，
　　辛苦才人用意搜。
　　混沌一时七窍凿，
　　争教天不赋穷愁。

　　二三两首，是小说内容有感而发，可以放一边去，我们只讨论有意义的的第一首，只有第一首，对红学看去最有意义。

　　这里的曹雪芹，肯定与红楼梦有关无疑，但是，诗人说的很清楚“可恨同时不相识”，他根本不认识曹雪芹，那么不管怎样说“同时”，百分之百源于道听途说，这种道听途说的“同时”，是不严谨不科学的，因此要以此作为“铁证”只有像红学家一样，生搬硬扯“逻辑推理”而来，可以算是大胆设想了，却找不到证据，也就等于根本没有论证，更何况，这里的曹雪芹，是“曹候”，地位身份，都不是红学所说的穷困潦倒的曹雪芹，即便是生活在鼎盛时期，曹家江宁织造也只是内务部五品大员，连其祖宗也没享受过侯爷待遇，这个“曹侯”用尊敬来解释就显得牵强，用实义解释就更不靠谱。对一个道听途说的诗人，有感而发的作品，这是几个诗人中，最不能作为证据的证据，因为确定爱新觉罗永忠一切关于曹雪芹的了解，都是传闻而来。

夜瞳

　　三、张宜泉
　　关于张宜泉介绍，稍后讨论，先看他的与曹雪芹有关的东西
　　1.怀曹芹溪
　　似历三秋阔，同君一别时。怀人空有梦，见面尚无期。
　　扫径张筵久，封书畀雁迟。何当常聚会，促膝话新诗。
　　2.和曹雪芹西郊信步憩废寺原韵
　　君诗曾未等闲吟，破刹今游寄兴深。碑暗定知含雨色，墙颓可见补云阴。
　　蝉鸣荒径遥相唤，蛩唱空厨近自寻。寂寞西郊人到罕，有谁拽杖过烟林。
　　3.题芹溪居士 原注：姓曹名霑字梦阮，号芹溪居士，其人工诗善画
　　将笔墨逞风流，庐结西郊别样幽。门外山川供绘画，堂前花鸟入吟讴。
　　羹调未羡青莲宠，苑召难忘立本羞。借问古来谁得似，野心应被白云留。
　　4.伤芹溪居士 原注：其人素性放达，好饮，又善诗画，年未五旬而卒
　　谢草池边晓露香，怀人不见泪成行。北风图冷魂难返，白雪歌残梦正长。
　　琴裹坏囊声漠漠，剑横破匣影铓铓。多情再问藏修地，翠叠青山晚照凉。

夜瞳

　　这几首诗发现于杨钟羲的收藏《春柳堂诗稿》， 《春柳堂诗稿》里的《怀雪芹溪》《和曹雪芹西郊信步憩废寺原韵》、《题芹溪居士》和《怀芹溪居士》。被红学认为与《红楼梦》的作者曹雪芹有关。首次影印发现时，作者简介为“《春柳堂诗稿》，清张宜泉撰。宜泉汉军旗人。他的一生经历，还有待查考。”
　　《八旗艺文编目》的编者恩华沿袭了现代人杨钟羲的说法，于《八旗艺文编目.别集五》写道：《春柳堂诗稿》，汉军兴廉著。兴廉原名兴义，字宜泉，隶镶黄旗，嘉庆己卯（一八一九）举人，官侯官知县，鹿港同知。恩华关于兴廉的简单介绍，是本之于杨钟羲。杨钟羲的《白山词介》卷三写道：兴廉原名兴义，字宜泉，汉军镶黄旗人，嘉庆二十四年举人，官侯官令，升鹿港同知，工画。

　　由于与曹雪芹有关，自然也对周汝昌等人带来极大兴趣，周汝昌、徐恭时等人空喊觉得无力，就翻箱倒柜寻找与搜集信息，结果一无所获，最终还是跟《春柳堂诗稿》内容，推测了“张宜泉”的一些生平外，再无其他进展更无啥可信资料充实。最后得出“细审全书，知作者为张宜泉，不必名兴廉，终身无功名，晚年以教馆课徒为生”这样简单而含糊的结论。
　　这样也能牵强解释诗人为何还能跟曹雪芹是朋友，因为红学的概念里，曹雪芹死与1763年，张宜泉是1819年举人，能在1763年与曹雪芹有交集，起码也要十五六岁，这样忘年交还是牵强说得过去，但是，后面发掘的史料红学就显得为难了：
　　光绪二十一年的《台湾通志》：
　　兴廉，字宜泉，汉军旗举人。咸丰八年，由闽县擢任鹿港同知。教士如师，爱民如子。比三年颂声载路。同治三年，复来任;值戴万生乱后，鹿港兵防未撤，月饷费数万金。兴廉广为设法，义输不足，则以廉俸弥补之。如是三年，军无乏用;而善后事宜，亦无不办。以实心行实政，民受其益，商旅无怨言。皆兴廉之力也（《采访册》）。
　　《台湾省通志》则稍简化，其“人物志，宦绩”有：
　　兴廉，字宜泉，汉军旗举人。咸丰八年，由闽县擢任鹿港同知。教士如师，爱民如子。同治三年，复来任;值戴潮春役后，鹿港兵防未撤，月饷费以数万金;经费不足，藉义输以为挹注;再不足，则廉捐俸银以弥补之。如是三年，军用赖以无乏;而善后事宜，亦次第举办;商民感之（据《光绪台湾通志》）。
　　《清宫月折档台湾史料》所载奏折中所述计有：
　　（一）同治二年九月“鹿港同知兴廉激劝局绅等接济铅药，俾无缺误”（同治二年十一月二十二日丁曰健奏）
　　（二）同治二年十一月初一，“鹿港同知兴廉所派局勇三百名出剿诏安厝。”（同治二年十二月二十四日曾玉明，丁曰健奏）
　　（三）同治二年十一月初三，“同知兴廉，知县凌定国报称督同绅团转连剿竹子脚、海峰仑等庄，彰邑至斗六之路已通。”（同治二年十二月二十四日徐宗幹奏）
　　（四）同治二年十一月初十、十一日，“鹿港同知兴廉前赴宝斗，传谕七十二庄乡民出堵官地厅地方，以断斗六溃党逃入番地之路”（同治三年正月廿七日，丁曰健奏）
　　（五）同治三年三月二十八日，“飞调鹿港同知兴廉就近派勇入城，协同防守”（同治三年六月初三日，丁曰健奏）
　　（六）同治三年十一月二十日，“同知兴廉，义首廪生洪钟英、贡生陈如璧、吴联辉，拟保守备陈云龙等调集番屯，堵截龟仔头通番要路”（同治四年二月二十九日，丁曰健奏）
　　（以上资料，台湾刘广定先生提供，参见其文《<春柳堂诗稿>的作者试探》）

　　这样张宜泉就麻烦了，年龄得拉长到120岁以上才能有这样跨度，所以红学只能像蔡义江为代表的一样，空喊着刘广定先生所论证的不是同一个人，又引证作者自序“想昔丁丑礼部试，我皇上钦定乡会小考增设五言排律八韵”，这个科考，周汝昌找到了历史时刻，那是乾隆22年正月事情，这就更麻烦，乾隆22年正月参加科考，“其孙张介卿”可以算是现代人，跟杨钟羲是同时代人，怎么也不会有乾隆22年就能乡会小考增排律的事。
　　所以这本书，作者是谁，什么时代写成，跟红楼梦一样，都是红学家给安插而已，然后在用安插的作者作品，证明曹雪芹存在的时代。
　　同样关键是一个问题是，这里没有和红楼梦作者有联系，只是与曹雪芹这三个字有联系而已。

夜瞳

吴老师上文中引用周汝昌等人最后得出的简单而含糊的结论：“细审全书，知作者为张宜泉，不必名兴廉，终身无功名，晚年以教馆课徒为生”。
我问吴老师“不必名兴廉”是什么意思？我看不懂这句话。
　　-----------------------------
吴老师答：回答你这问题，先看我两幅截图：