华人青年在德国选择党做重要演讲，震动全场，演讲内容被收入宣传册本

Constantin

关于德国社会福利。

其实绝大多数来德国留学的中国人都是中国的工薪阶层出身，选择来德国留学或多或少也看着了德国大学学费免费这一福利。谁能说自己不是德国福利国家的受益者?

福利国家不仅仅意味着失业有救济，也意味着你不用为医疗愁，不用为小孩就学学费愁。这些福利每个公民都在享受。除非你是富翁，有私保，送小孩去私立学校，那你可以无视这些福利。但大多数人民，包括大多数在德华人 并不是富翁，所以我们都应该珍惜德国现存的福利保障制度。况且，福利制度也保障了德国社会的一定稳定性。即使你是富翁，你喜欢生活在一个没有社会保障，全民仇富，盗窃如毛的国度? 中国为什么那么多富翁跑西方，还不是为了让自己子孙能生活在一个社会安宁的环境?

当然德国的福利也有很多弊端。我已经说过，在德国很多从来没有在德国做出贡献的移民都能享受在德国劳动一辈子却晚年失业的老人那样的福利待遇，这是一大不公平的地方！这个必须得改。

我说过，福利国家和移民国家是互冲突的。在德国的很多低学历移民，靠他们的收入绝对比不上拿低保的待遇。这使得他们往往选择拿救济不愿劳动，这是一大问题。


所以我会在选择党致力于几点:

1. 限制新来移民进入德国的福利制度，特别是低保失业福利。

2. 改革福利制度。不是削减德国人民的福利，而是要把德国的福利制度改造的更加公平！

AngelsDaddy

Constantin 发表于 2016-6-27 18:18
关于德国社会福利。

其实绝大多数来德国留学的中国人都是中国的工薪阶层出身，选择来德国留学或多或少也 ...

福利与移民不冲突，与福利冲突的是懒－－无论是移民还是本地居民
而如果一个制度保障了有劳动能力的懒人也可以无限同样享受福利，那么这个福利迟早要崩溃。
具体到本地人和移民的在福利问题上区别，在于
1.如果一个社会能够支撑良好的福利制度，那么至少大多数本地人的祖先是勤奋努力过的。这样其子孙多少也有一些优先权享受福利和“懒”。这是很正常合理的，任何一个国家都应当如此。
2.本地人的数量是有限的，在一定时间内的增长是可预期的，特别是德国这样的社会，德国本土族裔是负增长的。而如果对外来移民没有限制，特别是如这次的难民潮的敞开大门再加上现有的保障懒人的社会福利制度，那么外来移民某种程度上可以是“无限”的，或者说可以段时间内N倍增长的。
3.移民的组成。如果移民是不肯或无劳动技能的（如本次难民潮的主体），还是低技术层级的移民，都不是这个世界的稀缺资源。这个世界懒人有的是，能扫大街的也有的是，景气好的时候能100个岗位，等景气不好不需要又赶不走，那什么结果可想而知。

不知是无意还是故意，德国或整个欧洲都喜欢用移民这个词来混淆问题的根本。爱因斯坦当年跑到美国也是移民甚至可以说是难民，然而和科隆广场上那1000个又何共通之处？谈到选购椅子，办公椅和电椅能混为一谈么？

AngelsDaddy

Constantin 发表于 2016-6-27 18:18
关于德国社会福利。

其实绝大多数来德国留学的中国人都是中国的工薪阶层出身，选择来德国留学或多或少也 ...

所谓福利，也分为投资型，保障型，救济型。
投资型如教育投入是正面产出，现在投入的100块将来可以收回200块。既然是投资，那么享受到这种福利的群体，如果在未来可以通过收到的教育获得的技能回报社会，那么对社会也没有什么亏欠之处。
保障型如各种失业养老保险，总体是投入产出均等的，为的是规避各种非个人自身懒惰而产生的风险与拖累，使得人没有后顾之忧，努力工作，享受生活。
而救济型的就是养懒人的，在经济好的时候，可以养得起。整个社会应该有鄙视懒惰的共识，这种投入才可能更少。而一旦反面思想扩大，或者持有反面思想的族群大规模涌入而无法同化，那么这种福利所造成的负担就会如滚雪球般翻翻，最终拖累整个社会福利体系崩溃。

中国留学生，大多数收到的“福利”是第一类，少数生病了也是第二类，而根本无可能享受第三类。即便生病了，其支出可以被群体内其他健康人群缴纳的保险所平衡。特别是收教育的年轻人，整体层面上缴纳的健康保险远小于医疗资源的消耗。所以中国学生所享受的那些免费资源，并不亏欠德国什么。能够学成留下来工作，那么在纳税上就已经做了回报。即便以后回国，因为曾经的留学经历，也更可能在自身影响力范围内做选择时，更倾向于德国的技术产品。退一万步，即便说不上什么大的贡献，至少也不是德国的负担。

z.sun

AngelsDaddy 发表于 2016-6-27 18:58
所谓福利，也分为投资型，保障型，救济型。
投资型如教育投入是正面产出，现在投入的100块将来可以收回2 ...

分析透彻，解释清楚，写得很好！这样的讨论，很有意义！

个别网友，积极发言参与讨论，这个值得称赞。可是却大声宣布不愿意读别人写的文字，不晓得是工作繁忙没有时间和精力仔细阅读了解信息，还是能力有限理解不了他人的解释说明。这样的网友，不了解德国国情历史和现实、不读他人文字、不听他人解释，张口就是指责谩骂，这种见识短浅而又刚愎自用的人，这样思想狭隘而又顽固不化的人，打着“追求和维护华人权益”的招牌肆意谴责德国方针政策，只会抹黑华人整体形象。多读多思多辩，才能明白事理----读书人都知道的常识呀！

fangxiao100

AngelsDaddy 发表于 2016-6-27 18:48
福利与移民不冲突，与福利冲突的是懒－－无论是移民还是本地居民
而如果一个制度保障了有劳动能力的懒人 ...

那是没有办法的事情，因为民主社会，得罪不起选票。所有成年人都一人一票的制度就决定了福利只能加不能减。政治成本最低的做法就是让移民来背锅了。

fangxiao100

AngelsDaddy 发表于 2016-6-27 18:58
所谓福利，也分为投资型，保障型，救济型。
投资型如教育投入是正面产出，现在投入的100块将来可以收回2 ...

没有所谓的投资型也有投资失败的风险啊。就拿教育来说好了，免费教育的结果就是投入的大量浪费。如果你去研究对比私立学校和公立学校的成本和收益就会发现私立学校的教育质量更高，而成本反而更低。

AngelsDaddy

fangxiao100 发表于 2016-6-27 19:53
那是没有办法的事情，因为民主社会，得罪不起选票。所有成年人都一人一票的制度就决定了福利只能加不能减 ...

纳税的人多，福利就不会无限制增加，因为福利都是从税收出的。吃福利的多，则正好相反。这就回到移民或难民问题上来了。
本地如果已经有了福利体系，那么至少说明当前以及前面一代人，是纳税多吃福利少的，才可能形成这种制度。
而本地人不思进取的思想不会突然一下子增多，人口不会一下子增大。无论怎样变化都是以生育周期为计算间隔增长或减少的。而外来移民，特别是无法限制控制和筛选的话，可以段时间内急剧增加的，就如同去年在德国发生的。
所以，有问题的不是福利，也不是（合法）移民，而是在愚蠢思想指导下的政治正确以及国策错误。

AngelsDaddy

fangxiao100 发表于 2016-6-27 19:56
没有所谓的投资型也有投资失败的风险啊。就拿教育来说好了，免费教育的结果就是投入的大量浪费。如果你去 ...

我不知道你的成本收益是如何计算的，但有一点可以肯定的是，免费公立与私立教育，成本的支出人是不同的。
无论你的论据是否准确，都不可否认一个事实，就是如果下层阶级负担不起私立教育而没有足够的义务公立教育，那么可能永远无法通过合法正义温和的手段改变自身命运和阶层。而这种无法实现上下流动的社会，最终不是死气沉沉，就是暴力动荡，更长见的是在两者之间动荡。
我可以同意精即便是昂贵的私人精英教育，在平均投入产出比上，可以是高于大于大众化的公立教育的。问题在于，能够享受这样教育的只是少数。如果没有充足的大众能负担的起的（当然免费最负担得起）公立教育作为基础，那么愚昧的大众可以对社会造成负效应，彻底拉下私立精英教育的成果。

典型的例子就是拉美国家。而越好的免费义务公立教育，固然论到每个人头上，可能产出不如精英私立，但是分母大，绝对总效益以及避免的潜在负效益，仍然不是只有少数人可以轻易负担的私立可以比拟的。鱼虾高级，也得米饭面条垫底。

fangxiao100

AngelsDaddy 发表于 2016-6-27 20:03
纳税的人多，福利就不会无限制增加，因为福利都是从税收出的。吃福利的多，则正好相反。这就回到移民或难 ...

你的分析大部分都和我一致，我只说一下我们不同的地方。
我的观点是，福利是慢性毒药，它不会一下致死，但是在现有民主制度下，最终还是会拖死经济。因为民主制度决定了福利只能增不能减。而难民潮的出现和德国政府的作死则使得慢性毒药变成了快速致死的毒药。你说的“纳税的人多，福利就不会无限制增加，因为福利都是从税收出的”这个和事实不符。只要有机会，任何人都不会放弃从福利中多获取点什么的，哪怕他知道这钱其实是从他自己交的税款里出的。

我现在越来越觉得德国政客不是愚蠢而是贪婪和无耻！！默克尔作为一个长期从政的人，声望如此之高，绝对不是个蠢货。那些拿什么人权之类普世价值说话的，都是假的。俗话说“杀头生意有人做，赔本买卖无人做”。德国政客从难民潮中得到的政治资本和德国为此付出的代价实在不可相提并论。这背后推动的利益集团一定从难民政策中获益巨大，否则逻辑实在不通。

doubanjiang

z.sun 发表于 2016-6-27 19:39
分析透彻，解释清楚，写得很好！这样的讨论，很有意义！

个别网友，积极发言参与讨论，这个值得称赞。 ...

看你这样的傻逼发言就等于浪费时间 可懂