有三分之一的德国人反对代议制民主

dolc

根据一项研究，许多德国人不再尊重代议制民主。他们不想将决策权交给民选政客，而是希望将这种权力赋予专家或全民自决。这种激进态势在新冠政策中就已经确立。

在新冠大流行期间，专家站在一边，民众站在另一边。两个截然不同且具有相当激进性的社会群体突然形成了对立。

想要将有关防疫措施的所有决定权交给病毒学家和流行病学家的人是一个群体。希望多数人制定规则优势另一个群体。这两个群体是否存在根本性差异呢？

科隆Rheingold研究所受烟草公司Philip Morris 公司委托的一项研究结果表明，“这两种态度模式并非完全对立，反而有一个关键的共同点：两者在政治上都拒绝代议制议会程序。”该研究写道，无论是希望将大部分事情委托给专业人士的专家治国论者，还是要求全民自决的民粹主义者，都拒绝“通过谈判磋商做出决策”。总的来说，反对政治谈判的专家治国派和民粹主义者几乎占总人口的三分之一 (31%)。

两种不同人群的神奇共性

这项研究对5250 名有代表性的受访者对若干陈述进行调查，确定他们的倾向。

• 专家治国倾向的人认为：“最好的政治决定是由非议会成员的专家做出的。”或者：“普通人不知道什么政治对他们有好处。”这部分人的比例为12%。
• 民粹主义倾向模式的态度是：“政治家不太关心像我这样的人的想法。”，“最重要的政治决定应该由人民决定，而不是议会成员。”并且：“简单的人齐心协力。”这种民粹主义倾向的人的比例为 19%。
  

这两个群体有很多共同点。他们认为“今天的政治问题已经变得如此复杂，以至于难以解释。”47%的受访者表示同意，84%的专家治国论者和57%的民粹主义者认同这一观点。



78% 的民粹论者认同新冠疫情中“人民的意志被忽视，只有某些精英在掌权”有43% 的专家治国论者也认同这一观点，都高于被调查者的整体水平（40%）。

“专家委员会的决定对我来说比政治家的决定更重要。”这一说法得到了 49% 的受访者的肯定，而79% 的专家治国论者和 67% 的民粹论者表现出显著的认同。民粹主义者相信专家在大流行辩论期间主要表现在，针对各种阵营中出现的所谓专家。

拒绝民选议员

研究人员从这些调查结果中得出结论，“两种观点都显示出对民选议员的拒绝”，两个群体的人实际上更愿意让专家成为决策者。此外在专家治国论者中，也存在“人民的意志是根本”，是“政治决策的依据”的倾向。

在定性调查阶段，研究人员对来自两各群体中的40 名参与者进行了详细访谈，每次持续两个小时。根据研究文本，“两个群体的受访者对民主的理解不再将代议制民主作为一种政府制度”。



在这两种立场中，政治“通常被认为过于意识形态化”。议会成员做出的决定被视为纯粹的观点，“部分甚至被视为执行自己政党政治立场的欺骗手段”。另一方面，专家也被民粹主义者视为中立。

研究最后得出结论，这两个群体都关注在复杂的政治下可以颁布正确决定的权威。专家治国论者认为，专家的行动建议是“不需要进一步协商的客观目标值”。民粹论者将“同质化人民的多数决定视为无需进一步谈判的要求”。另一方面，“谈判往往被认为是有缺陷的，多余的”，“近乎一种欺诈”。

Rheingold 作者由此得出结论，议会程序的价值和多元化必须比以前更加清晰。事实上，专家听证会是联邦议院日常生活的一部分，联邦议员无论如何都要面对选民。该研究称， “缺乏对代表和议会谈判的理解导致对我们的民主不满”。因此，“更透明地传达这些观点并强调它对我们社会的价值”是非常重要的。

欧洲旅游签证保险

Care Europe 外国籍客人境外医疗险，在线查询和申请链接

happyjack

目前的民主制度，就好比一场足球赛，球场四周全部用黑布围起来，整场比赛90分钟，大约有60分钟，黑布拉开，观众可以现场实时看到比赛，另外30分钟，黑布拉起来，观众是看不到比赛的。然后90分钟结束，裁判出来宣布比赛结果。你说，这样一场比赛，与90分钟黑布始终围着的另一场比赛， 公正性究竟是否真的有很大区别呢？有人说，至少这里还把黑布拉开了60分钟，但问题是，在黑布围着的30分钟里面已经足够干90分钟里面干的那些见不得人的事情了。所以，专家也好，议员也好，总理也好，都需要通过百姓自决的方式来指挥他们，监管他们。

happyjack

比方那位欧盟主席冯德莱恩，其在国防部长任内臭不可闻的腐败事件，最后轻描淡写一句“手机内容被删掉了”，好了，都删掉了，你还查什么？正常人再觉得不可思议，你又能怎样，这不都已经删掉了嘛？这跟一场球赛，甲队在观众能看到的60分钟里面明明已经0：10落后了，但最后裁判宣布，甲队在黑布围着的30分钟里面，攻进11球，最后还是赢家。我靠，还能说什么？

happyjack

应该说，德国现在的政府还是符合民意的，但不符合一部分人心目中的民主。矛盾尖锐社会的洪流冲击到一部分人的生活，给他们带来了很大的彷徨。

国际垄断资本利益，国内金融资本利益，国内产业资本利益，普通民众经济利益，这些不同利益，并没有按照民主原则来协调，所以，才会贫富分化日益严重，光是这一条，就证明目前的民主制度，只是表面把戏而已，否则，怎么可能占人口绝大多数的普通人，会越投票越把自己“决策”得越贫穷。既然人人都为自己利益考虑，那应该都为自己利益来投票，应该贫富差异越来越小才对吧？我反正是实在智力有限，想不明白这个逻辑。

happyjack

其实，很多人嘴上喊民主，实际，是叶公好龙，是最怕真正万事都由所有人来投票决定的，几百个议员好操纵，几千万人手舞足蹈来参与，那是要失控的，比方当年是否要引进欧元，现在是否要退出欧元，是否要退出北约，是否要像目前这样全面制裁俄罗斯？这些涉及到资本垄断和世界霸权的事，可能让你真正全民投票吗？可能吗？

happyjack

我也在很大程度上不赞成现在的政策，也就是说是那个少数派。这样的话，只有找到相近的意见群体联合起来，让自己的声音更大才行，而不是各人喊各人的，永远面对失败。如果始终不愿和任何人达成妥协，片面要求个人诉求，那可能只是要求一个个人的民主。如果权利足够大，反而会走向对他人的独裁。

我相信，你还是拥护几百年前由一些西方理想主义知识分子提出的民主理念的，我也一样，问题时，产生了资本主义之后，人类一切活动都离不开资本，政治，选举，群众运动，，，没有资本参与，根本无法操作，这样就使的理想主义者的民主，已经异化为资本操控下的一场政治游戏了。问题在此。资本不一定在所有问题上在任何时候都与普通人利益相违背，但如果相违背时，目前的制度，无法来制约。

happyjack

像足球比赛，哪怕是世界冠军与最小最弱的一个岛国球队来对阵，比赛也是从0：0开始的吧？这才符合平等精神吧？那为什么各国大选时，不能每个候选人，候平均分配给所有候选党派，这样不是更公平吗？如果资本对选举结果不起影响，那么，为什么不能让小党获得同样的资金呢？如果资本对选举结果产生影响，那不就已经证明了资本在“民主政治”中的决定作用了吗？根本就是资本民主，金钱民主嘛。

happyjack

所以资本对选举产生影响非常正常

资本与经济利益是一致的吗？普通人都有经济利益，那你也算资本家？你也算垄断资本？你也算国际金融垄断集团？套用已故江泽民同志的话来讲，真是too young, too sinple, sometimes too naiv 了吧？

dolc

happyjack 发表于 2022-11-29 21:06
目前的民主制度，就好比一场足球赛，球场四周全部用黑布围起来，整场比赛90分钟，大约有60分钟，黑布拉开， ...

不同意你的观点。没有绝对高效进步的民主。既然要民主，也就意味着允许截然不同甚至对立的观点，而且不能够将对方灭掉。议会制还是能够反映小部分人的利益，小团体还是可以和大团体结盟表达诉求，即使他们只代表小团体的利益。

我也在很大程度上不赞成现在的政策，也就是说是那个少数派。这样的话，只有找到相近的意见群体联合起来，让自己的声音更大才行，而不是各人喊各人的，永远面对失败。如果始终不愿和任何人达成妥协，片面要求个人诉求，那可能只是要求一个个人的民主。如果权利足够大，反而会走向对他人的独裁。

应该说，德国现在的政府还是符合民意的，但不符合一部分人心目中的民主。矛盾尖锐社会的洪流冲击到一部分人的生活，给他们带来了很大的彷徨。

Waschpulver

dolc 发表于 2022-11-30 09:54
不同意你的观点。没有绝对高效进步的民主。既然要民主，也就意味着允许截然不同甚至对立的观点，而且不能 ...

搞政治正确就是搞西式文化大革命，根本跟民主背道而驰。

dolc

Waschpulver 发表于 2022-11-30 13:31
搞政治正确就是搞西式文化大革命，根本跟民主背道而驰。

政治正确和偏左和偏右没有区别。就像没人能保证自己站在最中间一样，这是无可厚非也无法求全责备的。关键是总体的机制能够自行纠偏。有时很快就可以矫正，但是在特别的环境形势下就很难别过来。

人们在选举中还是能够遵从自己的选择，这样就可以让那些上台的人好好演一演，不过只能演4年。就像踢足球，按照规则踢，名声再大，在具体问题上还是会阴沟里翻船。

我还是认为民主是一个持久的渐进过程。要想一蹴而就，就必须颠覆性的革命，而那往往需要独裁的力量，而且不具有持久的进步性。