AI让我搞懂了“论证”到底是什么

多客科技

作者：微信文章
说实话，在很长一段时间里，“论证”这两个字是我的噩梦。刚执业的时候，老大常批敲打我，说我写的东西“逻辑思维不严谨”、“论证不足”。

每次我都说“明白，会加强的”，但其实内心非常茫然。我到底哪里不足？逻辑又要怎么才算严谨？

感觉自己就像一个厨艺很差的学徒，老师傅总说我做的菜“欠点火候”，可那“火候”到底是一撮盐，还是一勺油，我根本不知道。

直到前几天，我突发奇想的将这个问题抛给AI，想着AI会给我启发或解决方案。

我先是问AI，要研究“论证不足”的问题，需要输入何种提示词？AI给了我一张提示词“地图”，一张从浅到深探索这个问题的“提示词”路线图。

其实它好像一个游戏任务单，让我从第一关打到第三关。顺着这张图，我开始了这场让我收获颇丰的对话。

跟着AI给出的提示词，我首先看到了自己最常犯的错误——论据本身的问题。我以前总觉得，只要我摆出的“证据”多，观点就自然成立。但AI告诉我，如果论据本身就有问题，再多也没用。

比如，我有时会想当然地抛出一个观点，比如那个经典的“死刑并不能有效遏制犯罪”，却忘了这个观点本身就是一个需要海量数据去证明的复杂命题，我不能直接把它当成不证自明的观点。

AI还提到了“论据来源不权威”、“曲解论据”的问题。我立刻就想到了自己以前为了图方便，引用一些自媒体文章，或者在引用某个案例结论时，“忽略”了那些关键的限定条件。

除此之外，AI提到了一个词：“推论跳跃”，并举了个例子：如“人工智能技术能大幅提升司法效率，因此，我们应当在法院系统全面推行‘AI法官’来审理案件”。

在该论述中前半句为论据，后半句为观点。但在两者之间的推论是跳跃的，没有论证AI法官如何提高“司法效率”，如AI法官如何进行价值判断、如何保障程序正义等关键问题。

看完我感觉我瞬间就中枪了。在这个问题上，想起曾经学过的逻辑学和逻辑推理课，然后噔噔蹬跑过去重温“三段论”、“归纳和演绎”的知识，原来此类知识就是搭建论点和论据之间的桥梁。

（题外话：当时逻辑学那门课还考了满分的，现在想来我以前只是把它们当知识背过，很少要用在自己的写作里。）

了解了问题。我又思考：怎么样才算“论证充分”？因此我继续追问：认定提供的论据足够证明某一分论点的标准是什么？

AI没有给一个简单的标准，而是给了我一个论证力度等级，其加深了我对“充分”的理解。

如单论据的强度排行：导性案例 > 典型案例 > 普通判决；核心期刊 > 普通期刊。

但除了论据本身，论证需要多类型论据进行支撑，如法条、实证数据、典型案例、学术观点、比较法视野、调研等。

以“小股东权益保护不足”观点为例，仅提供法条和司法解释、单个学者的观点进行的论证并不够充分，还需要进行实证数据分析，如通过对裁判文书网的数据分析，发现近五年来小股东提起的“公司决议撤销之诉”败诉率高达XX%；同时深入剖析1-2典型案例、比较法证据、反例分析等。

与AI的上述对话，它对我脑中关于“论证”模糊混乱的东西似进行了重新梳理并让我看到全貌。

其实论证不是天赋而是可以后天进行练习学习的。但它要求我们需找到好的论据、为论据和观点之间搭建桥梁。

现在，我再回头看老大当初的批评，不再觉得特别茫然了。我知道那“火候”是什么了，但离熟练运用可能还是差得多（需努力）。

解锁AI数字员工！Kimi「OK Computer」实测大揭秘AI法律问答知识管理智能体|内含搭建教程