慧识东来 | “'一带一路'对于'法律+语言'复合型人才的需求”讲座回顾

多客科技

作者：微信文章


讲座简介

10月30日，东方语学院举办了新一期“慧识东来”系列讲座。本次讲座特邀上海外国语大学校友、法律博士沈剑律师。沈律师结合自身海外执业经历，积极响应国家“理直气壮地以法维权”的号召，从多个典型案例出发，深入剖析了“法律+语言”复合型人才在“一带一路”建设中的关键角色与迫切需求，为东院同学们展示了成为国家急需复合型人才的清晰路径与坚定信心。



从福建晋华、小米到海康威视：

跨国诉讼背后的“法律+语言”力量

在“一带一路”倡议的推动下，中国企业“走出去”的步伐不断加快，但随之而来的跨国法律风险与国际舆论博弈也愈发复杂。讲座中，沈律师聚焦三起具有代表性的中美跨国诉讼案例——福建晋华 vs. 美光案、小米 vs. 美国国防部案、海康威视 vs. FCC案——带领同学们深入理解中国企业在国际法律体系中如何应对制裁、诉讼与制度挑战。

案例一：福建晋华 vs. 美光科技

2017年，美国美光公司在加州起诉福建晋华窃取技术机密。2018年，晋华发起反诉，中国法院判定美光侵犯晋华专利并下达禁售令，使案件演变为中美司法与科技领域的正面冲突。然而，随着美国司法部提起刑事指控、商务部将晋华列入“实体清单”，该公司生产陷入停滞、项目被迫中断。2023年5月，中国网络安全办制裁美光公司，后美光与晋华达成全球和解。2024年2月，美国法院最终判决晋华罪名不成立。

沈律师指出，由于我国在相关领域的立法体系尚不完善及国际诉讼经验不足，案件中间陷入僵局。晋华案成为法律与政策双重博弈的典型案例，也深刻反映了我国企业在国际诉讼舞台上专业律师团队与制度支持的薄弱之处。

案例二：小米 vs. 美国国防部

2021年1月，美国国防部将小米列入“中共军工企业名单（CCMC）”，限制美国资本对其进行投资。小米公司迅速提起诉讼，主张美国防部的认定缺乏事实依据。同年3月，美国哥伦比亚特区联邦地区法院发布临时禁令，认为小米胜诉可能性较高；5月，法院作出正式判决，要求美国防部撤销小米的CCMC认定，诉讼圆满结束。

沈律师分析指出，与晋华案不同，小米案中国家层面未直接介入，企业完全是凭借其国际律师团队的专业能力与精准策略，在短期内成功扭转局势、恢复正常经营。沈律师强调，此案说明企业凭借精准的法律策略与国际沟通能力，能够在较短时间内化解危机。



案例三：海康威视 vs. 美国联邦通信委员会（FCC）

海康威视在美国市场面临制裁与禁令，被列入国家安全相关黑名单后，企业提起诉讼，主张FCC无权实施此类管制。美国联邦上诉法院最终驳回请求，但同时判定，FCC禁令的条文设计存在不当之处，进而影响其执行操作性，要求联邦政府对部分条款进行修改。

沈律师强调，该案体现了美国行政机构在国家安全框架下对中资企业拥有广泛的裁量权与制度弹性，但美国法院仍然会审查政府行为的合理性，同时也揭示了国际法务中政治与法律深度交织的现实。



沈律师总结道，这些案例的核心往往不是商业纠纷，而是对政府规章程序正当性的挑战。专业的律师团队熟悉国际规则，能够为企业争取合法权益，这正是“法律+语言”复合型人才的价值所在，“法律+语言”复合型人才能在全球舞台上，以专业能力与精准表达的力量，为中国企业赢得公正与尊严。

孙杨兴奋剂检测案：

程序、证据与语言能力

沈律师进一步以孙杨兴奋剂检测案为例，深入讲解了国际体育法中的程序正义与证据标准，并由此引出语言能力在跨国法律实践中的关键作用。

根据世界反兴奋剂机构（WADA）的规定，检测人员必须具备合法采血资格并遵守采样地法律；而中国法律明确规定，只有持执业证书的护士在符合条件的场所才能进行采血。孙杨因发现采血人员资质存疑，拒绝让其带走血样，双方由此发生争执。从法律角度看，孙杨的行为并非蓄意破坏，而是希望在程序不合规的情况下保留自身权利。



该案的核心争议在于“干扰行为（tampering）”的认定。WADA规定干扰行为需具备“故意（intentional）”犯意，而国际体育仲裁院（CAS）的仲裁书仅认定孙杨“举止莽撞（recklessly）”。沈律师指出，二者在法律意义上存在根本区别：“故意”要求对行为结果有明确的主观意图，而“鲁莽”仅反映“不在乎”的态度，无需主观预谋。CAS在处理此案时，存在明显的“扩大解释”的问题。此外，仲裁庭还错误适用证明标准，从而加重了被告方孙杨的举证责任。



在程序层面，双方就上诉时限展开博弈;因为WADA诉状逾期意味着自动撤诉，孙杨将“不战而胜”。争议焦点是中国反兴奋剂中心(CHINADA)的上诉时限是否应当进入WADA的上诉期限。根据WADA规则，只有“案件当事方"的上诉时限才能计入WADA的期限，而CHINADA并非本案的当事方。可惜，孙杨的律师团队当时没能抓住这点，后来WADA修改了相应规则，并在CAS仲裁庭和瑞士联邦最高法院的“帮助”下蒙混过关。

沈律师特别强调，法律语言的精准与否和跨文化沟通能力，直接影响了此案的结果。 在跨国诉讼与仲裁中，对每一个条文、每一个词汇的精确理解与运用，都可能成为决定胜败的关键。

“法律+语言”复合型人才

的重要性

沈律师指出，随着“一带一路”建设的深入推进，中国企业的海外布局日益广泛，跨国经营不可避免地面临复杂的法律环境和不同语种国家的程序法规则。然而，目前我国律师对东南亚、中东及其他“一带一路”沿线国家或地区的法律体系差异了解不足，缺乏能够用对象国语言准确解读当地法律条文、熟悉程序细节的专业人才。在跨国诉讼和仲裁中，这一短板直接影响了企业的抗辩能力和维权效果。

沈律师强调，语言能力不仅是沟通工具，更是法律实践中的核心竞争力。精通当地语言的律师可以准确理解条文深层含义并与当地律师及政府机构进行有效沟通，从而为企业争取最有利的法律解释和实际操作空间。这不仅涉及翻译层面的准确性，更包括在法律谈判、证据交换、庭审陈述等关键环节中的策略性应用。

他进一步指出，尽管国内法律行业竞争激烈，但专注于涉外法律及小语种服务的“法律+语言”复合型人才，仍然拥有非常广阔和差异化的职业前景。掌握小语种、熟悉国际法律体系、具备出色跨文化沟通能力的学生，将能够在“一带一路”的商贸往来及跨国法律服务中脱颖而出，为中国企业赢得法律公正、为国家维护国际利益提供坚实的专业支撑。



学院视角：

培养“小语种+X”复合型人才

在讲座的最后环节，东方语学院党委副书记（主持工作）王征指出，如今我国涉外法治人才缺口非常大，尤其是在“一带一路”背景下，跨国商贸与涉外法律服务领域对亚非法治人才的需求日益迫切。



王征强调，学院将继续为学生提供多元化的“语言+法律”学习与实践机会，鼓励同学们结合自身语言优势，积极投身涉外法治这一充满机遇的领域，为国家和企业在国际舞台上维护权益、赢得公正发挥作用。他肯定地表示，沈律师的分享为学生们提供了宝贵的实际案例和清晰的职业路径参考，进一步激发了大家对“法律+语言”复合型发展的兴趣和信心。

在互动环节，越南语专业林奕含同学提问：“如果是小语种专业的毕业生，是否需要前往国外学习法律才能胜任相关工作？” 沈律师指出，理想的路径是采取“国内外法律兼修的方式”，重在掌握商业相关的法律知识，核心在于理解目标国法律与我国法律内容的结合点，以便在涉外法治行业中发挥最大作用。



与沈律师一同参加讲座的张育军校友进一步回答了该同学的疑问。他指出，鉴于我国在东南亚和中东地区转口销往欧美的贸易量大的现实需求，学生不仅应理解我国与东南亚、中东地区外贸的本质特点，同时也有必要研习欧美法律体系。张学长还强调，东方语学院的同学们应学习沈律师终身学习的精神，不可固步自封，只有持续精进，才能立于不败之地。

结语

讲座最后，王征作总结性发言。他强调，“小语种+X”是东院学子生涯发展的明确模式。 他鼓励同学们努力夯实专业语言能力、培养跨学科思维、精进国际话语能力，实现跨学科、多学科融合发展，尤其要向国家急需的全球治理人才方向努力；同时明确自身定位，把握时代发展机遇，立志成为能够服务国家战略、为民族复兴贡献力量的卓越人才。





策划 | 青年学研中心 学术部

文案 | 顾承昊

排版 | 曾浩文

责编 | 何西 金言琪 胡冬灵

审核 | 杜怡宁 项一芮 徐苒菲 郑仕颖