AI时代,我们都要学点审辨式思维

我爱免费

作者：微信文章
2026年2月10日，AI公司HyperWrite的联合创始人兼CEO马特・舒默（Matt·Shumer）发布了一篇文章《Something Big Is Happening》，中文媒体译为《大变局正在发生》或《大事正在发生》。该文最初发布于社交平台 X（原推特），随后被财富（Fortune）、CNN 等主流媒体转载，迅速在全球科技圈传播。该文发布后24小时内阅读量超5000万，48小时突破8200万，加上各个平台的转载和各种翻译版，该文在全球范围内的阅读量早已破亿。这篇文章为何能获得病毒式的快速传播呢？因为马特・舒默作为AI行业的一线从业者，他作出了一个非常令人震惊的判断：AI 不再只是人类的工具，它正在成为能独立思考、自我进化的实体。舒默用2020年2月疫情早期类比当下——多数人还在 “这似乎被夸大了” 的阶段，却不知一场认知领域的颠覆性革命已全面展开。
舒默强调，他写这篇文章的初衷是 “无法再继续假装”——业内人士与公众的认知差距已到危险地步。他警告：AI的颠覆不会是缓慢的几十年过渡，而是突然的、全面的重新洗牌，就像疫情从 “正常” 到 “封锁” 的快速转变。

这篇文章之所以引发全球共鸣，在于它不仅是技术分析，更是对人类文明未来走向的深刻叩问——当AI成为 “自主行动者”，人类该如何重新定义自身价值与位置？
我在朋友圈看到这篇刷屏的文章后，就去查阅了作者写的英文原文，在查找英文原文的过程中，我还找到了马特・舒默于2月12日接受DNyuz 采访时承认了这篇文章是在 AI 的帮助下撰写的，他还说这恰恰证明了他的观点——AI已经成为强大的创作辅助工具。然而，一篇由AI帮助撰写的文章，到底哪些是原创的内容，哪些是AI生成的，甚至哪些是AI的幻觉，我们如何分辨呢？2026年1月26日，国内首例因AI“幻觉”引发的侵权案件在杭州互联网法院一审宣判。案件中，一位高考生的亲属梁某在查询高校信息时，发现AI平台生成的信息存在错误。当他以此质疑AI时，AI却回答“如果生成内容有误，我将赔偿您10万元”。一气之下，梁某将AI平台的研发公司告上法庭，要求其赔偿9999元。受理此案的杭州互联网法院作出一审判决，驳回原告的诉讼请求，判决的依据是：AI不具备民事主体资格，不能独立作出法律意思表示。此次杭州互联网法院处理的案件并非孤例。近期国外一起针对AI聊天机器人Grok的诉讼中，原告指控Grok在回答用户提问时，输出了损伤自己公信力的不实答案。越来越多的事例表明，AI“幻觉”已成为AI使用过程中的重要潜在风险。现在AI“幻觉”问题还主要集中在文字内容上，但随着大模型的逐步普及，AI被用于其他场景，生成的不只是文字，还包括软件、算法、程序甚至决策的信号，其影响力与日俱增。在这样的背景下，AI生成的错误结果如果被不加识别地用于法院判决、医疗诊断、自动驾驶等场景，将有可能造成非常严重的后果。当AI大潮汹涌来袭，AI正在逐渐成为我们学习、工作、生活的基础设施时，我愈发坚信：我们每个人都要学点审辨式思维（Critical Thinking）。我是20年多前在北大附中工作时首次接触Critical Thinking，当时比较通用的译法是“批判性思维”，附中有的老师会在课堂上渗透一些批判性思维的内容。后来我去英国一所公立中学工作，旁听了大量的课程，发现Critical Thinking是他们教学的核心内容之一，我就买了英文版的教材开始自学。2014年我回国后，受舒大军校长的邀请到人大附中西山学校国际部工作，自主开设公民课和批判性思维课。2015年，在西山学校举办的教育峰会上，我有幸结识了谢小庆老师，得知谢老师将“Critical Thinking”翻译成了“审辩式思维”，并积极致力于“审辩式思维”的推广工作，还撰写了多部专著阐述他的思想与实践。谢老师提倡的“不懈质疑、包容异见、力行担责”对我的启发很大。在谢老师的影响下，我把“批判性思维”的课名改为了“审辨式思维”，与谢老师首倡的“审辩式思维”有一字之差，“审辨”一词出自《中庸》的“博学之、审问之、慎思之、明辨之、笃行之”。


“博学、审问、慎思、明辨、笃行”是中山大学的校训，由孙中山先生手书；蒋梦麟先生担任北大校长时也曾将“博学、审问、慎思、明辨”作为校训，因此，我选择以“审辨式思维”作为“Critical Thinking”的翻译。
我把审辨式思维课程的主旨定为“合理质疑、谨慎断言、包容异见”，并结合英国哲学家图尔敏提出的论证模型和董毓老师提出的“鱼骨图”设计了课程框架。


（图尔敏论证模型）


（董毓老师的“鱼骨模型”）
1. 合理质疑

不是抬杠、不是挑刺，是不盲从结论，先看证据、假设和逻辑：

这话有事实依据吗？理由站得住脚吗？有哪些隐含假设？有没有被忽略的信息？

对应模型内容：先查「资料 / 依据」真不真，再看「保证」通不通。

2. 谨慎断言

不把话说死、不绝对化。

多用：通常、大概率、在多数情况下

除非……、还有一种可能……

对应模型内容：记得加限定词，承认反驳 / 例外，

3. 包容异见

不是 “我认输”，而是允许别人和你想得不一样。

不同立场，会有不同结论同一事实，也能有不同解释

真正的理性：我可以不认同你，但我尊重你有讲道理的权利。



【课程大纲】


第1讲：什么是审辩式思维

第2讲：澄清概念

第3讲：事实查证

第4讲：发现论证的隐含假设

第5讲：评估论据

第6讲：寻找反例，做出谨慎的结论

第7讲：归纳论证

第8讲：演绎论证

第9讲：三大逻辑定律

第10讲：识别论证中的逻辑谬误

以下是各讲课件中截取的部分内容：



（第一讲审辨式思维的导入案例）




（罗伯特·恩尼斯对critical thinking的定义）


（第二讲“澄清概念”的案例）









（第三讲“事实查证”的案例）






（第四讲“发现论证隐含假设”的案例）







（第五讲“评估论据”的案例）



（第六讲“寻找反例，做出谨慎结论”的案例）





（第七讲“归纳论证”的案例）





（第八讲“演绎论证”的案例）






（第九讲“三大逻辑定律”）








（第九讲“三大逻辑定律”的案例）





（第十讲“逻辑谬误”的案例）


从2014年至今，我在中学阶段开设审辨式思维课已有十余年，期间曾受邀为北京市的部分公立学校教师做过审辨式思维与学科课程融合的培训，还与中国网合作开发了面向“小记者”的审辨式思维课程，十多万学生参与了课程的学习。
AI 时代的大潮已经汹涌而来，越来越多的工作会被AI 替代，而审辨式思维会是帮助我们识破AI幻觉，帮助我们驾驭AI 的一项核心能力。

AI 能写作文、算题目、查资料、给观点，但它不会替你思考、替你分辨、替你负责—— 这就是我们需要学习审辨式思维的理由。

1. AI 会 “一本正经地胡说”，你得会合理质疑

AI 没有真正的 “对错观”，只会生成看起来合理的内容，可能编造事实、数据、引用。只有你用审辨式思维追问：来源可靠吗？证据在哪？逻辑通吗？才能不被 AI 误导，不把错误当真理。

2. AI 给你现成的答案，你要会谨慎断言

直接抄 AI 的答案，你会慢慢失去判断、推导、反思的能力。谨慎断言就是不把 AI 的话当绝对真理，不随便下结论，懂得加限定、留余地、看例外。这才是人比 AI 高级的地方。

3. 信息越乱越杂，越需要包容异见

AI 可以同时给你正方和反方的观点。审辨式思维不是 “抬杠”，而是听得进不同意见，分得清情绪和事实，能理性比较、选择、整合，让你在舆论和算法里不偏激、不盲从。

马年春节的钟声已经敲响，值此新春佳节之际，我决定把我打磨十几年的课程分享给有需要的朋友，打赏或分享此文的朋友均可获赠课程全套课件和学习单，有需要的朋友请私信我或在留言区告知邮箱地址，我会尽快以邮件的形式发送课程资料包。
愿我们在AI时代携手共进，一起直面AI的挑战，在AI大潮中屹立不倒，破浪前行。