西安事变[震撼]一段被颠倒的黑白ZT

lewis741

全面评价一个毁誉参半的历史人物（比如张学良）的功过很难三言两语说清楚，只能就事论事，不管张在西安事变里的主观动机是什么，但是西安事变在客观上是促成了国共抗战的统一战线，中国人的枪口一致对外，这一点肯定是对中国抗战有功的。
但是9.18，却绝没有任何辩解的余地。1.28淞沪抗战，7.7卢沟桥抗战，19路军和29军又那一个是奉老蒋的命令了呢？还不是先打了再说。虽然事后都在局部失败了，但是这才是军人。军人的首要职责就是保家卫国！！他们也都是杂牌军，事后都要自己想办法补充损失，得不到中央政府的补充。但关键时刻他们还是亮剑了！所以张学良绝对不算是个合格的军人，甚至连韩复榘都不如，韩还亲自带着一个旅和日军交了一下手，张的东北军竟然一枪不发丢了东三省。可能只能以政客来看待张，因为政客的思维是不能以常理来看待的。如果是个平常人，面对杀父仇人，别说手握数十万雄兵，就是手里拿一把菜刀也要上啊！而政客为了要保住自己的实力和地位，什么都可以不管的。

Gonewithwater

一个人，尤其是有点自己头脑的人，对时局都会有自己的看法，不能拿一件事就认定一个人。
我看张学良是有血性有责任感的男人。东北易帜拒绝小日本的拉拢完成中国形势上的统一，判断失误不抵抗导致东三省丢失（对日惧战，怕大打中国会输，这一点和先是反对全面抗战赞成再积累些实力再战，后来看透日本全面侵华不可抗拒，带兵死战的张自忠将军一样），后来抛弃一切幻想，采用极端手段促成统一抗战。
张学良，有功于国！也有无心之过。

[ 本帖最后由 Gonewithwater 于 2005-12-13 19:39 编辑 ]

百城客

个人认为张学良还是条汉子，特别是西安事变后，主动陪蒋介石回南京，这可不是任何人都能做到的。别的不说，就冲他敢对自己做的事负责，是个爷们。

Keano

原帖由 百城客 于 2005-12-14 14:45 发表
个人认为张学良还是条汉子，特别是西安事变后，主动陪蒋介石回南京，这可不是任何人都能做到的。别的不说，就冲他敢对自己做的事负责，是个爷们。

斑竹好！咱们初次相逢，日后请多关照。

今天，无奈之下要扫你的面子了。你的说法，我不同意。

先看一篇新闻，转自新浪。

张学良口述：被软禁无准备 杨虎城只是陪衬(图)

--------------------------------------------------------------------------------

http://www.sina.com.cn 2002年06月12日14:26 南方网

张学良在口述历史中推翻他之前对蒋介石的好评，显见他对被幽禁的愤慨。

　　南方网讯 美国哥伦比亚大学日前公布的张学良口述历史中，可看到张学良无所顾忌的情绪宣泄，从中也感受到他对被软禁半个世纪深感愤懑，张学良甚至在被软禁初期，也对自己失去自由显得全无心理准备。

　　对软禁全无准备


　　被幽禁半个多世纪，可说完全出乎张学良意料之外。当西安事变和平落幕，1936年12月25日他陪同蒋介石离开西安时，曾信心满满的对赵四小姐等人说，陪蒋回京后，几天就会回来。1936年12月28日，东北故人到宋子文公馆探视他时，张学良还用手指着西北方轻声说：“不让我回去，那边能答应吗？”可见他对被扣留全无心理准备。

　　他开始警觉可能回不去的时候，是被军事法庭判处十年徒刑，1937年1月14日，他被送到奉化雪口血窦山幽居，至此他才知道失去自由了。1946年11月，他被军统人员由重庆送上飞机，张满心欢喜以为飞回南京可以自由了，但后来知道被送到台湾继续其软禁日子。

　　以前张学良对蒋介石软禁都看成是保护他，但在口述历史中，张对蒋的评价作了180度转变，满腔愤懑地对蒋的人格和一生功过严厉而无情地攻击，自是他在失去自由后心情的反射。

　　杨虎城“不过陪衬而已”

　　谈到一起发动“西安事变”的杨虎城，杨是西安绥靖公署主任、十七路军总指挥，是张学良的部下，尽管杨虎城最先表露发动事变计划，但事实上拿主意做决定的全是张学良，张学良重获自由后接受访问时，仍说杨虎城是受他牵累“彼不过陪衬而已”。现在则在口述史中对杨虎城表露了很多抱怨，后悔“搭了这个伙计(杨虎城)”，又批评“西北军简直没用”，令他“伤心极了”，这些说法跟过去的都大相径庭。(编辑余广欣)

Keano

张学良刚公开的自述档案证明：此人一生虚伪，并不仗义

   最近美国哥伦比亚大学公布了张学良的口述历史，其中披露的许多细节，都反映了世人长期以来对其人的严重误解和过分美化。

   比如关于张学良自愿陪蒋介石回南京一事，长期以来，国共双方的历史学家和评论家，甚至包括蒋介石本人，都误以为“少帅”的这一惊人之举乃是一个讲求义气的豪爽军人，为自己因国家民族大义而不得不违反军令，拘禁自己上司和结拜兄长之极端行为而自愿承受代价的高风亮节举动---很多近现代评论家在分析张学良其人其行时，几乎都认同了这一“少帅陪蒋介石回京完全是牺牲个人的义举”之基本分析，并由此给张学良的个人品德增添了不少正面的评价。而一般读者，包括老安自己，即使并不认同张学良的所谓“历史贡献”，但也一直觉得此人能做出亲送蒋介石回京之举，大抵也不失为一勇于承担责任的性情中人罢。

   可惜，“少帅”的这一光环在其口述历史于近日公布后，终于被其个人所摧毁得一干二净了！

   从张学良自己的口述中我们可以发现：甚至在被软禁初期，他也对自己失去自由显得全无心理准备，甚至还以为自己可以“陪蒋回京后，几天就会回来”----显然，（因自己愚蠢错判形势）根本没有做好任何“牺牲自己承担责任”心理准备的曾叛变军人来说，这其中完全不存在任何半世纪来史学评论家们所认定的所谓“主动承担责任”“为义气牺牲自己”的道德感情因素良自己对他这段心理历程的描述面前，难道我们这些主观因他陪蒋回京一事而赞赏其“高尚人格”的后世评论者、读者们，不会很有点”自作多情”的无趣感觉么？

   不仅如此，我们从张学良的回忆中还可以看到：蒋回京当时，不仅毫无“牺牲自己承担责任”的主观意愿，甚至还根本是出于携东北军自重，赌蒋介石拿他没办法的个人权谋---

   “1936年12月28日，东北故人到宋子文公馆探视他时，张学良还用手指着西北方轻声说：“不让我回去，那边能答应吗？”可见他对被扣留全无心理准备。”

   ---显然，张学良之所以能错判形势，误以为蒋介石不敢“不让我回去”，根本的原因还是他自以为手中有“那边能答应吗”的政治和军事资本！---大家想想看：一个刚刚发动叛变拘禁了国家领导人、自己的顶头上司和拜把兄长的军人，居然满脑子还打着““不让我回去，那边能答应吗？”的鬼主意，派和心理又哪里有一点“国家民族利益为重”“主动承担责任”和“义气”的影子呢？们可以不客气地指责“少帅”说一句：“你小子这种携兵自重的军阀作风真的是太过分了！”

   可惜的是，他这次却恰恰是大错特错了，他根本没有料到的是：东北军一离开了他，就马上变成一盘散沙，被对付军阀得心应手的蒋介石轻松地各个击破，再也不能成为张学良用来要挟蒋介石的政治和军事工具----如此一来，“少帅”的长期被监禁也就只能顺理成章了。

   ----这里真正令我们诧异的是：显然对张学良这种军阀心理了如指掌的蒋介石本人，居然没有因此置张学良于死地，而是将其软禁养起来，其心虽不致被称为大仁大义、但至少总是有几分义气和宽容的吧---要知道按蒋介石的脾气，对这类胆敢犯上作乱的军阀而又虎落平阳的军阀可从来是不会手软的。

   总之，学良陪蒋回京时完全没有任何的“主动承担责任”之心理准备，而不过是因自己对自己手中政治军事“王牌”价值高估而造成了形势错判，那么他的“主动陪蒋回京”一事就完全不应该被后人所称赞，甚至用来作为评价其人“高风亮节、义薄云天”的重要佐证----反过来说，蒋介石对张学良的长期拘禁，也不能被简单理解成为在“少帅高风亮节”义举面前的携私报复，而只能作为张学良对自己错误政治赌博所必然承担的直接后果来看待----对“少帅陪蒋回京”这一关键历史事件的重新看待，无疑将有助于我们更客观地评价分析张蒋二人的这段恩怨史。

   值得一提的是：在蒋介石死后，张学良被解除软禁，从而可以自由发表言论的近20年时间里，”为什么从来不肯对长期以来世人对他这段“陪蒋回京”心理的错误理解和过分美化哪怕做一点正面的澄清呢？为什么“少帅”又同时似乎在极力避免正面抒发他对蒋介石这个“把兄弟”的严重不满甚至是仇恨，却心安理得地享受世人主观猜测他对蒋介石“虽然叛变单做人却始终够意思”的美誉呢？

   其实，从近日公布的张学良口述历史中我们不难发现：张学良此人其实在心理上对蒋介石是始终充满了怨恨和不满的---他的这种怨恨和不满甚至从蒋介石刚软禁他时就开始了，因为他一点也没觉得这其实是他应得的。可惜的是，对这一点后人似乎看得并不清楚，所以才想当然地误以为“少帅自愿承担责任无怨无悔”，仿佛“少帅”自己在心理上多少觉得有点愧对蒋介石，所以才自愿陪蒋回京“承担责任”似的----不过我在这里需要强调的倒并不是这个，我要问大家的问题是：为什么张学良终其一生，却始终要对世人隐瞒他对蒋介石的怨恨不满，却宁愿反过来接受“对蒋介石够义气”的不恰当赞誉呢？

   再有一个问题就是他在口述历史中反映出来的他对合作反蒋伙伴、最后下场惨过自己十倍之杨虎城的轻视和不满----对这一点，他以前要是哪怕表露出分毫，世人对他“少帅”的评价大概多少会打点折扣（尤其是中共方面，因为杨虎城同中共关系更近），但么非要等自己死了才肯把自己的这些想法暴露给世人呢？

   ----哪个角度来说，“少帅”生前最后20年的这种刻意隐瞒，都反映了此人为人的虚伪一面子汉大丈夫敢做敢为，敢爱敢恨，要是明明自己心中恨“把兄弟”入骨，却为了自己的一生清誉而不愿意老实向世人坦白，甚至对世人明显美化自己的“心理分析”都不做出主动纠正，却多次在别人当面的称赞中含笑默认----这样虚伪而不坦荡，沽名钓誉而不诚实的男人，老安尚且看不起，世人又何必对他的道德人格赞誉有加呢？

   白了：所谓“义薄云天”的“少帅”，不过中国近代史上一个典型的实力派军阀罢了----同其他军阀相比，他也许算不得更坏，但也绝对算不上什么“民族英雄”。

   ----难道“9。18事变”后东北军不抵抗丧权辱国的直接责任者不是他张学良么（他口口声声说有蒋介石“绝对不抵抗”的命令，问题是证据何在？）？

   ----难道他张学良发动“西安事变”的初衷，真的是为了“逼蒋抗日”这样的民族大义，而不是为了同当时的反政府势力----中国KP合伙策划“西北大联合”，企图在大敌当前时分裂国家，自己做独当一面的“西北王”么？

   对这些疑问，我们也许永远都无法得到真正接近历史的答案，但至少今天我们读了张学良的那些口述历史后，我们有理由代表我们自己、也替那些历史学家、评论家对九泉之下的张学良说一声“张少帅，我们过去真的把你想得太好了！但不管怎样，我们还是感谢你死后的诚实---的这种死后诚实反映的并非是你作为一个基督徒的宽容和忏悔，而恰恰暴露了你内心深处始终无法消释的历史怨恨。”

daniellwolfe

说实话。。。。我觉得按当时的国内外形式。在关外实在是没办法打。。。。无论是张还是蒋。我觉得应该从军阀角度来看这个问题。
刚刚中原大战完成。各派系都有削弱。还互有顾及。蒋不可能派兵出关打，他需要自己的嫡系部队来维持中央的正统地位，同时以中央军的强盛来压制边远地区的杂系军阀，这样他不可能分兵去东北作战。同样张也不可能在东北自己把本钱拼光。这样他在中国历史上就p个地位都没有了。同时把老爸的本钱全赔进去，估计他也舍不得。毕竟只要有钱有枪，土地这东西还不是拿枪抢的？留的青山在，不怕没柴烧。

同样。军事上来说。蒋部如果出关，南人北战，水土不服，有个折扣。奉系部队如何看待蒋军，是否会有内部矛盾？奉军长期跟日军有联系，到底站哪边？又一个折扣。军队的补给，粮草弹药如何解决？中原刚混战完，生产力运输力必定大减，中原是否承受的起？又是个问题。再说奉军。如果奉军单独抵抗，肯定最后战败。其他军阀必定乐的看热闹。看蒋系或奉系在关外失败。自己好有东山再起的日子。所以。当年东北抗战可以说是空有一腔热情。但是在战略战术上毫无保障的东西。要知道到37年的77事变。国军仍然打不过日军。那么九一八的时候就能打过么？拿部队去送死就是应该的么？精神可以讴歌。但是战士的命也不能这么糟蹋吧？

个人觉得。在抗日战争的时候。很多资料其实都没有公布。比如东北当时的人口比例等等。关外[除了辽东]其他地方历来不被中原王朝重视。当时人口比例估计仍然有相当数量的满族跟朝鲜族。甚至俄罗斯人跟东洋小鬼子也都不少。人口比例中相当一部分的汉族人口就是军阀一个车皮一个车皮拉过去的，但是这时候他们在东北住了几年？民意如何？开战了是踊跃参军还是赶紧跑回老家去？其实也很难说。所以当时的情况。。远不是一句不抵抗就能解释的。但是党派之间势必要拿来做文章。那也就没什么办法了。。。

Keano

分析得有道理，张之所以不抵抗，并非如他自己所言，错误判断日军进攻的意图，他是有私心的，要保存实力。他认为蒋“有大略没雄才”，一怕拼掉自己的部队就没有三分天下的本钱，二怕中国一经战火再次陷入军阀割据状态别人撬走自己的地盘，所以他不动。当然，直到死，张也不能这么讲，只说是错误的估计了日本的侵略意图。操，人家打倒你们家门口了，非得等人灭门，你才还手吗？

老蒋看自己结拜兄弟不动，就给他打发去西北剿共，以实现攘外必先安内的战略。哪知道，东北军到了张的手里完全没有虎狼之师的凶悍凌厉，一副软塌塌的狗熊样，劳山战役，榆林桥战役，直罗镇战役，三场战役打掉了自己两个师外加四个团。实在打不动了，想到了剿共不如联共，保存自己的实力。1936年9月，和中国KP正式签订了《抗日救国协定》，双方正式结束敌对状态。

发动西安事变，我看张学良口述中讲，是被逼出来的。为什么呢？纪念12.9一周年，学生自发上街游行，呼吁抗日，高呼“中国人不打中国人！”“东北军打回老家去，收复东北失地！”。作为不抗日将军的张学良坐不住了。加上老蒋密令他必要的时候可以向学生开机关枪。张将军“愤怒"了，倒戈了，兵谏了，促成了国共合作。因为老蒋要打学生，张将军出于义愤，同时为了国家江山计，给自己拜把子兄长给绑了。

也有一说，是张和中共本来要杀蒋的，是斯大林考虑中国战场除蒋无人能率众抗日无法牵制日军主力，而以给与蒋经国的自由逼蒋，同时以保留蒋的生命为条件逼共，让双方握手言和。当然，这还有待考证。我还没看到相关史料。

我想说一点，就是张将军为学生挺身而出的一段，恍惚间似曾相识。前些年，曾经有个38军的军长，因为同样的原因以违抗军令受到了军法处置，而没能象张将军那样改写历史名垂千古。历史是何其相似，又是何其不似啊。

以我们今天的地位，有太多我们不可能了解的史实，如果将来有机会，某些档案得以公开，让我们一窥历史的究竟吧。

[ 本帖最后由 Keano 于 2005-12-14 19:20 编辑 ]

Keano

关于“九·一八”事变发生后，蒋介石下令张学良，让其不要抵抗的说法，主要来自张学良机要秘书郭维城、东北军将领孙德沛、何柱国以及冯玉祥等人的回忆，更为广泛的传说是，西安事变后，张学良在军事法庭上辩护说：过去国人都责怪我出卖东北，现在我要读一封蒋委员长给我的电报，说着从衣服口袋中掏出一个小钱包，从中拿出电报宣读，大意是“九·一八”事变时蒋介石命令张学良不要抵抗云云。

　　迄今为止，学术界还没有发现“九·一八”事变发生后，蒋介石下令东北军或张学良，让其不要抵抗的确切证据，并且上述回忆有的还明显存在矛盾。根据现有的史料，“九·一八”事变后，蒋介石给张学良最早的一份电报是9月19日晚8时左右发出的，所以，18日晚蒋介石是不可能给张学良发出不抵抗令的。还有一种说法是“九·一八”事变发生后，张学良打电话向南京请示，军事委员会办公厅主任熊斌转达蒋介石指示：不能打。基于同样理由，此说亦不可信。所以我们可以判定不抵抗令为张学良所下。如果说这还不充分的话，那么，张学良本人的几次谈话，尤其是他对美籍华裔历史学家唐德刚教授的谈话，则非常明确地证实了上述结论。

　　早在“九·一八”事变发生后，张学良在对记者谈话时就说，“当日军进攻消息传来时，立时下令收缴军械，不作报复行动”。1990年在接受日本记者采访时，张学良说“我不能把责任推到中央去。我自己是不想把这件事扩大”。在接受唐德刚教授采访时，张学良说：“我要郑重地说明的就是关于不抵抗的事情。‘九·一八’事变不抵抗，不但书里这样说，现在很多人都这样说，替我洗刷，说不抵抗是中央的命令，不是的，不是的，绝对不是的”。关于随身携带电报稿的事，张学良郑重地说：“瞎说，瞎说，没有这事情”（王著434页）。作为一个伟大的爱国者，张学良为什么在日本掠我疆土、杀戮同胞时，却对自己的军队下不抵抗命令呢？张学良接受日本记者采访时说“我对‘九·一八’判断错误了……我判断日本不能这么做”。为什么没有看出日本发动战争，侵占东三省，继而侵占全中国的阴谋呢？张学良对唐德刚教授说：“日本人在东北同我们捣蛋不是第一次了，捣了许多年，捣了许多次了”。“过去我们对日本办事情，南京事件也好，济南事件也好，都是大事化小，小事化了，我当时也是想大事化小，小事化了”，“我们历史上都是采用这个办法呀，假如我知道这事情化不了，那我就不同了，我的处置方法就不同了”（王著432—433页）。


原文链接

百城客

Keano你好，呵呵，没有什么扫面子的事，在这儿有争议才是好事，起码能让我们更接近历史真相。
有关张学良陪蒋介石回南京时的态度，从目前已公开的史料来看，张是抱有侥幸心理去的，但是从蒋出道以来，他的信义度可从来没高过，张不可能一点心理准备都没有，他要是真那么天真，也不可能接他老爷子的班了，是不。日后在美国的言论，更多的是他出于自责所言，说难听点儿，人之将死，其言也善。另一方面，张的东北人性情因素也是很重要的。所以我就事论事的说，就冲他敢陪蒋回南京而言，还是个爷们所为。

Gonewithwater

张学良也是人吧。被禁半个多世纪，心态能没变化吗？一个旧社会军阀，可能为了蒋·可以向学生开枪·的命令兵谏吗？可以释放蒋时，丢下部队去南京？不知道这个老安何许人，心里怎么这么阴暗呢？
从来都有一部分人，靠整人出名起家，不知道这老安如何