人善真的被人欺？－－88个人的一点遭遇，求解！

sherman

没觉得网球打到人的概率比双打伙伴误伤的概率低多少

原帖由 gotit 于 2009-2-4 15:47 发表
程序是程序，SCHULD是SCHULD，这是两个概念。保险公司的出发点，是不做赔偿，如果必须赔偿，那么要找是否有SCHULD，让对方赔偿。所以这就有这些程序。但是就我们所谈的这个例子，比比皆是，没有听说有哪个会赔偿的。 ...

sleod

原帖由 sherman 于 2009-2-4 15:44 发表
所以我前面说了，lz最大的错误就是AOK来调查的时候按照东方人的思维包庇了C

到底是包庇还是乏善可陈，殊未可知

xiaohaizi

原帖由 zhiga_xi 于 2009-2-4 10:05 发表


拳击等项目是有身体接触的， 但羽毛球是没有身体接触的呀

是不是可以理解比喻成在足球比赛中，前锋一脚射门， 对方手门员一个侧扑， 结果手没仆到球， 脖子却撞到了球，严重扭伤了。

我对德国法律不了解， ...

我举个也不需要身体接触的运动的例子吧，比如说网球， 大家都知道网球的球速是很快的，如果是被球打到也是有可能受到一定的伤害的，如果是比赛或训练中发球或回球伤人的，是可以免责的，但是如果说比赛结束或暂停的时候有运动员故意用球拍击球打对方或者是出于发泄或其他原因击球，而无意中导致对方受伤的，就不能免责了，至于你说的羽毛球其实也是一样的，但你不是运动员，也是不适用这种条款的，要知道运动都是有危险的，一定注意保护自己！

Lining

原帖由 gotit 于 2009-2-4 15:47 发表
程序是程序，SCHULD是SCHULD，这是两个概念。保险公司的出发点，是不做赔偿，如果必须赔偿，那么要找是否有SCHULD，让对方赔偿。所以这就有这些程序。但是就我们所谈的这个例子，比比皆是，没有听说有哪个会赔偿的。 ...

可是那个链接明明对无意的行为和有意的行为有不同的处理办法啊。没有说因为是体育运动中的无意的伤害，就不用赔啊。只是说如果是无意的伤害，受伤的人一般不会得到精神损失费什么的。没说如果是无意的，连医疗的费用都肯定不用伤人的人出。

Lining

你问的哪家保险公司，能告诉一下吗？

gotit

原帖由 sherman 于 2009-2-4 15:52 发表
没觉得网球打到人的概率比双打伙伴误伤的概率低多少

您混淆了概念。击打网球，就是要朝对方的方向击打。所以网球打中对方是正常的。而球拍，是用来击打网球的器械，没有击打队友的正常性。而打中了队友，可能就会有过失的问题，比如说操作不当。举个例子，如果你打网球，球拍脱手打中对方，跟你击打网球球打中对方，会一样正常吗？凡事要就事论事，不能一概而论

sleod

原帖由 sherman 于 2009-2-4 15:44 发表
所以我前面说了，lz最大的错误就是AOK来调查的时候按照东方人的思维包庇了C

还有一种可能就是，AOK听完陈述，告知楼主，C无责任，AOK已经按规定负担了该负担的，其他有楼主自负， 然后被冠冕地说成事照顾到C，而没有说太多。

gotit

原帖由 Lining 于 2009-2-4 15:58 发表
你问的哪家保险公司，能告诉一下吗？

先介绍一下你自己吧，可以短消息给我。然后我会告诉你。

月隐

原帖由 sleod 于 2009-2-4 15:52 发表


这个问题似乎不改我和你讨论，这方面我不是权威，倒是和很多德国同事讨论这些事情的时候感触颇多。
而上面所说情况自相矛盾，撒谎是违背道德的，而生育问题是人权问题，和道德无关，请不要混淆。

我是在反驳你关于道德是东方社会的特殊产物，也是长期以来封建社会遗留下来的东西一说。我告诉你BGB中关于道德风俗有许多详细规定。
然后你不是强调人情这种东西是中国人的思维吗？所以我举这么个例子告诉你，人情不是中国人特有的东西。
根据你的发言，我觉得你似乎很容易忘记自己前面写了什么东西。

Lining

gotit为什么一定要揪住链接中关于滑雪和网球那一段呢。那一段是关于Welche zivilrechtlichen Rechte haben ich gegen meinen Unfallgegner?的；这里讨论的不是Wer zahlt nach einer Verletzung beim Sport?吗

而且文章的最后也写了
Jeder Sporttreibende, der einen Unfall verursacht ist, sofern er nicht absichtlich gehandelt hat, meist durch seine private Haftpflichtversicherung abgesichert. Sie tritt - ähnlich wie eine Kraftfahrzeughaftpflichtversicherung - bei Unfällen für die Schäden des Verletzten ein. Daher sollte eigentlich jeder Sportler eine private Haftpflichtversicherung haben.

我还是没明白，到底从哪里能看出来，C不是故意拿拍打人的，所以不用赔钱的啊

Lining

原帖由 gotit 于 2009-2-4 16:03 发表

先介绍一下你自己吧，可以短消息给我。然后我会告诉你。

为什么还得先介绍自己？告诉大家是哪家保险公司有什么难的吗？

sleod

原帖由 Lining 于 2009-2-4 16:07 发表
gotit为什么一定要揪住链接中关于滑雪和网球那一段呢。那一段是关于Welche zivilrechtlichen Rechte haben ich gegen meinen Unfallgegner?的；这里讨论的不是Wer zahlt nach einer Verletzung beim Sport?吗

。。。我还是没明白，到底从哪里能看出来，C不是故意拿拍打人的，所以不用赔钱的啊

C和楼主打羽毛的时候是对手不是队友，C打回去的球击中楼主眼睛， 这个和网球击中身体同理

Lining

原帖由 sleod 于 2009-2-4 16:12 发表



C和楼主打羽毛的时候是对手不是队友，C打回去的球击中楼主眼睛， 这个和网球击中身体同理

哪里说在业余体育运动中被对方网球击中受伤了，伤人的人就不用赔了？

sherman

下次记得泼脏水的时候了解一下大致的流程，不然要闹笑话的

原帖由 sleod 于 2009-2-4 16:00 发表



还有一种可能就是，AOK听完陈述，告知楼主，C无责任，AOK已经按规定负担了该负担的，其他有楼主自负， 然后被冠冕地说成事照顾到C，而没有说太多。

sherman

照这么理解，棒球也用不着规定击中投手要保送了，反正扔过去的球击中对方是很正常的嘛

原帖由 gotit 于 2009-2-4 16:00 发表

您混淆了概念。击打网球，就是要朝对方的方向击打。所以网球打中对方是正常的。而球拍，是用来击打网球的器械，没有击打队友的正常性。而打中了队友，可能就会有过失的问题，比如说操作不当。举个例子，如果你打网 ...

sleod

原帖由 sherman 于 2009-2-4 16:16 发表
下次记得泼脏水的时候了解一下大致的流程，不然要闹笑话的

恩，很好笑，在不需要调查，或是没有调查必要的情况下，AOK当然可以直接告诉楼主结果。
更何况，我是在说一种可能性，难道对楼主不利的就是脏水，对C不利的就是高论，你这是什么标准，什么逻辑？你敢说这种可能性不存在？理由？

sleod

原帖由 sherman 于 2009-2-4 16:18 发表
照这么理解，棒球也用不着规定击中投手要保送了，反正扔过去的球击中对方是很正常的嘛

一听就知道对运动一无所知，裁判可是会看得一清二楚。如果投手不按规定，或者游戏规则投球，那么根据法律，他的非正常投球所造成的伤害，他要负责。是否是非正常，有裁判和旁证，跑不掉的

sherman

第一，破脏水这个只和行为有关，和人无关，只是似乎我还没有看到有恶意泼脏水给C的，倒是C的"朋友"们越描越黑
第二，AOK调查是不会当场有结果的，你指望一个表格居然还会回答lz么。如果你没遇到类似的事情就去问问遇到事情的当事人。

原帖由 sleod 于 2009-2-4 16:19 发表


恩，很好笑，在不需要调查，或是没有调查必要的情况下，AOK当然可以直接告诉楼主结果。
更何况，我是在说一种可能性，难道对楼主不利的就是脏水，对C不利的就是高论，你这是什么标准，什么逻辑？你敢说这种可能 ...

sherman

即使正常出手也有失误的时候，打到击球手的身体就是保送，除非是击球手自己迎上去撞的
下次记得先去看看棒球或者垒球的规定哦

原帖由 sleod 于 2009-2-4 16:23 发表

一听就知道对运动一无所知，裁判可是会看得一清二楚。如果投手不按规定，或者游戏规则投球，那么根据法律，他的非正常投球所造成的伤害，他要负责。是否是非正常，有裁判和旁证，跑不掉的

sleod

原帖由 sherman 于 2009-2-4 16:25 发表
第一，破脏水这个只和行为有关，和人无关，只是似乎我还没有看到有恶意泼脏水给C的，倒是C的"朋友"们越描越黑
第二，AOK调查是不会当场有结果的，你指望一个表格居然还会回答lz么。如果你没遇到类似的事情就去问问遇 ...

第一 你就是一味在否定C，你在不停扯着什么学生会主席之类的
第二 正式结果不会有，但是他可你给你预计（如果很有经验的话， 楼主也可以讯问），他们也会给你建议， 这种况下，最有可能会怎么样。

这种可能性你能抹煞掉吗？

sleod

原帖由 sherman 于 2009-2-4 16:26 发表
即使正常出手也有失误的时候，打到击球手的身体就是保送，除非是击球手自己迎上去撞的
下次记得先去看看棒球或者垒球的规定哦

你也说了，那是失误，而且，击球手也知道自己有被击中的可能，那么他们之间就有了协定了。

sherman

我没有看到任何C正面的东西，就看到C的朋友混淆视听，我凭啥支持他？
至于学生会主席，能做到这个位置至少懂点人情世故吧？做事这么不男人你们学校居然会选这样的人当学生会主席还真是悲哀
你见过AOK调查么，寄来一张表格让当事人填了寄回去，你指望"表格"开口说话么

原帖由 sleod 于 2009-2-4 16:29 发表


第一 你就是一味在否定C，你在不停扯着什么学生会主席之类的
第二 正式结果不会有，但是他可你给你预计（如果很有经验的话， 楼主也可以讯问），他们也会给你建议， 这种况下，最有可能会怎么样。

这种可能性 ...

[ 本帖最后由 sherman 于 2009-2-4 16:35 编辑 ]

sherman

注意关键词，保送
即使投手无疑失误也要承担后果

原帖由 sleod 于 2009-2-4 16:32 发表

你也说了，那是失误，而且，击球手也知道自己有被击中的可能，那么他们之间就有了协定了。

sleod

原帖由 Lining 于 2009-2-4 16:16 发表

哪里说在业余体育运动中被对方网球击中受伤了，伤人的人就不用赔了？

没说，只说了如果伤人者被认定为有责任，那是要赔偿的，然后被认定的过程和条款，前前后后，都有不少人提到了，你给的链接也有提到些。 绝对不用赔的，那是肯定没说。

月隐

原帖由 sleod 于 2009-2-4 16:29 发表


第一 你就是一味在否定C，你在不停扯着什么学生会主席之类的
第二 正式结果不会有，但是他可你给你预计（如果很有经验的话， 楼主也可以讯问），他们也会给你建议， 这种况下，最有可能会怎么样。

这种可能性 ...

得了，你包庇C是大家有目共睹的，就没必要去装客观。
只不过这种不断诋毁LZ人品而无半点实质内容的行为，对C的形象丝毫没有帮助，有帮助吧，也有，就你们这几位MJ的言论让人不得不怀疑C的人品高不到哪里去。

Lining

原帖由 sleod 于 2009-2-4 16:32 发表

你也说了，那是失误，而且，击球手也知道自己有被击中的可能，那么他们之间就有了协定了。

LZ和C都是业余活动好不好。怎么还在强调不是有意的就不用赔偿啊。从哪里得来的结论啊。还有那个网球拍打到人就要赔，网球打到人不用，到底怎么总结来的？又不肯说问的那家保险公司。

sleod

原帖由 sherman 于 2009-2-4 16:33 发表
注意关键词，保送
即使投手无疑失误也要承担后果

保送是游戏规则， 承担后果， 还是承担一切后果，还是承担法律后果， 定义不同，不能混淆

sleod

原帖由 月隐 于 2009-2-4 16:35 发表


得了，你包庇C是大家有目共睹的，就没必要去装客观。
只不过这种不断诋毁LZ人品而无半点实质内容的行为，对C的形象丝毫没有帮助，有帮助吧，也有，就你们这几位MJ的言论让人不得不怀疑C的人品高不到哪里去。

那你们就没有包庇楼主吗？
分析可能性和诋毁人品有关系吗？ 你们的实质内容又是什么，仅凭楼主一面之词吗？ 这不是维护是什么。

sleod

原帖由 Lining 于 2009-2-4 16:37 发表


LZ和C都是业余活动好不好。怎么还在强调不是有意的就不用赔偿啊。从哪里得来的结论啊。还有那个网球拍打到人就要赔，网球打到人不用，到底怎么总结来的？又不肯说问的那家保险公司。

我没强调这个，业余活动也是sport. 你的链接标题就是"业余运动中受伤的相关法律问题"， 那么文章里提到的sportler就包含了业余参加运动的人。 Grundsätzlich unterwerfen sich alle Sportler den speziellen Wettkampfregeln ihrer Sportart.  文章也提了相关网球案例，和本例相似。如果认定C有赔偿责任，那么谁也救不了他，他自己倒霉，如果相反，那么C有权拒绝赔偿要求。 这是以法律为出发点的说法。

Lining

原帖由 sleod 于 2009-2-4 16:39 发表


那你们就没有包庇楼主吗？
分析可能性和诋毁人品有关系吗？ 你们的实质内容又是什么，仅凭楼主一面之词吗？ 这不是维护是什么。

你从来没分析过C人品有问题的可能性。所以才说你包庇的。其实我根本都不认识这两个人的。不在这事上磨时间了。我都说了，本来我中立的，但是越看越觉得C不怎么样。开始就说LZ这个人太差，不值得为这样人出钱，到后来甚至哭穷这招都用了。现在从法律角度出发。不就是想说从道德，道义，法律，人情上说，C就是不该出钱吗？$m27$