他说的有道理吗？请各位博士分析一下，谢谢

jiejiedog

略有不同意见。

在做研究的时候，每个研究者都是抱着造福人类的目的去做的。到具体是否能投产使用，这是商人研究的范畴。可能因为投入产出比例不高，也有可能不稳定，所以使该技术迟迟无法投产。等过段时间，生产加工技术发展到一定阶段，此项研究成果必然能转化成实际的成果。

slash034 发表于 2009-10-28 09:29

这个完全同意。下一个问题是：
1个研究发明，经过几十年的延迟，就能变成1项对人类有意义的应用？是不是一一对应？
还是说100个研究发明，经过几十年的延迟，才能有其中一项证明其有价值？
另外的99个发明，最终也没有成果，是因为
A。再过100年，等条件成熟了就能有价值？
B。最终也没有实用价值。
事实证明，B才是普遍现象。理想情况为，一个研究者刚启动研究的时候就能够客观评估自己的研究课题方向对不对，可能成果转化率就不是1%，而是10%，甚至更高。

山区人民爱照相

少给人扣帽子，研究理论科学的理科生的研究难度远比工科生的高，绝对属于让人敬佩的一群人，可收入却不如工科生，这是值得深思的。
jiejiedog 发表于 2009-10-28 12:23

我哪儿给理科的扣帽子了，我哪儿又看不上理科的了。理论物理学家看的书在我眼里只有两类，一类是看完前言就看不懂的，还有一类是前言还没看完就看不懂了。
作者在这里说理科的是自己在说理科的在象牙塔里头脑风暴，我说人类就这么一步一步走过来。淡定一点行不行。

jiejiedog

作者在这里说理科的是自己在说理科的在象牙塔里头脑风暴
山区人民爱照相 发表于 2009-10-28 14:00

你在写前言？

德国小市民

7# 山区人民爱照相


作者就是你楼上的那位
我没有资格来评论，所以发到博士版儿，让大家来客观的分析一下

德国小市民

只能说这人不成熟
hellpning 发表于 2009-10-28 12:45

我相信他肯定不是教授级别的，肯定不是赚大钱的，肯定没有几十年丰富的工作经验以及社会经验
但是，作者的心态及其的好，喜欢对于别人的选择指手画脚

mars198356

这个完全同意。下一个问题是：
1个研究发明，经过几十年的延迟，就能变成1项对人类有意义的应用？是不是一一对应？
还是说100个研究发明，经过几十年的延迟，才能有其中一项证明其有价值？
另外的99个发明，最终 ...
jiejiedog 发表于 2009-10-28 13:56

我觉得一般来说急功近利总是不可取的（当然如何定义“急”和“近”是另外一个问题），对于做学术来说尤其是这样。如果一味想着如何转化成实际成果，思维很容易受到限制。至于说99％都在浪费时间和资源倒也未必，就像小孩学走路，你说所有的跤都可以不摔（如果给定一个完美的学习模型），我觉得是不大可能的。至于摔多摔少当然看这个孩子的天赋，可是摔得多学得慢不等于说他/她将来不可以去参加竞走比赛啊，不是吗？而小时候天子聪颖的也有不少后来泯然众人。因此说，如何预测某个研究是否有价值很可能比做这个研究本身更困难，还不如随性一点比较好。当然，这跟不断地反思自我并不矛盾，会走路了还是用不着没事去摔一下的，呵呵。

orionsnow

嗯，在工作版还没有辩论够，现在杀到这里来上升到理论高度了

weimeng

LZ，送你一句老话：
走自己的路，让别人说去吧！
老太爷2008 发表于 2009-10-27 21:51

Tong yi

berlii

值得商榷！

jiejiedog

我觉得一般来说急功近利总是不可取的（当然如何定义“急”和“近”是另外一个问题），对于做学术来说尤其是这样。如果一味想着如何转化成实际成果，思维很容易受到限制。至于说99％都在浪费时间和资源倒也未必，就像小孩学走路，你说所有的跤都可以不摔（如果给定一个完美的学习模型），我觉得是不大可能的。至于摔多摔少当然看这个孩子的天赋，可是摔得多学得慢不等于说他/她将来不可以去参加竞走比赛啊，不是吗？而小时候天子聪颖的也有不少后来泯然众人。因此说，如何预测某个研究是否有价值很可能比做这个研究本身更困难，还不如随性一点比较好。当然，这跟不断地反思自我并不矛盾，会走路了还是用不着没事去摔一下的，呵呵。
mars198356 发表于 2009-10-29 07:05

哈哈，too simple, even naive.
这跟“急功近利”有屁关系，想问题切忌想当然（又例如“如何转化成实际成果，思维很容易受到限制”）。
开一个课题，最重要的就是在define阶段，如何定义自己的课题，研究价值在哪里，问题在哪里？解决问题的价值在哪里？解决问题A是否会带来更多其他的问题BCD？define是一门科学，如果define在会被认为是“急功近利”的话，只能说明这个科研者的不成熟。
你所说的摔跤不可避免，显然不是恰当的比喻。如sony，philips等国际知名企业的研究机构，哪个不是在开展项目之前就花大量精力在define步骤上，以保证有限时间内作最有意义的研究。所以这类公司的科技创新总能在世界上保持领先地位。即使是学术界从dgf这样的组织获得的课题，也无一不经过内部事先评估，即define。
正因为define的步骤如此重要，各个企业文化中都尤其重视此步骤，如何有效定义define。例如toyota的lean，或者ge的six sigma，以及triz等。

“因此说，如何预测某个研究是否有价值很可能比做这个研究本身更困难，还不如随性一点比较好”
道理都教给你了，是继续随性下去，还是顿悟，都不重要了。因为以后你终会明白。


扯远了，本来这个话题的原始内容就是“这个世界对于科研的实际需求是否远小于人们印象中的”。