（借个地方发帖子）英国人写的志愿军朝鲜清长之战

gzqml

Originally posted by 网事如风 at 2005-1-14 08:45 PM:
还有你说反了，不是我们把美国人打回三八线的，而是美国自己退回去的，甚至退到三八线以南，后来美国方面换了李奇微来代替沃克，这才使得美国人重新面对中国军队，并且识破了中国军队的弱点，最后是志愿军再一次 ...

韩国朝鲜怎么开战的，建议你再仔细分析一下。

韩国的李承晚也不是好东西，南北摩擦是当时形势的必然结果。

如果说要分析责任的话，苏联扮演的角色最肮脏。自从苏联杯葛民主选举开始，南朝鲜当时占主要力量的温和派考虑到国家的分裂可能性，也被迫拒绝参加投票，导致极端派李上台。 其后的发展更是一发不可收拾了。

中国的的确确是被牵入战争的。
这场战争是否必要，偶也曾经怀疑过。
但是有一点不怀疑，那就是偶们志愿军的战斗力。

中国是倾全国之力，而美国却受限于国际形势和国内要求和平的压力，在战争后期一直把战争规模限定在一定范围之内。
单单中美之间比较的话，中国当时不可能战胜或者战平美国。这是实话。

还要补充的是，美国人在二战中对日和韩战中对中，都有勇敢的一面。这一点，偶们也要肯定。 但是偶们中国人更勇敢，更无畏。

不要对中国当时的人海战术提出怀疑，中国的将军都是打游击，到运动战出身的，讲的是纵深，穿插，分割，对美国这种讲究海空军配合的强火力，实在没有什么特别有效的办法。

就算包围了一个团，一个营，但是只要美国人建立坦克圆形防线，建立起强火力防御线，加上空军的空投给养和火力支援。 志愿军常常吃不掉他们。
甚至经常有被反包围的风险。

但是不管怎么说，偶们打回到了38线，在当时世界，除了苏联，只有中国有这个能力。

mineralwasser

Originally posted by gzqml at 2005-1-15 08:21 AM:


韩国朝鲜怎么开战的，建议你再仔细分析一下。

韩国的李承晚也不是好东西，南北摩擦是当时形势的必然结果。

如果说要分析责任的话，苏联扮演的角色最肮脏。自从苏联杯葛民主选举开始，南朝鲜当时占主要 ...

你分析问题很冷静，也比较全面客观，支持！

mineralwasser

Originally posted by aero at 2005-1-15 07:22 AM:
网兄可否根据你的观点说说志愿军牺牲了多少人？今晚很累，明天好好跟你聊聊吧！

[ Last edited by aero on 2005-1-15 at 07:24 ]

美国死的绝对没这么多，这个说法太可笑了。死伤有可能，因为美国主要是伤亡，死的相对少的多。而中国的很多伤员最后都很可惜地死在了战场，因为没法及时撤回或者救治。

另外，建议大家看一下g说的，偶觉得很客观。中国是倾全国之力援朝的，可是美国不可能用这么大的力量来解决朝鲜问题。

mineralwasser

Originally posted by 右翼反日分子 at 2005-1-15 07:04 AM:
不信归不信，自己看英国档案管，或者去美国看华盛顿纪念碑．

看了也不是这么回事，另外请别忘了联合国军中其它国家军队的伤亡情况，别都算美国头上，它们的战力相对霉菌一般要弱。即使如此，霉菌的死亡人数绝对不可能如你所说。

mineralwasser

Originally posted by gzqml at 2005-1-15 08:21 AM:


韩国朝鲜怎么开战的，建议你再仔细分析一下。

韩国的李承晚也不是好东西，南北摩擦是当时形势的必然结果。

如果说要分析责任的话，苏联扮演的角色最肮脏。自从苏联杯葛民主选举开始，南朝鲜当时占主要 ...

所以说志愿军的战术还是基于解放战争中对国军（如消灭张灵埔的74师）的经验，以数倍的优势兵力（说白了就是人海战术）大规模迂回，穿插包围，分割，然后一口一口地吃掉对手，可是没想到人家的一小口你也很难吃掉。这个战法应该也是毛战前就定下的对敌策略。

另外，二战中太平洋战争对日本作战以及在西欧战场，霉菌的表现绝对是一流的，除了其优良的装备外，其单兵的勇敢和军官的指挥艺术都是一流的。日军的战斗力大家应该很清楚，可是霉菌还是一步一步地战胜了它。偶说这么多不是说我们就应该怕霉菌，而是希望大家能有一个冷静的头脑，而不是被原来出于人心，士气和政治考虑的单方面宣传搞晕了头脑。评析不当之处还请批评。偶打字太慢了，累，还是第一次发这么长的回帖，呵呵。

jevais

Originally posted by 网事如风 at 2005-1-14 08:45 PM:
还有你说反了，不是我们把美国人打回三八线的，而是美国自己退回去的，甚至退到三八线以南，后来美国方面换了李奇微来代替沃克，这才使得美国人重新面对中国军队，并且识破了中国军队的弱点，最后是志愿军再一次 ...

原来是美国人自己“退"回去的。
真给中国军队面子阿。

难道美国军队是借鉴宋襄的经验，打仗要仁义，先把半岛分成两半一人半块再真正开打？

jevais

Originally posted by mineralwasser at 2005-1-15 02:07 AM:



美国死的绝对没这么多，这个说法太可笑了。死伤有可能，因为美国主要是伤亡，死的相对少的多。而中国的很多伤员最后都很可惜地死在了战场，因为没法及时撤回或者救治。

另外，建议大家看一下g说的，偶觉 ...

中国是倾全力援朝，但美国也因为朝战进入了战时经济，美国难道只是动了个小指头？
再者，还可以比较一下当时中美两国的GDP。 可以毫不犹豫地说，美国动员的战争资源绝对大大超过中国。  战争决不仅仅依赖于人力资源的。

网事如风

Originally posted by jevais at 2005-1-16 03:30 AM:


原来是美国人自己“退"回去的。
真给中国军队面子阿。

难道美国军队是借鉴宋襄的经验，打仗要仁义，先把半岛分成两半一人半块再真正开打？

美国是且打且退的，因为原司令的指挥失误导致的，同样的军队换了一个李奇微以后整个战局就转变了。建议你多看看那段历史。
我发现同学很注重过程，从来不看结果的。说抗日是如此，说朝鲜更是如此。
佩服的很:D

网事如风

Originally posted by jevais at 2005-1-16 03:33 AM:


中国是倾全力援朝，但美国也因为朝战进入了战时经济，美国难道只是动了个小指头？
再者，还可以比较一下当时中美两国的GDP。 可以毫不犹豫地说，美国动员的战争资源绝对大大超过中国。  战争决不仅仅依赖于 ...

中国想动员更多的战争资源，他当是有那条件么？美国的飞机大炮舰队坦克，无一不供应到位，军需品更是不曾间断过。志愿军的供给呢？倒是中国动员的战争资源超过了美国那才叫人奇怪呢。


你比较这样的东西你想说明什么？哎~~~:(

[ Last edited by 网事如风 on 2005-1-16 at 06:00 ]

jevais

李奇微的战法也是总结了前任的基础上改进的，他的战法的核心是什么？打消耗战，比后勤，用火海战术，不惜经济代价。
什么叫做且战且退？ 他除了退还有什么办法？不退就被歼灭！如果志愿军身上背的是半个月的干粮，穿的是厚棉衣，美军就已经被赶下海了。
不退就被歼灭，这种退就是败退，不要说是学蒋介石“战略转移”阿。美军成了老蒋，志愿军成了日军？那也太夸张了些。

那么比的意义一目了然，中国人用少得多的战争资源取得了战争的最后胜利（打平也行，那不过是美军YY)，就是个巨大的事迹，是鸦片战争以来第一次独立的对外战争的胜利。