AI产生了第一个悖论?

多客科技

作者：微信文章
晚上跟做游戏的同学聊天，核心围绕AI带来的供给提升与需求扩张的问题。期间，字里行间能感受到AI确实让大家效率提升了，但是提升的结果是大家更卷了，诚然游戏开发提速了，产品上市提速了，从经济学的角度来看，某种程度上供给在AI的加持之下迎来了爆发。

但是这里面有个非常尖锐且现实的问题：

那就是，AI带来的供给无限扩张与需求扩张有限的GAP悖论，这也是我最近一直在思考的问题！

确实，AI导致生产端全提速了，影视公司借助AI更快上线影片，游戏公司借助AI更快上心游戏，短视频、文字等等的生产成本大幅度降低，供给端的供应趋近于无限，但是最关键的问题出在需求端！

人一天只有24小时，“人类注意力 = 24 小时”是C 端AI应用的硬上限?这篇文章我深度分析过这个问题，这里面的核心点就是就是游戏数量在AI加持之下迎来了超级爆发，一个项目组以前一年只能做一个游戏，现在一年能做四个，但问题是玩游戏的用户不可能一年内扩张四倍，或者说用户玩游戏的时间不可能一下子翻倍，移动游戏已经将用户的游戏时长推到了一个非常高的高度，这就产生了极大的供给过剩，

最理想的情景，就是全球真的在AI加持之下，生产力巨大进步，人类物质财富极大富裕，共产主义，人人都不用干活了，AI agent帮我们干活，我们其他时间都在玩游戏刷短视频看剧？？？这可能吗？

这是“供给无限×需求有限的 GAP 悖论”。 AI 把生产边际成本→接近 0、产能→指数级，但人类注意力与可支配时间几乎刚性，因此系统进入强选择压力与更陡的头部集中。

大家都变得更轻松了呢？还是更卷了呢？

所以，当技术主要把“供给效率”拉上去，而“需求总量（人群 × 时间 ×可支配支出）”没有同步扩大，短期结果往往就是更卷、裁员、头部集中度上升，以及一部分利润向基础设施/模型供应商转移。

AI的发展注定要充满人伦与哲学！

---

1) 为什么“AI 提效≠大家更轻松”？

注意力刚性 & 需求弹性不足：消费者每天只有 24 小时。疫情后的全球平均游戏时长已回落并趋于平稳；Newzoo 明确写到：全球平均游玩时长自 2021 年一季度起下降且未恢复。这意味着供给再多、制作再快，分到的小时并不会等比例增长。在欧洲层面，行业年报长期显示平均每周游玩约 9 小时，基本围绕这一水平波动。

供给爆炸、分发稀缺：AIGC 把资产生产的边际成本砍低，作品数量暴涨，但真正稀缺的是分发与发现——商店榜单、社媒/直播推荐、现成社区与 IP。于是幂律更陡：少数头部吃走更多时长与收入，尾部更难被看见。Newzoo 也强调“大作与头部工作室占用更高份额的时长与营收”。

规模报酬与“平台抽水”：云与模型 API 成为新的固定成本中心，算力、数据、工具链形成规模优势，并把行业利润的一部分“抽”到基础层与平台侧。

劳动需求取决于需求弹性：如果玩家需求对价格/内容供给的弹性小于 1，那“效率↑、单位产出用工↓”的效应会大过“价格↓带来的销量↑”，总用工就会下降——这正是我们看到的游戏行业的美术、外包最先受压的原因。

2) 现实数据：需求在涨，但“时长天花板”很明显

玩家与收入：Newzoo 估计 2024 年全球游戏市场营收 1,877 亿美元（+2.1%）；全球玩家 34.2 亿，付费玩家 15 亿，均在增长。他们在 2025 年中期的更新里仍给出2025 年约 1,889 亿美元的规模预期。

但时长并未同步扩张：Newzoo 指出平均时长自 2021 年后下降且未回升；欧洲长期统计显示周均约 9 小时，即基本盘稳定。

结构性集中：PC 平台活跃度创高——Steam 并发在线在 2025-10-12 刷新历史记录至 4,166 万；说明集中到头部平台/作品的趋势在加强。例如 2024 年《黑神话：悟空》在 Steam 峰值超 215 万并发，佐证“大作挤占时长”的现实。

就业侧的“阵痛”真实存在：仅微软在 2024 年初就裁减与动视暴雪并购相关的 1,900 名游戏部门员工；2024 全年裁员创纪录、比 2023 年更高；到 2025 年的行业跟踪器统计年内约 3,500+ 游戏岗位受影响（截至 10/24/2025）。

与此同时，AI 的工具化普及在 2025 年已非常广泛（Google Cloud/Harris Poll：87% 的游戏开发者使用某种 AI 代理）。

所以，结论也很明显：“用户数与收入缓慢涨、平均时长基本横盘、头部更强”——这与“效率提升但更卷”的体感完全吻合。

---

3) “大家都用 AI＝等于大家都没用”？强者更强，马太效应更加突出！

优势迁移：当“生产力工具”普及后，相对优势迁移到“互补资产”：分发/渠道、IP、社区、数据闭环、LiveOps、跨端矩阵、法务与合规、品牌。AI 让底层速度相近，但能把速度变现的人/队伍会拉开差距。质量与节奏的乘法：相同人力下能做更多轮迭代/AB 测；把“试错速度”转成更稳定的留存与付费曲线。这不是“有没有用”，而是“谁把它用在影响曲线的那 20% 节点”。所以，“AI 供给加速悖论”的核心：生产端指数级提速，但人的可用时间与注意力是刚性资源。当“供给趋向于无穷，毕竟有算力就可以生产”而“需求（人×时长×支付意愿）≈有限”时，系统进入强选择压力与头部集中。这不是行业偶然，而是由人性—哲学—进化三层共同决定的。第一，从“人”的边界出发：注意力守恒与快感适应是主旋律基调

注意力守恒，一天 24 小时的“预算恒等式”——睡眠/工作/家务/社交/通勤/照护/娱乐=常数。手游与短视频已经把零碎时段充分夺取，新增时长的边际成本极高。感受恒常与快感适应，神经系统追求“适度唤醒”，过度刺激→疲劳/厌倦；相反，过低刺激→无聊。AI 把内容密度推高后，阈值也随之上移（需要更强新奇感才能产生同等满足），时长不必然增加。认知负荷与选择过载，供给爆炸提高选择成本，用户转向启发式（榜单、品牌、KOL、IP），从而偏好稳定、集中度上升。社交与地位动机，人更愿意把有限时长投向能产出身份与关系红利的体验（战队、工会、赛事、创作）。这类红利又更易被头部生态捕获。
哲学视角：目的函数决定系统走向，要谨防文化悲剧与体验机器悖论

“把人当目的，还是手段？”（康德），若产品的目标函数仅优化“参与度/留存”，系统会自然走向强刺激与占用时间；若目标函数加入“人的能力与尊严”（学习、创造、联结），策略会转向价值密度而非时间霸占。

“文化悲剧”（Simmel）与可吸收极限，文化产出速度>个体吸收速度时，意义被稀释。AI 把“创作→复制→变体”的成本压到极低，这一悲剧加速显现。

“体验机器”悖论（Nozick），纯快感并不等于好生活。若 AI 只提升“感觉值”而不提升“真实成就/关系/能力”，时长不会无限扩张，反而产生自我防卫与断舍离。

进化与博弈：复制率↑ → 选择压强↑ → 头部更强

复制-选择动力学（简化的复制子方程），设某作品份额 (x_i)，适应度 (f_i)≈（分发×口碑×社交乘数）。AI 把复制率拉满（新品更多、更新更快），但总体可用注意力近似常量，于是分发与社交乘数稍强的头部项，份额会持续蚕食尾部。

“Jevons 反常”的反转，效率提高会放大量（能源史常见），但前提是需求弹性>1。休闲时长的时间弹性<1，所以出现的是单位产出用工下降、总时长近似刚性，而非总量翻倍。

信号与同盟，游戏里的成就/皮肤/段位是信号，公会与赛事是同盟。信号清晰、同盟稳固的生态对有限时长的吸纳能力最强，进一步强化集中。

平均可用注意力（A）近似常量；AI 把有效供给（S）推向指数；人会用“分发×口碑×社交（Q）”去加权筛选。



只有 Q 极高者获得更大切片，其余单位时长趋近于零。所以，经济学问题就产生了，当单位内容“价格→0”，但总收益会坍塌吗？
同质、可无限复制、边际成本≈0的内容，在完全竞争下单位价格确实趋近 0（免费、捆绑进订阅、广告补贴、IAP 长尾化）。现实却不是“普遍归零”，因为存在产品差异化与网络外部性：

头部溢价：大 IP/强社交/稀缺赛事门票/限量装饰仍能定价甚至提价（“超级明星效应”）。平台抽水↑、单品标价↓：单件内容的“明码标价”被订阅（all-you-can-eat）/广告竞价/通行证替代，单位作品分摊价格→0，但平台 ARPU 维持甚至上行。中腰部被夹：供给爆炸→发现成本上升→中腰部的有效触达下降，价格与销量双压。广告与流量的“影子价格”上升：注意力是刚性约束，谁掌握分发谁就拿走更高租值；创作者/工作室的获客成本（CAC）抬升，即使制作更便宜。

最后的可能大家都要给平台打工，平台的话语权更大！所以，会不会“价格暴跌”？

对尾部/中腰部的“单位作品价格”：是的，有效价格趋零（被订阅/广告稀释），并伴随更难被看见。对头部与稀缺体验：不但不跌，议价权更强（IP、赛事、限量、线下联动、社交身份）。对平台与分发：抽成/广告拍卖租值上升，拿走更高的“注意力税”。

现实图景是：“单品标价趋零 + 平台 ARPU 稳/升 + 头部溢价扩大” 三件事同时发生，而不是全行业价格归零。

悖论不是死局：把“提效”转成“增需”的三条路径

情境扩张（Context Expansion）

让游戏进入新时间缝隙：短场景、语音/免手操作、运动/通勤/社交叠加；或进入新角色（康复/教育/社交疗愈/语言陪练）。这是在“时间蛋糕”外缘开新口。

价值密度化（Value per Minute）

少占时长，多给成果：AI 同伴记忆/个性化难度/目标压缩让“30 分钟=完整一章”。用户不增时长也愿意增付费（价值密度→客单价）。

关系化（Relationship Goods）

可持续的人与人/人与角色关系（公会、创作者生态、AI NPC 的长期成长弧）。关系型商品在经济学上具有网络外部性，能拉长生命周期并提升愿付费。

4) 游戏业 2025–2028 三种可能的演化（从高到低概率）

基线情景：集中度继续上升，头部平台与长线运营（GaaS/创作者生态）吃走更多时长；资产制作更多自动化，人均产能↑但岗位净减少，外包单价下行，平台/云/模型“抽水率”抬头。

AI 原生玩法触发“增需”（乐观），真·长时互动的 AI 同伴、可共创叙事、超本地化/母语内容、无障碍与个性化难度等拉新与延时长的设计成熟，TAM 实际扩大。

利润被“中间层”持续压缩（悲观），发行成本与算力成本双升，用户获客越来越依赖平台广告/社交推荐，中腰部被夹，整体议价权弱化。

把 AI 从“降本器”变成“增需器”：我这游戏外行能想到的8 个可落地方向

AI NPC/同伴可记忆、可成长的角色，把“任务→关系”转化成长期留存（R/ARPDAU 的游戏化社交）。玩家共创工具让玩家“一键”定制关卡/外观/剧情并可分享交易，把“生产”并入“消费”（UGC 生态）。个性化难度与内容编排自动生成“正好难”的关卡，降低流失的早期坑。本地化放大器方言/文化彩蛋/本地梗自动生成，把“会玩但不付费”的地区转成“能共鸣愿付费”的市场。动态直播/观赛融合为主播与观众实时生成挑战/副本，把观看时间转成互动时间。长线运营自动化活动、节日皮肤、循环经济调度自动化，把 LiveOps 变成更快的实验机器。AI 关卡导演（AI DM）Rogue/沙盒中由 AI 管理节奏和剧情，一人一局的长期驱动。无障碍与低门槛语音/文字/认知辅助，拓展年龄层与特殊人群（这是真正的新增用户）。

这些方向的共同点：让“时长/付费的曲线右移”，而非仅仅“把成本左移”。

“有人说，如果大家都用AI，最终相当于都没有用。” 我觉得更贴切的说法是：当工具普及后，优势迁移到互补资产（分发、IP、社区、数据、LiveOps、合规与美学）——强者更强不是因为“会用工具”，而是因为“用工具撬动了真正的增长杠杆”。

“效率提升了，公司能做更多游戏，但受众没变。”短期内确实如此，所以“用 AI 做更多同质供给”≠增长；增长来自新增玩家/新增时长/新增支付意愿。这就回到一个商业模式的初衷：能扩大消费（人数、时长、客单）的模式，才会真正做大，此处 AI 的价值在“增需玩法”，而不在“更便宜的供给”。

---

所以，确实，AIGC 让“做得出内容”不再稀缺，稀缺的是“把内容变成玩家长期关系与可持续收入”的能力。短期更卷是常态；把 AI 用来创造新增需求的人，会在这轮集中化里成为少数赢家。
AI 没有制造“第一个悖论”，它只是把原本就存在的“人类注意力刚性”暴露并放大了选择压力。当供给趋近无限、需求扩张有限，系统的“胜负函数”自然迁移到分发、社交、意义与价值密度。谁能把 AI 从“降本器”变成“增需器”，谁就能在这场进化竞赛中赢得有限而珍贵的“人类时间”。
全文完。