你要怎么做才能够活下来？(答案12楼)

kiteflygirl

你和两个陌生人成一个等边三角形站着（也就是你们任意两个人之间的距离都是相等的）！你们三个谁也不认识谁，你们每人手上有一把相同的手枪，枪里各有一发子弹，你们三个全是百发百中的神枪手，只要你们向其中任何一个人开枪就能把他打死（没有半死不活的情况发生），请问这个时候你要怎么做才能够活下来？
; ^4 F& A3 e% ~* w, ^; \/ M
[ 本帖最后由 kiteflygirl 于 2007-3-8 13:22 编辑 ]

我的菠菜

$考虑$ 装自杀，另2个人就互相开枪了

thermo

赶紧扔枪举双手:cool:
他俩互相爱打不打，最好都学我扔枪，大家谁也不死$汗$

Signal

三人同时向等边三角形的中心射击，让三颗子弹相撞击？$汗$

solvas

装死好了，要不逃跑？$frage$
: d' O  M8 b8 z4 B- [7 [, _不知道另外两个神枪手的移动靶射击能力如何。$汗$ $汗$

Signal

把枪扔掉，把自己变成对别人没有威胁的人。

* ]- G$ W; Z7 [* g- P9 f- Y8 V0 \另外两个人应该不会把子弹浪费在一个没威胁的人身上吧$考虑$
+ w( s  f, U  G
( K: m6 t; ~0 ]6 E) y所谓的，置之死地而后生？$汗$

撒野撒野王国

你出的分类是逻辑推理？！$考虑$

liuliu女士

谁都不会开枪，先开枪必死。

liuliu女士

向后退，反正不会有人第一个开枪，直到退到射程外。

zebrafish

在其他2人觉得无危险的情况下对天开枪或取出子弹（连手枪一块扔怕扎伤人$汗$ ）扔到另外2人其中一个脚下$汗$ $汗$
怎么突然感觉自己有做怀人的潜质$汗$ $汗$ $汗$
7 H6 I5 O9 X* S% P; `* [# O
2 Y5 `% X3 E* A0 Y[ 本帖最后由 zebrafish 于 2007-3-8 10:55 编辑 ]

Kruecken

原帖由 zebrafish 于 2007-3-8 10:47 发表
在其他2人觉得无危险的情况下对天开枪或取出子弹（连手枪一块扔怕扎伤人$汗$ ）扔到另外2人其中一个脚下$汗$ $汗$
; D5 _$ m, F8 i* _/ F& w$ x! J怎么突然感觉自己有做怀人的潜质$汗$ $汗$ $汗$

5 u  X. N! f, v2 E
# c" S; U0 t( r# s! P
, W* Q1 }0 q( `/ a6 l" I
) J8 d6 I  `2 F2 w0 u7 n; T: M) M枪口朝上，假装对天开枪，等别人（比如LS）对天开枪或取出子弹仍过来后，你爱先打哪个就打哪个。需要的话，捡个子弹再打另一个。;) ;)

kiteflygirl

三个人都僵持不动是一种选择。
第二种均衡，把自己的手枪扔得远远的，或者对空发射，其他两人一定不会打你，他们会相互开枪射击。
因为你的退出使得情况变简单了，这时候是1和2两人博弈。对于他们两个人来说，当然最符合集体利益的做法是互相合作，都放下枪，或者都开枪打你，但实际情况是两人因信息不对称不能确定对方的策略，对于1来说，他面临两种情况，在2合作的情况下，1开枪得100分(存活100%)，不开枪与2合作也得100分，在2不合作(对1开枪)的情况下，1开枪得50分(死活可能性各半)，不开枪得0分(必死)，所以对于1来说，不管2合作还是不合作，他选择开枪得150分，不开枪得100分，他的最佳策略当然是对2开枪。同样道理，2的最佳策略也是如此，因此，两个人必定放走你，而后两败俱伤。
  ]8 B% s/ V. h& G8 I( P6 v博弈论讨论的一个问题，自由市场经济条件下，个人追求个体利益最大化，并不一定能使社会整体达到帕垒托最优。需要政府的宏观政策调控。比如税收，环境污染等问题。

kiteflygirl

应该说thermo, solvas, zebrafish的答案都差不多正确。
/ b% s3 s, ]: X3 R  }9 `我的菠菜, liuliu女士的思路要退出三人竞争的环境也对，只是方法好像有点行不通哈。

kiteflygirl

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-3-8 00:01 发表
你出的分类是逻辑推理？！$考虑$

要么应该是啥，脑筋急转弯么$frage$

kiteflygirl

原帖由 Kruecken 于 2007-3-8 11:12 发表


, e# ~, e/ s1 j; j2 r

% E# m& y# y1 n7 R3 f1 m7 z枪口朝上，假装对天开枪，等别人（比如LS）对天开枪或取出子弹仍过来后，你爱先打哪个就打哪个。需要的话，捡个子弹再打另一个。;) ;)

$ C) M$ G8 E! `5 P8 n0 f% _, D
  _7 |$ U" \/ @5 d此人阴险，鉴定完毕;)

Kruecken

原帖由 kiteflygirl 于 2007-3-8 13:21 发表
+ T9 E- l6 o$ [  V9 s# E0 O3 r
9 c! Q& [8 k6 n4 }  i% e
此人阴险，鉴定完毕;)

$ E7 z# d! W& \4 C0 ]" N# h7 ^' R

9 b5 E1 m5 u* M5 f) r5 d4 E楼主不够厚道也不够幽默啊，在这个版里混需要的本来就是发散思维。
# ]$ z5 z% ^4 r" z) z

很多题目，象前几天的“病狗问题”，“呆呆数学题”等，都要考虑的游戏的其他参与方的思维和反应。也就是说，其他方也是有独立思考能力的。你在解题的时候也必须考虑到对方的正确思维。这也是博弈论里面的基本前提。

你不能指望着就你一个人聪明，其他的都是傻瓜，会相互残杀，等着你渔翁得利。
$ T! k; x8 O' h
. \( V5 \) u' q- A  W我觉得本题的关键在于，不主动出击，同时保持威慑力。枪口朝上，不立即威胁别人，自己也不会成为别人首要的攻击目标。同时枪不离手，保持最低限度的威慑力，免得成为待宰的羔羊，这才是真正的生存之道。如果大家都这样，都能生存下来。那个都不能先攻击别人，否则自己也不能生存下来，因为第三个人还保留着威慑力。
: _  y, K0 O0 H! I3 l; D! P& k
6 x( X$ }- D! D& V% u7 N9 w2 k2 i当今国际社会的游戏规则和这个很象。萨达姆为什么倒台，很大一个原因就是他把自己给“阉”了，早早向美国人表明，自己什么反抗能力都没有。经过美国人N次检查，美国人发现，萨达姆果然什么反抗能力都没有，就很放心的杀过来了。相比之下，伊朗，朝鲜就聪明多了，当然，很可能看到萨达姆的下场后吸取了教训。

以上个人观点，欢迎拍砖！

+ ^0 m$ F) e* ~& E  Z7 P
( v# N" L9 o6 X5 T  s# l: Y2 I;)

Kruecken

从17楼的解释中，打一中国古训。;)

kiteflygirl

原帖由 Kruecken 于 2007-3-8 15:06 发表


' J9 X1 K% f" Z# S( X- w3 }5 M
0 e: I! N4 e5 n楼主不够厚道也不够幽默啊，在这个版里混需要的本来就是发散思维。
+ p5 l* E, q& J. o0 L

; I3 ~( J2 C: C+ J+ F! E9 \1 c很多题目，象前几天的“病狗问题”，“呆呆数学题”等，都要考虑的游戏的其他参与方的思维和反应。也就是说，其他方也是有独立思考 ...

嗯，木偶小猪的发散思维发散的有理。咱就随便开个玩笑，阴险这词儿可是我的口头语，嫩表气;)
我并没有否定其他人的独立思考，也不是说自己的想法是唯一解，欢迎不同的发散想法哈。$握手$

hallo1979

原帖由 thermo 于 2007-3-7 22:35 发表
+ a3 d! I$ _3 u. I& p& K赶紧扔枪举双手:cool:
6 s7 e, ^; U+ V' O6 Q3 c% @1 l他俩互相爱打不打，最好都学我扔枪，大家谁也不死$汗$

太有才了$支持$ $支持$

devilred

我会拉一个人来做挡箭牌:D $支持$ $支持$

Suppenfleisch

投降？？？？