讨论帖！关于：电视费GEZ （Rundfunkbeitrag von ARD, ZDF und Deutschlandradio）

ping2906

ＬＧ Tübingen 案例做出至少在强制上给了法律判断和约束，这是毫无疑问的。

至于给债主GEZ时间，出头可明抢之前，那么在一个契约的社会，当事人是有权要求必须先拿出这样一个契约（即由法律约束和保障合同的）。在有这样背景前提，本人也愿意付费（当然必须有合理的收费价）。

总不能让GEZ永远独霸，民众永远挨打受骗吧！

Truecar

紫龙
In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen folgende wichtige Informationen: Vieles Du kannst Wikipedia helfen, indem du sie recherchierst und einfügst.

大家都不想交这个钱，都认为这个钱收得不合理，在这一点上是一致的。但是法律层面的东西很复杂，我也不是法律人士，我希望能有些就是论事的讨论。如果你认为这个staatsvertrag不能根据transformationsgesetz成为法律，那么你就说说你的看法，提供有用的信息。有些话是无助于讨论的，不说为好。

从现在法律方面的进展看，把这个beitrag归结成税收的努力已经基本失败了，估计到宪法法院也不会有完全不同的结果。

很多人的努力方向就是找这个unternehmen的漏洞，因为毕竟没和他们签任何合同。但是staatsvertrag是各州一起签署的，不是联邦层面的法律，是州的法律，法律上说钱是给州的rundfunkanstalt的。如果这个是州的法律，那么它是否能够在个人没有签任何服务合同的情况下强制收钱呢？

Truecar

紫龙
非常好的问题。以现在法律规定，2013年起的这种方式收钱是根本没办法再进行下去了。就算各州 Rundfunk 出面收也没办法，法律已经有明文规定 Behoerde 也要遵守！

首先，如果你希望讨论的话，请不要用点评回复，这样不利于讨论，因为别人没法回复你的点评，而且点评的字数有限。
请你不要说宽泛的模棱两可的话，如果要讨论法律的话就仔细讲清楚。

你说的“2013年起的这种方式收钱是根本没办法再进行下去了”具体是什么意思？现在不是大把的人在交钱吗? 那个Beitragservice不是正在用越来越强硬的手段抢钱吗？法律的明文规定是什么，法律禁止收这个钱了吗？

为什么你说“就算各州rundfunk出面收也没有办法”？法律上什么地方禁止他们收了？

合写社会

Truecar 发表于 2015-3-21 09:34
我看了这个判决，和19.5.2014 – 5 T 81/14类似，都是在格式上找毛病，但是没有根本上否定这个收费。其实 ...

表面上是从格式上找毛病，其实是指出了SWR的软肋和不良收费手段——故意让收费主体模糊，这个法院的决定就是要让收费主体清晰起来。

问题来了，为什么SWR不愿意让自己债主的身份明确，而要搞一个rechtsunfaehig的Beitragservice来做这个事情？他总是有目的的吧？非但连身份都不愿意亮出来，八棍子死活连个签名都打不出来。

我想目的就是为了避免以个人为单位的海量单独诉讼。现在如果公民个体要走法律程序避免Beitrag，只能从Staatsvertrag入手，而从Staatsvertrag入手极为困难。但如果收费主体被明确，每个公民可以单独告它，赢不赢两说，但是可以让它的收费成本高到直接无法存在而死亡。

现在法院说收费主体要明确，你说SWR怕不怕？

Crystal

按照双胞胎兄弟的视频，这周一给Gerichtsvollzieher发了Widerspruch,  目前还没有回音。给Amtsgericht发了Vollstreckungsabwehrklage, 周六收到了如图这封回信。看不太懂，是不是说Amtsgericht不受理？

Truecar

合写社会 发表于 2015-3-21 18:08
表面上是从格式上找毛病，其实是指出了SWR的软肋和不良收费手段——故意让收费主体模糊，这个法院的决 ...

如你所说，明确收费主体对于Rundfunkanstalt来说的确是个问题，可能面临大量诉讼。

但是大量诉讼能否让这个收费成本高到无法承受的程度很难说。首先这类诉讼，费用包括律师费都是输方承担，也就是说如果Rundfunkanstalt赢了官司，它并没有什么成本，反倒是公民个人承受不了。另外法院可以合并审理这类非常雷同的案子，使成本大大降低。所以我觉得诉讼成本并不是他们的软肋。真正的问题是针对这个收费的诉讼有了一个新的着力点，不再是是否违宪，而是是否与民法中的某些条款冲突。

最后可能还是要归结到Staatsvertrag上，这个东西具体是怎么回事，它的合法性如何? 我并无相关知识。

Truecar

Crystal 发表于 2015-3-21 20:36
按照双胞胎兄弟的视频，这周一给Gerichtsvollzieher发了Widerspruch,  目前还没有回音。给Amtsgericht发了V ...

看信上讲的意思是应该到Verwaltungsgerichte处理，Amsgericht不管这事。

gcc0122

Truecar 发表于 2015-3-21 22:36
看信上讲的意思是应该到Verwaltungsgerichte处理，Amsgericht不管这事。

那怎么办，是要给Verwaltungsgericht再发一份吗

合写社会

Truecar 发表于 2015-3-21 22:21
如你所说，明确收费主体对于Rundfunkanstalt来说的确是个问题，可能面临大量诉讼。

但是大量诉讼能否 ...

不要忘了在德国走法律程序如果要穷尽所有的司法途径，会走到联邦宪法法院。不是作为被告的公民被法院判输了，他就是最终输了。Rundfunkbeitrag希望这个事情尽快到联邦宪法法院层面吗？它肯定不希望。

它希望的是，这个事情永远都不到联邦宪法法院的层面。因为虽然也有可能到了这个层面它依然赢，但就算赢了只是维持现状没有任何改变，而一旦输了，它就死了。如果它面对大量的个体诉讼，此事可能几年之内会很快弄到联邦宪法法院层面。

Truecar

合写社会 发表于 2015-3-22 01:16
不要忘了在德国走法律程序如果要穷尽所有的司法途径，会走到联邦宪法法院。不是作为被告的公民被法院判输 ...

就目前的结果来看，官司到联邦宪法法院层面的话，他们输掉的可能很低。他们赢了官司，结果不是维持现状没有任何改变，而是他们有了收钱的合法性，这样就不存在面临大量诉讼的问题，完全可以以清晰的收费主体来进行强制执行，对于反对这项收费的人来说这是彻底的失败。

根据Tübingen的判决，他们如果不敢以明确的主体发出强制执行的申请的话，基本上就没法对不交钱的人进行收费。所以我认为他们是希望打到宪法法院的，因为他们赢面大，赢了之后就可以肆无忌惮地强制收钱了。